3r-39/16 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-39/16 Instanţa de apel : CA Chişinău – V. Efros DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte şedinţei Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Cuşnir Ivan în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cuşnir Ivan împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2015, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată, CONSTATĂ: Reclamantul Cuşnir Ivan la data de 10 decembrie 2015 a expediat prin intermediul poştei electronice cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind anularea parțială a deciziei registratorului din data de 13 martie 2015, includerea menţiunii în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului înregistrat prin actul, care confirmă dreptul de proprietate din data de 14 mai 1997 şi a efectelor juridice necesare pentru includerea menţiunii în registrul bunurilor imobile, restabilirea situaţiei inițiale pînă la încălcarea dreptului de folosință asupra bunului imobil atribuit pentru construcţia şi înregistrarea dreptului de proprietate din 14 mai 1997, restabilirea raporturilor juridice existente între reclamant şi Primăria mun.

Chişinău pînă la încălcarea dreptului pretins ( f.d. 3-9). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 23 decembrie 2015 s-a restituit cererea de chemare în judecată înaintată de Cuşnir Ivan împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind anularea actului administrativ, ca fiind depusă cu încălcarea competenței teritoriale ( f.d. 10-11). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la data de 28 ianuarie 2016 Cuşnir Ivan a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii cu pronunţarea unei hotărîri privind stabilirea competenței jurisdicționale a prezentului litigiu ( f.d. 15- 16). 1 În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat, că competentă să judece litigiul este Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunţată la 23 decembrie 2015. Copia încheierii a fost expediată recurentului prin poştă, recepționată de către reclamant la data de 14 ianuarie 2016. Încheierea a fost adoptată în absenţa recurentului. El a recepționat copia încheierii la 14 ianuarie 2016 şi a depus recursul la 28 ianuarie 2016. În aceste circumstanţe instanţa de recurs consideră, că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 170 alin. 1, lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă, că Cuşnir Ivan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind contestarea actului administrativ. Reieșind din cerințele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine, că judecătorul Curţii de Apel Chişinău justificat a restituit cererea de chemare în judecată, invocînd prevederile art. 170 alin. 1, lit. b) CPC.

Articolul 331 CPC ( în vigoare la data de 30 noiembrie 2012), expres stipulează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Articolul 38 alin. 2 CPC statuează că „acțiunea împotriva unei organizații se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administrație”. Pornind de la normele legale sus - citate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră, că instanța corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului, deoarece Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să judece pricina ca prima instanță. Instanţa de recurs reţine la caz şi Recomandarea nr. 24 privind punerea în aplicare a prevederilor legii nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă.

2 Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, el invocînd norme de legi neexistente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Cuşnir Ivan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 23 decembrie 2015 în pricina civilă înaintată de către Cuşnir Ivan împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3