2ra-344/16 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-344/16 prima instanţă - N. Veleva, instanţa de apel –A. Curdov, G. Colev, Ş. Starciuc, ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bondarenco Eduard în interesele recurentului Pşenicinîi Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată împotriva lui Pşenicinîi Maxim, Pşenicinîi Grigore şi Inspectoratul de Poliţie Cahul, intervenient accesoriu Manoli Ion privind încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Pşenicinîi Maxim, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2014, c o n s t a t ă : La 13 iulie 2010 Întreprinderea cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pşenicinîi Maxim şi Pşenicinîi Grigore în care a solicitat încasarea în mod solidar a prejudiciului material în mărime de 17640 lei, încasarea taxei de stat în mărime de 529,20 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 20 octombrie 2009 s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilului de model Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare CH MX 900, condus de Pşenicinîi Maxim şi automobilul de model GAZ 2410 cu numărul de îmatriculare CMS 022 deţinut cu drept de proprietate de Întreprinderea cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată, iar la momentul accidentului condus de către Manoli Ion, la intersecția străzilor Prospectul Republicii şi str. Stefan cel Mare din or. Cahul. Potrivit procesului verbal cu privire la contravenţie din 28 octombrie 2009 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Pşenicinîi Maxim, fiind recunoscut vinovat de săvîrşirea contravenţiilor prevăzute de art.231 alin.2) şi art. 242 alin.1), fiindu-i aplicată sancţiune sub formă de amendă în mărime de 1800 lei.

Menţionează că conform raportului de expertiză costul pieselor deteriorate în urma producerii accidentului rutier se estimează la suma de 17640 lei, iar prin 1 facturile anexate la materialele dosarului se confirmă faptul achitării din propriile surse pentru repararea automobilului. Consideră că, răspunderea pentru prejudiciul cauzat automobilului de model GAZ 2410 o poartă Pşenicinîi Maxim şi Pşenicinîi Grigore. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Cahul din 16 aprilie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Manoli Ion. Prin încheierea protocolară a judecătoriei Cahul din 16 aprilie 2013 a fost atras în proces în calitate de copîrît Inspectoratului de Poliţie Cahul.

Prin încheierea judecătoriei Cahul din 23 iunie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată, a fost scoasă pe de rol. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 15 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată, s-a casat încheierea judecătoriei Cahul din 23 iunie 2014, cu restituirea pricinii în primă instanţă, pentru rejudecare în acelaşi complet de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de Întreprinderea cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la Pşenicinîi Maxim în beneficiul Întreprinderii cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată prejudiciu material în sumă de 17640 lei, cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 529,20 lei, în total suma de 18169,20 lei.

În rest pretenţiile Întreprinderii cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată, s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 22 septembrie 2015, s-a respins apelul declarat de Pşenicinîi Maxim, şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Cahul din 10 decembrie 2014. La 15 decembrie 2015, avocatul Bondarenco Eduard în interesele recurentului Pşenicinîi Maxim a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora, şi emiterea unei decizii de respingere a acţiunii înaintată de Întreprinderea cu capital străin „WeTrade” societate cu răspundere limitată.

În motivarea recursului recurenta a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţelor ierarhic inferioare, le consideră neîntemeiate şi ilegale, deoarece nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, iar concluziile expuse în decizia instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricini, soluţia fiind adoptată cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Indică că din probele cercetate la examinarea cauzei în fond nu s-a demonstrat prin mijloace legale determinate cauzele şi împrejurările producerii accidentului rutier şi nici vinovăția lui Pşenicinîi Maxim. Totodată suma încasată nu este una reală, deoarece la materialele dosarului nu sunt anexate toate bonurile de plată care să confirme toate cheltuielile legate de reparația automobilului deteriorat.

Susţine că instanţa de apel a ignorat prevederile legislaţiei aplicabile speței şi nu s-a expus asupra tuturor solicitărilor înaintate. Motivarea soluției instanţelor ierarhic inferioare contravine prevederilor art. 6 al Convenției CEDO şi art. 375 Cod Contravenţional. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, care statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate 2 eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Prin referinţa depusă la 04 februarie 2016 Inspectoratul de Poliţie Cahul a indicat că recursul înaintat este neîntemeiat şi poartă un caracter declarativ, lipsit de orice temei juridic.

Instanţele investite cu judecarea fondului la examinarea pricinii s-au bazat pe cercetarea mulitiaspectuală, completă, nepărtinitoare a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, reflectînd în partea motivată a hotărîrii concluziile privind admiterea unor probe şi respingerea altora. A pledat pentru respingerea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepţie (f.d.82 Vol.II) recurentul Pşenicinîi Maxim a recepţionat contra semnătură decizia instanţei de apel motivată, la 16 octombrie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 15 decembrie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Codul de procedură civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri , însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de avocatul Bondarenco Eduard în interesele lui Pşenicinîi Maxim în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Bondarenco Eduard în interesele lui Pşenicinîi Maxim se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4