2ra-8/16 — Evacuarea, încasarea serviciilor comunale şi cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Țurcan dosarul nr. 2ra-8/16 instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut și M. Guzun DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gheorghe Susarenco şi avocatul stagiar Buimistru Cristina în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun.

Chișinău împotriva lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian, intervenienți accesorii Ministerul Educaţiei și Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului cu privire la evacuarea din spaţiul locativ împreună cu membrii familiei, încasarea datoriei la serviciile comunale, cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida împotriva Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015 şi deciziei suplimentare din 22 decembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu, Mişcoi Adrian, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 octombrie 2014 şi încheierile din 21 mai 2014, 30 iunie 2014 şi 01 iulie 2014 c o n s t a t ă: Prin mandatele nr. 0292299 şi nr. 0310072 din 21 mai 2013 avocatul Gheorghe Susarenco şi avocatul stagiar Buimistru Cristina au fost împuterniciţi de Școala Profesională nr. 5 mun. Chișinău să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a majora cuantumul pretențiilor, de a ataca actele judecătoreşti etc. (f.d. 5, 6, vol. I). La 01 iulie 2013 avocatul Gheorghe Susarenco şi avocatul stagiar Buimistru Cristina au depus în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei cu privire la evacuarea împreună cu membrii familiei din spaţiul locativ situat în mun.

Chișinău, str. Sarmizegetusa 18/3 (f.d 2-4, vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Gheorghe Susarenco şi avocatul stagiar Buimistru Cristina au indicat că prin Hotărârea Guvernului cu privire la reorganizarea unor instituţii de învăţământ secundar profesional nr. 919 din 13 august 2007, în scopul optimizării instituţiilor de învăţământ secundar profesional şi conform art. 40 alin. (1) şi art. 62 alin. (5) Legea învăţământului nr. 547-XIII din 21 iulie 1995, Şcoala Profesională nr. 5, mun. Chişinău a fost reorganizată prin absorbţia Şcolii de Meserii nr. 3, mun. Chişinău. 1 Fosta administraţie a Şcolii Profesionale nr. 5 mun. Chişinău ilegal a transmis lui Mişcoi Simion şi membrilor familiei acestuia în locaţiune pe o perioadă nedeterminată odăile nr. 307-308 din căminul pentru studenţi nr. 2, str. Sarmizegetusa 18/3, mun.

Chişinău. Pârâţii nu sunt angajaţi sau studenţi ai Şcolii Profesionale nr.5, însă locuiesc în odăile nr. 307-308 în lipsa ordinului de repartiţie şi acordului Ministerului Educaţiei. Conform prevederilor Codului cu privire la locuinţe, persoanele care ocupă fără autorizaţie încăperea de locuit, urmează a fi evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit. Cer avocatul Gheorghe Susarenco şi avocatul stagiar Buimistru Cristina evacuarea lui Mişcoi Simion şi a membrilor familiei acestuia din odăile nr. 307-308, căminul nr. 2, str. Sarmisegetusa 18/3, mun. Chişinău care se află la bilanţul Şcolii Profesionale nr. 5, mun. Chişinău (f.d 2-4, vol. I) La 12 iulie 2013 şi 19 august 2013 avocatul stagiar Buimistru Cristina a depus în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun.

Chișinău cerere de concretizate a pretenţiilor împotriva lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei solicitînd încasarea de la pîrîţi a serviciilor comunale în sumă de 49 702,94 lei, cheltuielilor de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 6000 lei şi taxa de stat achitată. În motivarea cererilor de concretizare a pretenţiilor avocatul stagiar Buimistru Cristina a indicat că din luna ianuarie 2008 până în luna august 2013 familia Mişcoi locuieşte în căminul nr. 2 a Şcolii Profesionale nr. 5, Chişinău fără a achita serviciile de locaţiune. Suma datoriilor familiei Mişcoi este de 49 702,94 lei (f.d 10-11, 29-30, vol. I). La 16 septembrie 2013 Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida au depus cerere de scoatere de pe rol a acţiunii, iar la 18 septembrie 2013 demers repetat, prin care au solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de Școala Profesională nr. 5 mun.

Chișinău (f.d. 45, 51-52, vol. I). La 02 octombrie 2013 Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida, iar la 23 ianuarie 2014 Mişcoi Zinaida au depus cereri de atragere în proces a Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului în calitate de intervenient principal (f.d. 55, 65, vol. I). Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 23 ianuarie 2014 a respins cererea lui Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida privind antrenarea Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului în proces în calitate de intervenient principal a (f.d. 70-71, vol. I). La 23 ianuarie 2013 avocatul stagiar Buimistru Cristina a depus în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun.

Chișinău cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei cu privire la evacuarea lui Mişcoi Simion împreună cu membrii familiei Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu și Mişcoi Andrian din spaţiul locativ căminul Școlii Profesionale nr. 5 situat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 18/3, solicitând totodată înștiințarea ultimilor despre posibilitatea intervenirii în proces în calitate de copîrîți.

În motivarea cererii de concretizare a acţiunii avocatul stagiar Buimistru Cristina a indicat că Mişcoi Zinaida şi Mişcoi Simion au trei copii: Cristina, Corneliu şi Andrian, care domiciliază în odăile nr. 307 şi 308 a căminului Şcolii Profesionale nr. 5 din luna ianuarie 2006. 2 Prin ordinul Ministerului Educaţiei din 10 ianuarie 2006, emis în baza interpelării deputatului în Parlament Vatra Ion, pârâţii au fost cazaţi temporar până la sfârşitul lunii mai 2006 (f.d 73-75, vol. I). La 27 ianuarie 2013 avocatul stagiar Buimistru Cristina a depus în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău cerere de chemare în judecată concretizată împotriva lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mișcoi Cristina, intervenient accesoriu Ministerul Educaţiei cu privire la evacuarea lui Mişcoi Simion împreună cu membrii familiei Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu și Mişcoi Andrian din spaţiul locativ căminul Școlii Profesionale nr. 5 mun.

Chișinău situat în mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 18/3 a lui şi antrenarea Cristinei Mişcoi în calitate de copârât. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor avocatul stagiar Buimistru Cristina a indicat că pârâţii nu au eliberat spaţiul locativ, acumulând datorii la serviciile comunale în mărime de 49 702,94 lei (f.d 76-79, vol. I). La 11 martie 2014 Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida au depus acțiune reconvențională împotriva Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral cu încasarea sumei de 500000 lei. În motivarea acţiunii reconvenţionale Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida au indicat că la 28 august 2008 Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele elevilor minori ai Şcolii Profesionale nr. 5 mun.

Chişinău şi în interesele statului cu privire la evacuarea lor din odăile nr. 307 şi 308 din căminul nr. 2, str. Sarmisegetusa 18/3, mun. Chişinău, în pofida faptului că imobilul nu se afla la bilanţul Şcolii Profesionale nr. 5 mun. Chişinău sau a Ministerului Educaţiei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iulie 2011, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012, acţiunea Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău a fost respinsă. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 13 iunie 2012 a admis recursul, a casat decizia instanţei de apel şi a trimis pricina la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, s-a admis apelul lor.

Prin înaintarea de către Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a unei acţiuni neîntemeiate, le-au fost cauzate suferinţe morale, fiindu-le agravată starea sănătăţii. Cer Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida repararea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei din contul Şcolii Profesionale nr. 5 mun. Chişinău pentru suferinţele fizice, psihice şi morale (f.d. 96-98, vol. I). Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 12 martie 2014 a primit spre examinare acțiunea reconvențională depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida pentru a fi examinată cu cererea de chemare în judecată inițială depusă de Școala Profesională nr. 5 mun. Chișinău și a scutit reclamanții Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida de la plata taxei de stat la depunerea acțiunii (f.d.

164-165, vol. I). La 08 mai 2014 Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida au depus addendum împotriva referinței prezentate de Școala Profesională nr. 5 mun. Chișinău solicitând efectuarea expertizei medico-legale la Centrul de medicină din str. Korolenco nr. 8, mun. Chișinău pentru determinarea cauzei apariției diagnozelor de „diabet zaharat” și „angiopatie cerebrală” (f.d. 180-186, vol. I). La 18 mai 2014 Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida au depus cerere de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu a Direcţiei Municipale pentru Protecţia Drepturilor Copilului (f.d. 34, vol. II). 3 Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 21 mai 2014 a antrenat în proces Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

72 verso, vol. II). În ședința de judecată a primei instanțe din 21 mai 2014 Mişcoi Simion a concretizat că solicită încetarea procesului la cererea de chemare în judecată depusă de Școala Profesională nr. 5 mun. Chișinău și nu scoaterea de pe rol a acțiunii cum a formulat în cererile depuse la 16 septembrie 2013 și la 18 septembrie 2013 (f.d. 73, vol. II). Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 21 mai 2014 a respins cererea depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida privind încetarea procesului (f.d. 68-69, vol. II). Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 21 mai 2014 a respins cererea depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida privind ordonarea expertizei medico-legale pentru stabilirea cauzei apariției diagnozelor de „diabet zaharat” și „angiopatie cerebrală” (f.d.

70-71, vol. II). În ședința de judecată a primei instanțe din 21 mai 2014 Mişcoi Simion a înaintat recuzare judecătorului Maria Țurcan (f.d. 73 verso, Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2014 s-a respins cererea lui Mişcoi Simion privind recuzarea judecătorului Maria Țurcan fiind dispusă continuarea examinării pricinii de același complet de judecată (f.d. 76, 78-79, vol. II). În ședința de judecată a primei instanțe din 30 iunie 2014 Mişcoi Simion a înaintat demers privind ordonarea expertizei medico-legale la Centrul de medicină din str. Korolenco nr. 8, mun. Chișinău pentru stabilirea legăturii cauzale dintre procesele de judecată și apariția maladiilor incurabile cu diagnozele de „diabet zaharat” tip II grav subcompensat și „angiopatie cerebrală” (f.d.

105 verso, vol. II). Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 30 iunie 2014 a respins cererea depusă de Mişcoi Simion privind ordonarea expertizei medico-legale pentru stabilirea legăturii cauzale dintre procesele de judecată și apariția maladiilor incurabile cu diagnozele de „diabet zaharat” tip II grav subcompensat și „angiopatie cerebrală” (f.d. 94-96, vol. II). În ședința de judecată a primei instanțe din 30 iunie 2014 Mişcoi Simion și Mișcoi Zinaida au depus cerere, iar la 01 iulie 2014 cerere suplimentară privind recuzarea judecătorului Maria Țurcan (f.d. 97- 98, 112-113, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 iulie 2014 s-a respins cererea lui Mişcoi Simion și Mișcoi Zinaida privind recuzarea judecătorului Maria Țurcan fiind dispusă continuarea examinării pricinii de același complet de judecată (f.d.

125-129 Vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 octombrie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Școala Profesională nr. 5 mun. Chișinău s-a admis integral. S-au evacuat Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu și Mişcoi Andrian din odăile nr. 307 și nr. 308 din căminul Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău situat în str. Sarmizegetusa 18/3, mun. Chișinău fără acordarea altui spațiu locativ. S-a încasat în mod solidar de la Mişcoi Simion și Mişcoi Zinaida în beneficiul Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău suma de 49702,94 lei cu titlu de datorii la serviciile comunale, suma de 1591,08 cu titlu de taxă de stat și suma de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în total suma de 57 294,02 lei.

4 S-a respins acțiunea reconvențională depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida împotriva Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral (f.d. 136, 151-153 Vol. II). La 24 octombrie 2014 Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian au depus apel nemotivat, iar la 16 februarie 2015 Mişcoi Zinaida şi Mişcoi Simion apel motivat împotriva încheierilor și hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 octombrie 2014 (f.d. 143-144, 167-170 Vol. II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 iulie 2015 a respins apelul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 octombrie 2014 (f.d. 216-228, vol. II). La 24 iulie 2015 Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian au declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 iulie 2015 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, hotărârii și încheierilor primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii reconvenționale. În motivarea cererii de recurs Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian au indicat că la 14 iulie 2015 instanţa de apel a examinat pricina în lipsa lor, deşi la 13 iulie 2015 au depus cereri de amânare a şedinţei de judecată în legătură cu perioada post-operaţională gravă a lui Mişcoi Simion (f.d.

1-3 Vol. III). La 12 octombrie 2015 Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian au depus recurs motivat solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015, emiterea unei noi deciziei de admitere a acţiunii reconvenţionale, casarea încheierilor Judecătoriei Botanica mun. Chişinău, menţinute de Curtea de Apel Chişinău cu scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, numirea unei expertize medico-legale pentru a determina legătura cauzală dintre apariţia maladiilor incurabile ,,Diabet zaharat, tip II, grav, subcompensat, insulino- independent, grav, tip doi” şi ,,Agiopatie cerebrală” şi influenţa patologică a administraţiei a Şcolii Profesionale nr. 5, mun.

Chişinău prin situaţiile de conflict şi stres permanente, create cu bună-ştiinţă de funcţionarii instituţieii. În motivarea cererii de recurs au invocat că instanţele de judecată eronat au respins acţiunea reconvenţională. La 14 octombrie 2015 Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian au depus addendum împotriva referinţei depuse de avocatul Buimistru Cristina Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 s-a amânat soluţionarea chestiunii de examinare a admisibilităţii recursului declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian, s-a ridicat pricina de la examinare în ordine de recurs şi s-a restituit la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea deciziei suplimentare (f.d.

99-103, vol. III). La 16 noiembrie 2015 Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian au depus cerere de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Chişinău - Domnica Manole, Arnăut Sergiu şi Guzun Maria şi a grefierului Tatiana Plămădeală (f.d. 114, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2015 s-a respins cererea de recuzare depusă de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian ca fiind neîntemeiată (f.d. 141-145, vol. III). 5 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2015 s-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2014, prin care s-a respins cererea lui Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida cu privire la ordonarea expertizei medico-legale pentru stabilirea cauzei apariţiei ,,diabetului zaharat” şi ,,angiopatiei cerebrale”.

S-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 mai 2014, prin care s-a respins cererea lui Mişcoi Simion cu privire la recuzarea judecătorului Maria Ţurcan, iar judecarea pricinii a continuat în aceeaşi componenţă. S-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 iunie 2014, prin care s-a respins cererea lui Mişcoi Simion cu privire la ordonarea expertizei judiciare medico-legale pentru stabilirea legăturii cauzale dintre procesele judiciare de evacuare a familiei Mişcoi şi apariţia maladiilor incurabile ,,diabetul zaharat” tip II, grav subcompensat, insulino-independent tip II şi ,,angiopatiei cerebrale” a lui Mişcoi Simion. S-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 mai 2014, prin care s-a respins cererea lui Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida cu privire la încetarea procesului la cererea de chemare de chemare în judecată depusă de Şcoala Profesională nr.5 mun. Chişinău. S-a menţinut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 01 iulie 2014, prin care s-a respins cererea depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida de recuzare a judecătorului Maria Ţurcan, iar examinarea pricinii a continuat în aceeaşi componenţă (f.d. 162-167, vol. III). În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 02 octombrie 2015 avocatul Buimistru Cristina a depus în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău referință la recursul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian solicitând respingerea acestuia cu menținerea hotărârilor judecătorești. La 12 octombrie 2015 Ministerul Educaţiei a depus referință la recursul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian solicitând respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 03 februarie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de avocatul Buimistru Cristina în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău şi Ministerul Educaţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în 6 termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău prin scrisoare nedatată a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 14 iulie 2015 (f.d. 245, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian la 24 iulie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Adrian citaţie pentru şedinţa de judecată din 17 februarie 2015 (f.d. 164, vol. II).

La 16 februarie 2015 Mişcoi Zinaida şi Mişcoi Simion au solicitat amânarea şedinţei de judecată din 17 februarie 2015 pe motivul derulării unor proceduri şi investigaţii de ordin medico-profilatic (f.d. 179, vol. II). La 16 februarie 2015 avocatul Buimistru Cristina a depus în interesele Şcolii Profesionale nr. 5 mun. Chişinău cerere de amânare a şedinţei de judecată din 17 februarie 2015 (f.d. 187-188, vol. II). Curtea de Apel Chişinău la 17 februarie 2015 a admis demersul părţilor şi a amânat şedinţa de judecată pentru 07 aprilie 2015 (f.d. 189, vol. II). La 07 aprilie 2015 Mişcoi Zinaida a înaintat demers de amânare a şedinţei de judecată pe motiv că urmează să angajeze un avocat pentru acordarea asistenţei juridice (f,d, 193, vol. II).

În şedinţa de judecată din 07 aprilie 2015 avocatul Buimistru Cristina a solicitat citarea Direcţiei Naţionale pentru Protecţia Drepturilor Copilului (f.d. 194, vol. II). Curtea de Apel Chişinău în şedinţa de judecată din 07 aprilie 2015 a admis demersul depus de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida şi avocatul Buimistru Cristina şi a dispus examinarea pricinii pentru 16 iunie 2015 (f.d. 195, vol. II). În şedinţa de judecată din 16 iunie 2015 Mişcoi Simion a solicitat amânarea şedinţei de judecată din motiv că avocatul, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian sunt în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată. Instanţa de apel a admis demersul şi a amânat examinarea pricinii pentru 14 iulie 2015, ora.

14.00 (f.d. 203, vol. II). Curtea de Apel Chişinău a înştiinţat prin citaţie apelanţii Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian despre examinarea pricinii la 14 iulie 2015, ora 14.00, iar apelantul Mişcoi Simion contra semnătură (f.d. 204-205, vol. II). 7 În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol. În conformitate cu art. 197 Codul de procedură civilă, la ora judecării pricinii, preşedintele deschide şedinţa şi anunţă procesul care se va judeca. Articolul 193 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că judecarea pricinilor civile are loc în şedinţă de judecată cu înştiinţarea obligatorie a participanţilor la proces despre locul, data şi ora şedinţei.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit. a) Codul de procedură civilă, în procesul- verbal al şedinţei se indică locul, data şi ora deschiderii, data încheierii şedinţei de judecată. Contrar normelor de drept citate şi încheierii din 16 iunie 2015, şedinţa de judecată din 14 iulie 2015 a fost deschisă la ora 10.40, înainte de ora stabilită (f.d. 213, vol. II). Or, în punctul 16 din hotărârea Maşaev contra Moldovei din 12 mai 2009, Curtea Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenţie situaţia în care reclamantul a susţinut că nu a fost citat pentru şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece potrivit ştampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chişinău, citaţia a fost expediată la 5 martie 2004 şi a ajuns la el la 16 martie.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 iulie 2015 a respins apelul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 octombrie 2014 (f.d. 216-228, vol. II). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 14 iulie 2015 rezultă că Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Andrian şi Mişcoi Corneliu nu s-au prezentat (f.d. 214-215, vol. II). La 13 iulie 2015 Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Adrian şi Mişcoi Corneliu au depus cerere de amânare a şedinţei de judecată din 14 iulie 2015 pe motiv că Mişcoi Simion se află la tratament şi recuperare post-operaţională anexând acte justificative în acest sens(f.d.

209, vol. II). Instanţa de apel a respins demersul şi a dispus examinarea pricinii în fond (f.d. 213, vol. II). Însă, prin trimiterea-extras din 07 iulie 2015 s-a recomandat lui Mişcoi Simion spitalizarea urgentă la investigaţie şi tratament în secţia chirurgie (f.d. 212, vol. II). Prin certificatul eliberat la 13 iulie 2015 se confirmă că Mişcoi Simion s-a aflat la tratament staţionar de la 07 iulie 2015 până la 13 iulie 2015 şi că tratamentul staţionar se prelungeşte (f.d. 210, 231, vol. II). Din certificatul de concediu medical rezultă că Mişcoi Simion s-a aflat la tratament staţionar de la 07 iulie 2015 până la 16 iulie 2015 (f.d. 16, vol. III). În extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar este indicat că Mişcoi Simion a fost internat la 07 iulie 2015 şi externat la 16 iulie 2015 (f.d.

50, vol. III). Judecând cererea de apel în lipsa lui Mişcoi Simion, care era internat la tratament staţionar, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Codul de procedură civilă. 8 Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul recurentului Mişcoi Simion la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate, observaţiile formulate a acesteia şi de a face comentarii în legătură cu ele. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian, de a casa decizia instanţei de apel şi decizia suplimentară şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu şi Mişcoi Andrian. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 iulie 2015 şi decizia suplimentară din 22 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Gheorghe Susarenco şi avocatul stagiar Buimistru Cristina în interesele Școlii Profesionale nr. 5 mun.

Chișinău împotriva lui Mişcoi Simion, Mişcoi Zinaida, Mişcoi Cristina, Mişcoi Corneliu, Mişcoi Andrian, intervenienți accesorii Ministerul Educaţiei și Direcţia Municipală pentru Protecţia Drepturilor Copilului cu privire la evacuarea din spaţiul locativ împreună cu membrii familiei, încasarea datoriei la serviciile comunale, cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de Mişcoi Simion şi Mişcoi Zinaida împotriva Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău cu privire la repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 9