2ra-2287/16 — cu privire la evacuarea din spatiu locativ, încasarea sumei si a cheltuielilor de judecată

2ra-2287/16 — cu privire la evacuarea din spatiu locativ, încasarea sumei si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Botanica, mun Chișinău Dosarul nr.2ra-2287/16

Judecător: M. Țurcan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Tamara Chișca-Doneva,

Judecători Mariana Pitic, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Școala

Profesională nr. 5, intervenient accesoriu Ministerul Educației al Republicii

Moldova, împotriva lui Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Cristina, Mișcoi

Corneliu și Mișcoi Andrian, intervenient accesoriu Direcția municipală pentru

protecția drepturilor copilului, cu privire la evacuarea din spațiu locativ, încasarea

sumei și a cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională înaintată de către

Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida împotriva Școlii Profesionale nr. 5, mun. Chișinău,

cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă :

Școala Profesională nr. 5, mun. Chișinău, intervenient accesoriu Ministerul

Educației al RM, s-a adresat în judecată către Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi

Cristina, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian, intervenientul accesoriu Direcția

municipală pentru protecția drepturilor copilului, privind evacuarea din spațiul

locativ, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, prin Hotărîrea Guvernului nr.

919 din 13.08.2007 „Cu privire la reorganizarea unor instituții de învățămînt

secundar profesional”, în scopul optimizării rețelei instituțiilor de învățămînt

secundar profesional și în conformitate cu alin.(l) art. 40 și alin. (5) art. 62 din Legea

învățămîntului nr.547-XIII din 21.07.1995, Școala Profesională nr. 5 din mun.

Chișinău a fost reorganizată prin absorbția Școlii de Meserii nr.3 din mun. Chișinău.

Fosta administrație a școlii Profesionale nr. 5 mun. Chișinău, contrar normelor

imperative ale legii în vigoare, a transmis cet. Mișcoi Simion și membrilor familiei

acestuia, în locațiune, pe o perioadă nedeterminată odăile cu nr. xxxxx-xxxxx din

1

căminul pentru studenți nr. xxxxx de pe str. xxxxx, mun. Chișinău. Notează că, pîrîții

nu au calitatea nici de angajați ai Școlii Profesionale nr. 5 și nici de studenți, dar de

fapt s-au instalat și locuiesc împreună cu familia lor în odăile nr. xxxxx-xxxxx din

căminul pentru studenți nr. xxxxx de pe str. xxxxx, mun. Chișinău în lipsa ordinului de

repartiție și a acordului Ministerului Educației al RM.

Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida s-au instalat neautorizat și locuiesc în odăile nr.

xxxxx-xxxxx din căminul nr. xxxxx de pe str. xxxxx, mun. Chișinău fără acordul

Ministerului Educației al RM și fară hotărîrea Comisiei de cazare, fără eliberarea

bonului de repartiție și încheierea contractului de locațiune. Astfel, familia Mișcoi nu

are nici un drept legal să locuiască în imobilul ce aparține Școlii Profesionale nr. 5,

mun. Chișinău.

Solicită reclamantul: evacuarea cet. Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi

Cristina, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian, din odăile nr. xxxxx, xxxxx din căminul

nr. xxxxx de pe str. xxxxx, mun. Chișinău a Școlii Profesionale nr.5 din mun. Chișinău.

La 19.08.2013 prin cancelaria Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost înaintată

cererea de concretizare a pretențiilor.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că pentru perioada anilor ianuarie 2008

- august 2013, familia Mișcoi a beneficiat și beneficiază de serviciile comunale

furnizate căminului nr. xxxxx, al Școlii Profesionale Nr.5 din Chișinău în care locuiesc

neautorizat, însă neachitînd pentru folosirea acestor servicii. Conform Hotărîrii cu

privire la taxele de cazare în căminele instituțiilor de stat de învățămînt secundar

profesional, mediu de specialitate, superior și din domeniul științei și inovării din

30.01.2007, de scutire la taxa lunară de cazare care este constituită din costul calculat

al cheltuielilor suportate de către fiecare instituție, beneficiază doar elevii, studenții,

masteranzii, doctoranzii, rezidenții, post doctoranzii și medicii înscriși pentru

secundariat clinic care își fac studiile în instituția de învățămînt respectivă. Reieșind

din faptul că familia Mișcoi nu se încadrează nici în una din categoriile enumerate

anterior, deși membrii aceteia au de facto calitatea de locatari ai căminului nr. xxxxx

aflat în gestiunea Școlii Profesionale nr. 5, aceștia nu beneficiază de reduceri pentru

taxa de cazare. La momentul actual, suma datoriilor familiei Mișcoi pentru serviciile

comunale constituie 49 702,94 lei. De asemenea, pentru a-și asigura asistența juridică,

beneficiind de dreptul său la apărare garantat de Constituția RM. reclamantul a încheiat

un contract de asistență juridică, prețul căruia constituie 3 000 lei pe lună și care va

dura pînă la emiterea unei notann irevocabile a instanței judecătorești.

Solicită reclamantul: încasarea din contul pîrîtului în beneficiul reclamantului

toate datoriile la plata serviciilor comunale, care la momentul depunerii cererii de

chemare în judecată constituia 49 702,94 lei; încasarea plății de asistența juridică-6

000 lei și taxa de stat.

La data de 11.03.2014, prin cancelaria Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida au înaintat cererea reconvențională prin care au

solicitat încasarea din contul Școlii Profesionale nr. 5, mun. Chișinău în beneficiului

lui Mișcoi Simion și Mișco: Zinaida suma de 500 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

2

În motivarea cererii au indicat că, de către Școla Profesională nr. 5, mun.

Chișinău le-au fost cauzate suferințe fizice, psihice și morale pe parcursul unui timp

îndelungat. Prima cerere înaintată de Procuratura s. Botanica în interesele Școlii

Profesionale nr. 5 către Mișcoi Simion despre evacuare a fost înaintată pe 28.08.2008

și de atunci sunt purtați prin instanțe de judecată, astfel afectîndu-le starea de

sănătate.

Sumplimentar a explicat faptul că. faptul că Școala Profesională s-a adresat în

instanță nu constituie temei pentru încasarea prejudiciului moral.

Pîrîții/reclamanți Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida în ședința de judecată nu s-au

prezentat fiind înștiințați legal despre data și ora ședinței sub semnătură la dosar

(Vol.2, f.d. 131). Nu au comunicat motivele neprezentării și nu au solicitat amînarea

examinării. Totodată. Mișcoi Zinaida anterior a solicitat examinarea cauzei în lipsa

sa (f.d. 67, Vol.2), cererea fiind admisă de instanță.

Copîrîta Mișcoi Cristina a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d. 67,

Vol.2), cererea fiind admisă de instanță.

Copîrîtul Mișcoi Corneliu în ședința de judecată nu s-a prezentat, fiind

înștiințat legal despre data și ora ședinței, nu a comunicat motivele neprezentării și

nu a solicita: examinarea în lipsa sa (Vol.2, f.d. 86,89).

Intervenienții accesorii: Ministerul Educației și Direcția Municipală pentru

Protecții drepturilor copilului în ședința de judecată nu s-a prezentat, fiind științați

legal despre data, ora, locul examinării cauzei, nu a comunicat motivele eprezentării și

nu a solicitat examinarea în lipsa lor.(Vol. 1, f.d. 58; Vol.2, f.d. 85)

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica din 21 octombrie 2014, a fost admisă

acțiunea Școlii Profesionale nr. 5 mun. Chilinău, cu evacuează lui Mișcoi Simion,

Mișcoi Zinaida, Mișcoi Cristina, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian din odăile nr.

xxxxx, xxxxx din căminul nr. xxxxx din str. xxxxx, mun. Chișinău a Școlii Profesionale

nr.5 din mun. Chișinău, fară acordarea altui spațiu locativ. La fel s-a încasat în mod

solidar de la Mișcoi Simion și Mișcoi Zinaida în beneficiul Școlii Profesionale nr. 5,

mun. Chișinău suma de 49 702,94 lei cu titlu de datorii la serviciile comunale, suma de

1 591,08 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, iar în total surna de 57 294,02 (cincizeci i șapte mii două sute nouăzeci și

patru, 02) lei.

Acțiunea reconvențională, privind încasarea sumei de 500 000 (cinci sute mii)

lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiunea inițială se

încadrează în prevederile legii iar argumentele acțiunii reconvențională sunt

neîntemeiate, fapt din care considerente au fost respinse.

La 24.10.2014, Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu, Mișcoi

Cristina și Mișcoi Andrian au depus cerere de apel prin care au solicitat admiterea

apelului și casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica din 21 octombrie 2014, cu emiterea

unei noi hotăriri prin care să fie respinsă acțiunea de bază și admisă acțiunea

3

reconvențioanlă. Concomitent, Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu,

Mișcoi Cristina și Mișcoi Andrian au contestat și încheierile prin care au fost

respinse demersurile privind efectuarea expertizei și cererile de recuzare înaintate

judecătorilor. (f.d.143).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, apelul depus de către

Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian a fost respins ca

neîntemeiat, hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 21 octombrie 2014 a

fost menținută.

Tot prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, s-a respins ca

nefondat și recursul declarat de către Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi

Corneliu și Mișcoi Andrian, împotriva încheierilor Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, prin care au fost respinse demersurile privind efectuarea expertizei și

cererile de recuzare înaintate judecătorilor. Decizia a rămas irevocabilă de la

pronunțare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelanți nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului

iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 22 aprilie 2016 și la 22 august

2016, Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian au depus

cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea decizie instanței

de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii inițiale și de admitere

a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului, aceștia au indicat că, decizia instanței de apel a fost

adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor de

drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenții că, instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 19 aprilie

2016, a fost contestată cu recurs de către Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi

Corneliu și Mișcoi Andrian la 22 aprilie 2016 și la 22 august 2016. Astfel, prin

prisma art. 425 CPC completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

va decide în lipsa acesteia.

La 28 septembrie 2016, Direcția pentru protecția drepturilor copilului, a depus

referința la cererea de recurs declarată de către recurenți, prin care a solicitat ca la

pronunțarea deciziei instanței de recurs să se țină cont în exclusivitate de interesul

superior al copiilor.

4

Tot la 28 septembrie 2016, Școala Profesională nr. 5 a depus referința la

cererea de recurs declarată de către recurenți, prin care a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Mișcoi

Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian, Colegiul atestă că

aceștea nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată

de Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi Andrian, nu pot

constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat

conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul depus de Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi

Andrian ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost

judecată cu respectarea normelor de drept material și procesual, iar recursul fiind

vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial și

de Contencios Administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433 C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1)

C.P.C., în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată

irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform

prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei

decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

5

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de

drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și Mișcoi

Andrian ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Mișcoi Simion, Mișcoi Zinaida, Mișcoi Corneliu și

Mișcoi Andrian se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Tamara Chișca-Doneva

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

6