2rc-126/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Nogai 2rc-126/16 instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Centrul de Informaţii Juridice în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului de Informaţii Juridice împotriva Societăţii Comerciale „Regal Capital” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel constată: La 08 mai 2015, Centrul de Informaţii Juridice a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Regal Capital” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 16 iulie 2014, având calitatea de beneficiar a încheiat cu SC „Regal Capital” SRL, în calitate de prestator contractul nr. 59 privind achiziţionarea bunurilor de valoare mică (achiziţionarea şi instalarea climatizatorului Cod CPV: 39717200-3). Susţine că în temeiul contractului menţionat, livrarea şi instalarea bunurilor (climatizatorului) se efectuează la sediul autorităţii contractante, în decurs de 14 zile de la solicitarea acesteia. Prestatorul asumându-şi toate riscurile şi cheltuielile care au intervenit în rezultatul livrării mărfii. Menţionează că în condiţiile pct. 2 din contractul menţionat, costul total al contractului a constituit 23770 lei, inclusiv TVA, plata bunurilor efectuându-se prin transfer în avans de 30 % de la momentul înregistrării contractului şi de 70 % în termen de 20 zile după semnarea actului de primire – predare şi facturii fiscale eliberate.

Afirmă că în virtutea executării ireproşabile a obligaţiilor asumate, Centrul a debitat la contul pârâtului suma de 7131 lei, ceea ce reprezintă avansul în mărime de 30 % din suma totală a contractului menţionat, în decurs de 3 zile din momentul semnării acestuia, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 48 din 25 iulie 2014. 1 Relatează că la 06 august 2014, din motivul imposibilităţii prestatorului de a-şi onora obligaţiile contractuale, a fost semnat Acordul nr. 1 privind rezilierea contractului nr. 59 din 16 iulie 2014. Indică că potrivit pct. 2 din acordul adiţional menţionat, prestatorul s-a obligat să restituie la contul beneficiarului avansul primit la 25 iulie 2014, în mărime de 30 % echivalent a 7131 lei, obligaţie însă neonorată de către pârât.

Menţionează că prin nota extrajudiciară nr. 09/9642 din 03 octombrie 2014 remisă pârâtului a solicitat executarea benevolă extrajudiciară a plăţilor restante în termen de 10 zile, cu avertizarea privind eventualitatea intentării unei proceduri civile în instanţă de judecată, însă pârâtul nu a reacţionat la pretenţia formulată. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 512-514, 572, 619, 666, 668, 1389 Cod civil, art. 1, 5, 7, 84, 94, 117, 166-167, 175 alin. (1) lit. a) CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea sumei de 7131 lei şi dobânzii de întârziere în sumă de 86265,53 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 13 octombrie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la SC „Regal Capital” SRL în beneficiul Centrului de Informaţie Juridică suma datoriei în mărime de 7131 lei şi suma de 863 lei ce constituie dobânda de întârziere, încasat de la SC „Regal Capital” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei.

La 09 noiembrie 2015, Centrul de Informaţii Juridice a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Centrul de Informaţii Juridice, acordat termen până la 15 decembrie 2015, ora 09.30 pentru lichidarea neajunsurilor prin depunerea cererii de apel motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Centrul de Informaţii Juridice şi remisă cererea de apel cu toate înscrisurile anexate. La 15 decembrie 2015, Centrul de Informaţii Juridice a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

La 30 decembrie 2015, prin intermediul Oficiului Poştal, Centrul de Informaţii Juridice a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu emiterea deciziei de restituire a pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Având în vedere prevederile art. 111 alin. (3), 112 alin. (3), (4) şi 105 alin. (11) CPC, susţine că cererea de apel a fost expediată în termenul prevăzut de lege prin intermediul poştei electronice. Menţionează că la 19 noiembrie 2015 a luat cunoştinţă cu copia motivată a hotărârii primei instanţe.

2 Consideră că pentru exercitarea legală a dreptului de a contesta cu apel hotărârea primei instanţe nu este suficientă numai comunicarea dispozitivului hotărârii, fiind necesară comunicarea integrală a hotărârii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 decembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, la 09 noiembrie 2015, Centrul de Informaţii Juridice a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Glodeni din 13 octombrie 2015, cu menţiunea că apelul suplimentar, cu indicarea temeiurilor de fapt şi de drept, va fi depus după recepţionarea hotărârii redactate a primei instanţe.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Centrul de Informaţii Juridice, acordat termen până la 15 decembrie 2015, ora 09.30 pentru lichidarea neajunsurilor prin depunerea cererii de apel motivat şi explicat apelantului că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Cu toate acestea, Centrul de Informaţii Juridice nu a lichidat neajunsurile cererii de apel stabilite prin încheierea din 20 noiembrie 2015 şi, până la data de 15 decembrie 2015, ora 09.30 nu a prezentat apelul motivat.

Stabilind în şedinţa de judecată că apelantul nu a lichidat neajunsurile în interiorul termenului acordat de instanţă, Curtea de Apel Bălţi, prin încheierea din 15 decembrie 2015, a restituit cererea de apel depusă de Centrul de Informaţii Juridice împotriva hotărârii Judecătoriei Glodeni din 13 octombrie 2015. În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC prevăd că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). 3 În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate se evidenţiază că apelantului i se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în termen a indicaţiilor menţionate în încheiere, survine sancţiunea pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel. Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Raportând la caz aceste raţionamente, instanţa de recurs constată că soluţia adoptată de instanţa de apel este una întemeiată, bazată pe prevederile legale aplicabile la caz. Astfel, materialele cauzei denotă incontestabil că încheierea din 20 noiembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Centrul de Informaţii Juridice şi acordat termen până la 15 decembrie 2015, ora 09.30 pentru lichidarea neajunsurilor pentru depunerea cererii de apel motivat, a fost recepţionată de către Centrul de Informaţii Juridice la 01 decembrie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei (f. d. 69), însă acest neajuns a apelului nu a fost înlăturat de apelant în interiorul termenului stabilit de instanţă.

Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată susţinerea recurentului Centrul de Informaţii Juridice precum că cererea de apel motivată a fost expediată prin intermediul poştei electronice la 15 decembrie 2015, prin urmare la timp. Aceasta deoarece din înscrisul anexat la materialele pricinii rezultă că apelul motivat a fost expediat de Centrul de Informaţii Juridice prin intermediul poştei electronice la 15 decembrie 2015 ora 14.04 (f. d. 73), pe când conform încheierii din 20 noiembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Centrul de Informaţii Juridice, instanţa de apel a acordat termen până la 15 decembrie 2015, ora 09.30.

De altfel, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 15 decembrie 2015 rezultă că şedinţa de judecată a instanţei de apel în pricina dată a fost anunţată deschisă la ora 09.55 min. (f. d. 70). În această ordine de idei se constată temeinicia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Centrul de Informaţii Juridice împotriva hotărârii Judecătoriei Glodeni din 13 octombrie 2015, ca urmare a neglijării indicaţiilor instanţei de apel ce au generat omiterea termenului de procedură, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Or, participanţii la proces, prin prisma art. 61 alin. (1) CPC, sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procesuale.

Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă că Centrul de Informaţii Juridice, având la cunoştinţă despre examinarea prezentului litigiu şi depunând încă la 09 noiembrie 2015 cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 4 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini procedurile legale în termen legal. Astfel, din considerentele menţionate, având în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Centrul de Informaţii Juridice şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Centrul de Informaţii Juridice. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Centrului de Informaţii Juridice împotriva Societăţii Comerciale „Regal Capital” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5