2rc-935/16 — încasarea datoriei și a penalității

Prima instanță, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău dosarul nr. 2rc-935/16

Judecător: O. Țurcanu

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

Judecători: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan și Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Stilconstruct”

societate cu răspundere limitată,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinerii cu Capital Străin

„Le Bridge Corporation Limited” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății Comerciale „Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20.10.2015 reclamantul ÎCS „Le Bridge Corporation Limited”

SRL a depus o cerere de chemare în judecată către „Stilconstruct” SRL privind

încasarea sumei în mărime de 63504.33 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la data

de 03.09.2011 între ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL și „Stilconstruct”

SRL a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 29/094/S. Potrivit

clauzelor contractuale reclamantul s-a obligat să livreze marfa la locul indicat

de către pîrît și corespunzător SRL „Stilconstruct” și-a asumat obligațiunea de

a primi și de a achita marfa. În argumentarea poziției a mai indicat că livrarea

mărfii a fost efectuată în mai multe partide la solicitarea companiei pîrîte,

totodată recepționarea acesteia potrivit cantității și calității și prețului convenit

se confirmă prin facturile fiscale semnate în modul stabilit. Mai mult ca

atît, a indicat că pîrîtul a refuzat să achite marfa livrată în termenul stabilit și în

conformitate cu prețul stabilit în contract. În vederea achitării sumelor pentru

marfa livrată ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL a somat prin reclamația

din data 20.09.2014 compania pîrîtă. Ultima fiind înștiințată despre necesitatea

achitării datoriei formate fiind remis cu aviz poștal.

Totodată în conformitate eu prevederile pct. 4.1 al contractului de vînzare-

eumpărare a indicat că în caz de neîndeplinire a obligațiilor contractuale,

cumpărătorul este ținut să achite o penalitate de întîrziere în mărime de 0.5 %

din suma scadentă pentru fiecare zi de întîrziere, care potrivit calculelor, pentru

o perioadă de 180 zile constituie suma de 30 089,99 lei. A solicitat încasarea din

contul pîrîtului în folosul reclamantului suma de 33 423,33 lei, penalităților în

mărime de 30 089,99 lei precum și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa

de stat în mărime de 2 132,00 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016, cererea

de chemare în judecată înaintată de ÎCS "Le Bridge Corporation Limited" SRL a fost

admisă, fiind dispusă încasarea din contul SRL "Stilconstruct" în folosul ÎCS "Le

Bridge Corporation Limited" SRL datoria în mărime de 24 180 lei, penalitatea

contractuală în mărime de 21 762 lei și cheltuielile judiciare compuse din taxa de stat

achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 2 132

lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 28 martie 2016, avocatul

Victor Brânză în interesele SC "Stilconstruct" SRL - a declarat apel asupra hotărârii

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 februarie 2016, solicitând instanței

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depusE de către Victor Brînză în interesele SRL „Stilconstruct”, acordînd

apelantului termen pînă la 26 iulie 2016, ora 14:00 pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada

de plată a taxei de stat în mărime de 1033,70 lei.

La 25 iulie 2016, SRL „Stilconstruct”, prin intermediul reprezentantului-avocatul

Victor Brînză, a depus cererea de apel motivată, solicitînd admiterea acesteia, casarea

hotărîrii primei instanțe în partea încasării penlaităților și cu pronunțarea în această parte

unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Concomitent, printr-o altă cerere, tot la 25 iulie 2016, apelantul a depus cerere de

scutire de la plata taxei de stat, motivînd situația materială precară, fapt din care

considerente îi face în imposibilitate de a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, a fost respins demersul

SRL „Stilconstruct” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și s-a dispus a nu da

curs cererii de apel declarate de către SRL „Stilconstruct”, cu acordarea unui termen

suplimentar pînă la 01 septembrie 2016, ora 12.00, pentru prezentarea dovezii de

achitare a taxei.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel, la 26 august 2016, SRL

„Stilconstruct” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 , cu

emiterea unei noi soluții privind admiterea cererii de scutire la plata taxei de stat.

În susținerea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate,

deoarece circumstanțele importante pentru admiterea cererii de scutire de la plata taxei

de stat nu au fost elucidate pe deplin, menționînd că starea materială a societății este

dificilă și se află în imposibilitate de a achita taxa de stat. Faptul imposibilității achitării

taxei de stat se datorează sechestrului aplicat pe conturile bancare în sumă de 2 886 850

lei, prin încheierea executorului judecătoresc Catan Tatiana din 05 ianuarie 2015, probe

ce, în opinia sa, combat constatările instanței de apel.

Totodată a menționat recurenta că, instanța de apel nu a apreciat just și real

situația dificilă în care se află, eronat a apreciat probele depuse și neîntemeiat a

considerat că nu a prezentat probe ce ar demonstra în mod cert situația materială grea a

Societății.

Susține că prin respingerea cererii de scutire de la plata taxei de stat instanța de

apel a îngrădit drepturile recurentului-apelant SRL „Stilconstruct” de acces liber la

justiție, dreptul la folosirea căilor de atac și dreptul la un recurs efectiv.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 26

iulie 2016 a fost contestată cu recurs la 26 august 2016. Conform avizului de recepție

anexat la materialele cauzei, SRL „Stilconstruct” a luat spre cunoștință încheierea

instanței de apel la 24 august 2016. Prin urmare, prin prisma art. 425 C.P.C., completul

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

constată recursul depus în termen.

La data de 01 noiembrie 2016, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa ÎCS "Le Bridge

Corporation Limited" SRL copia cererii de recurs depuse de către SRL „Stilconstruct”

cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării recursului, ÎCS "Le Bridge Corporation Limited" SRL nu

a depus referința în vederea exprimării opiniei vis-à-vis de argumentele înaintate, fapt

din care considerente, instanța de recurs dispune examinarea recursului în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, s-a stabilit cu certitudine că SRL

„Stilconstruct” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 26 februarie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către SRL „Stilconstruct” și s-a acordat acesteia termen pentru

prezentarea apelului motivat și a dovezii taxei de stat pînă la 26 iulie 2016. Concomitent

s-a explicat acesteia că în cazul neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit, prin

prisma art. 369 CPC, cererea de apel v-a fi restituită.

Ulterior la 25 iulie 2016, SRL „Stilconstruct” a depus cerere cerere de apel

motivată și cerere de scutire de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 august 2016, s-a respinsă cererea

privind scutirea de la plata taxei de stat, acordîndu-i-se acesteia termen pînă la 01

septembrie 2016, ora 12.00 pentru achitarea taxei de stat.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel, la 26 august 2016, SRL

„Stilconstruct” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016 , cu

emiterea unei noi soluții privind admiterea cererii de scutire la plata taxei de stat.

La emiterea încheierii, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe prevederile

art. 85, alin. (4) CPC, care stipulează că în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită de către judecător (de

către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Instanța de recurs reține că, potrivit art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor. Conform art.365 alin.(4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de

plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Raportînd circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate,

Colegiul constată că instanța de apel corect a emis încheierea prin care a respins cererea

de scutire de la plata taxei de stat, or litigiul depus judecării este cu titlu patrimonial iar

prin prisma art. 84 CPC, atît cererea de chemare în judecată, cît și cererile de apel și

recurs, se impun cu taxă de stat.

La caz, instanța de apel corect a stabilit că în funcție de situația materială și de

probele prezentate în acest sens, potrivit reglementărilor art.85 alin.(4) CPC, persoana

fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei

de stat sau de plata unei părți a ei, iar conform art.4 al Legii taxei de stat, nr.1216-XII

din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens,

este în drept să elibereze, complet sau parțial, de la plata taxei de stat persoanele fizice

sau juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Contrar celor menționate, instanța de recurs conhide că pentru scutirea de plata

taxei de stat, solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente, care să confirme că este

în imposibilitate de a achita taxa de stat. Totodată, la cererea de scutire a persoanelor

juridice, se expun circumstanțele care justifică solicitarea, urmează să se probeze lipsa

mijloacelor financiare, fapt nedemonstrat de către recurent, or instanța la emiterea

hotărîrii nu se poate baza pe probe pur declarative.

Colegiul menționează, că instanța de recurs la examinarea recursului împotriva

încheierii instanței de apel, verifica în exclusivitate respectarea normelor procesuale la

emiterea încheierii atacate.

Așadar, din sensul normelor de drept citate rezultă că, persoana juridică urmează

să probeze situația materială precară și imposibilitatea achitării taxei de stat.

Colegiul menționează că, chestiunea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

urmează a fi soluționată în lumina situației materiale a solicitantului, ținînd cont de

valoarea acțiunii cît și de probele prezentate în acest sens. Conform art. 130 alin. (1)

CPC, „instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”.

Studiind încheierea contestată, Colegiul constată că probele prezentate de către

SRL „Stilconstruct” drept temei pentru scutirea acestora de la achitarea taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel, au fost cercetate de către instanța de apel, primind

aprecierea corespunzătoare.

Mai mult decît atît, Colegiul consideră că probele prezentate de către SRL

„Stilconstruct” în susținerea cererii privind scutirea de la achitarea taxei de stat pentru

depunerea cererii de apel nu demonstrează situația materială precară a acestora și

imposibilitatea achitării taxei de stat, or, argumentul respectiv este neîntemeiat și

urmează a fi respins.

Avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de recurs reprezintă în sine

critici asupra concluziei instanței de apel, cît și faptul că instanța de recurs nu a constatat

încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor prevăzute la art. 130 CPC, sau

existența altor încălcări procesuale în legătură cu emiterea încheierii contestate,

Colegiul constată că nu există temei pentru casarea încheierii Curții de Apel Chișinău

din 26 iulie 2016. Or, instanța de apel, în lipsa unor probe pertinente, corect a respins

cererea înaintată de SRL „Stilconstruct” cu privire la scutirea de la achitarea taxei de

stat pentru depunerea cererii de apel.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect a

constatat netemeinicia cererii privind scutirea de la achitarea taxei de stat, Colegiul

consideră necesar de a respinge recursul declarat de către SRL „Stilconstruct” și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, or, aceasta este legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Stilconstruct”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău 26 iulie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Întreprinerii cu Capital Străin „Le Bridge Corporation

Limited” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale

„Stilconstruct” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei,

penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea