2ra-270/16 — Constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: Gh. Mîţu dosarul nr. 2ra-270/16 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile Sochirca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Sochirca împotriva Dinei Istratuc, Primăria satului Dubna cu privire la stabilirea faptului acceptării succesiunii împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Vasile Sochirca şi menţinută hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 martie 2015 constată: La 30 mai 2014, Vasile Sochirca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Dinei Istratuc, Primăriei satului Dubna cu privire la stabilirea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii a menţionat că este născut la 24 octombrie 1951 în familia lui Gavril şi Domnica Sochirca. Tatăl său fiind de o vârstă înaintată şi frecvent bolnav în ultimii 15 ani a fost în grija şi întreţinerea sa până la ziua decesului din 29 august 2008. Indică că dânsul este unicul moştenitor de clasa I. Susţine că tatăl său a avut în proprietate casa de locuit cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent, situate în satul Dubna, r-nul Soroca, cât şi terenurile auxiliare şi terenurile agricole cu numerele cadastrale 7827103075, 7827113119, 7827113117, 78271111280 şi 7827104055. Afirmă că toate aceste terenuri începând cu anul 1999 şi până în prezent sunt transmise în folosinţă cu titlu de arendă la SRL „Visagromag”.

Plata pentru arenda acestor terenuri din anul 1999 şi până în prezent toate taxele şi impozitele pe aceste terenuri le achită el personal. 1 Invocă că după decesul tatălui său Gavril Sochirca, în termenii acceptării succesiunii de 6 luni, dânsul a primit în gestiune operativă întreagă masă succesorală rămasă după decesul tatălui pe care o administrează până în prezent. Indică că de la momentul decesului tatălui său şi până în prezent toate taxele şi impozitele pentru masa succesorală rămasă după decesul tatălui, le-a achitat şi le achită permanent, iar careva restanţe la aceste plăţi nu sunt. Susţine că nu a declarat în termenii stabiliţi faptul acceptării succesiunii la notar din motivul că nu a cunoscut despre acest fapt.

Mai indică că nu a izbutit pe cale extrajudiciară să obţină Certificatul de moştenitor legal, din motivul că a expirat termenul de declarare a acceptării succesiunii. Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 1432-1433, 1499-1500, 1516-1519 Cod civil, art. 5-6, 166-167, 279, 281-284 CPC al RM. Solicită admiterea acţiunii, stabilirea faptului acceptării succesiunii de către el, Vasile Sochirca, ca fiind succesor legal de clasa I, a masei succesorale compuse din casa de locuit cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent cu numărul cadastral 7827115061, situate în satul Dubna, raionul Soroca şi terenurile agricole cu numerele cadastrale 7827103075, 7827113119, 7827113117, 78271111280 şi 7827104055 rămase după decesul tatălui său Gavril Sochirca.

La 24 iulie 2014, Dina Istratuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Sochirca cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi lichidarea obstacolelor. În motivarea acţiunii a indicat că locuieşte în satul Dubna, raionul Soroca unde îşi are viză de reşedinţă permanentă. Tot în satul Dubna a trăit şi unchiul său Gavril Sochirca născut la 15 ianuarie 1915, care a decedat la 29 august 2008. Susţine că era în relaţii normale cu unchiul Gavril Sochirca care în ultimii ani de viaţă se simţea prost şi deseori apela la ajutorul său. Indică că la 12 octombrie 2004, la solicitarea lui Gavril Sochirca la domiciliul său în satul Dubna, a venit notarul Tatiana Cebotarean, care a întocmit un testament pe numele Dinei Istratiuc, prin care a testat toată averea sa care la ziua decesului îi va aparţine cu drept de proprietate indiferent unde s-ar afla şi din ce n-ar fi alcătuită.

Conţinutul testamentului a fost citit în glas după care l-a semnat, copia testamentului, l-a primit dânsul, iar originalul a fost înregistrat la notarul sub nr. 4109. Susţine că după decesul unchiului său ea a administrat gospodăria lui, casa şi sectorul aferent situat în satul Dubna, raionul Soroca, folosindu-se de bunurile materiale din gospodăria lui. Nu a înregistrat acceptarea succesiunii din cauza stării materiale dificile. Din aceste considerente deseori era nevoită să plece şi la lucru peste hotarele ţării.

Invocă că în afară de casă şi sectorul aferent casei de locuit unchiul său a avut în proprietate următoarele cote de teren amplasate în extravilanul din satul Dubna, cotele de teren cu suprafaţă de 3,100 ha cu numărul cadastral 7827104055, S-0,0846 ha, numărul cadastral 7827113117, S-0,6954 ha, numărul cadastral 2 7827103075, 0,156 ha, numărul cadastral 7827113119, S-0,1800 ha, numărul cadastral 7827111280. Indică că în anul 2012 s-a adresat notarului public Tatiana Cebotarean pentru acceptarea succesiunii însă a primit refuz fiind explicat că a omis termenul de 6 luni. Invocă că la 10 ianuarie 2013 a înaintat o acţiune în instanţă de judecată cu privire la constatarea acceptării succesiunii care la 29 ianuarie 2013 a fost admisă integral.

Afirmă că hotărârea a fost contestată de fiul lui Gavril Sochirca, Vasile Sochirca în ordine de revizuire care a fost respinsă. Prin urmare, după decesul testatorului Gavril Sochirca, dânsa a intrat în posesia gospodăriei pe care a administrat-o, îngrijit-o a prelucrat sectorul aferent. Menţionează că în ultimul timp Vasile Sochirca îi creează obstacole în utilizarea gospodăriei, schimbând lacătele şi împiedicându-i la accesul liber în gospodărie. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 1516 alin. (3) Cod civil, art. 281 alin. (2) lit. f) CPC.

Solicită admiterea acţiunii, constatarea acceptării succesiunii conform testamentului din 12 octombrie 2004 şi anume a gospodăriei cu sector aferent casei, a cotelor de teren cu suprafaţă de 3,100 ha cu numărul cadastral 7827104055, S-0,0846 ha, numărul cadastral 7827113117, S-0,6954 ha, numărul cadastral 7827103075, 0,156 ha, numărul cadastral 7827113119, S-0,1800 ha, numărul cadastral 7827111280 înregistrate pe numele lui Gavril Sochirca amplasate în satul Dubna, raionul Soroca, obligarea lui Vasile Sochirca să nu creeze obstacole în utilizarea gospodăriei testate prin tulburarea în exercitarea posesiunii. Prin încheierea judecătoriei Soroca din 29 iulie 2014 a fost conexată pricina civilă nr. 2-891/14 la pricina civilă nr. 2-696/14, în vederea soluţionării lor împreună.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 martie 2015 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acţiunea înaintată de Vasile Sochirca împotriva Dinei Istratuc intervenient accesoriu Primăria satului Dubna raionul Soroca cu privire la stabilirea faptului de acceptare a succesiunii.

A fost admisă acţiunea înaintată de Dina Istratuc împotriva lui Vasile Sochirca cu privire la contestarea faptului acceptării succesiunii şi lichidarea obstacolelor, constatat faptul acceptării succesiunii de către Dina Istratuc de la unchiul său Gavril Sochirca conform testamentului din 12 octombrie 2004 şi anume a gospodăriei cu sector aferent casei cota de pământ cu suprafaţă de 3,1800 ha cu numărul cadastral 7827104055, S-0,0846 ha, numărul cadastral 7827113117, S-0,6954 ha, numărul cadastral 7827103075, 0,156 ha, numărul cadastral 7827113119, S-0,1800 ha, numărul cadastral 7827111280 înregistrate pe numele lui Gavril Sochirca amplasate în satul Dubna raionul Soroca, obligat Vasile 3 Sochirca să nu creeze obstacole în utilizarea gospodăriei testate prin tulburare în exercitarea posesiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de Vasile Sochirca şi menţinută hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 martie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Sochirca împotriva Dinei Istratiuc, intervenient accesoriu Primăria satului Dubna cu privire la stabilirea faptului de acceptare a succesiunii şi acţiunea înaintată de Dina Istratiuc împotriva lui Vasile Sochirca cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi lichidarea obstacolelor. La 04 decembrie 2015, Vasile Sochirca a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărârii prin care cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Sochirca să fie admisă integral, iar acţiunea Dinei Istratuc să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 04 septembrie 2012 s-a constatat faptul acceptării succesiunii. Indică că cu hotărârea dată s-a adresat la notarul public Tatiana Cebotarean solicitând certificatul de moştenitor legal, care la 09 octombrie 2012 i-a refuzat în eliberarea certificatului din motiv că s-a depistat existenţa testamentului nr. 1631 din 12 octombrie 2004 lăsat de către tatăl său. Indică că despre existenţa testamentului lăsat de tatăl său nu a cunoscut. Afirmă că la 04 decembrie 2012 prin interpelarea nr. 055/1 a solicitat notarului Tatiana Cebotarean informaţie cu privire la faptul pe numele cui tatăl său a lăsat testamentul şi dacă a fost depusă declaraţia de acceptare a succesiunii în modul şi termenii prevăzuţi de legislaţie, la care răspuns nu a primit.

Susţine că la 31 ianuarie 2013 a expediat repetat aceiaşi interpelare cu nr. 014/. La 04 februarie 2013 notarul Tatiana Cebotarean a confirmat faptul lipsei înregistrării dosarului succesoral la ziua de 04 februarie 2013, prin urmare, Dina Istratuc nu a acceptat succesiunea testamentară în termenul stabilit. Indică că la 01 martie 2013 a aflat despre faptul că la notarul Tatiana Cebotarean s-a adresat Dina Istratiuc cu cerere de a fi eliberat certificat de moştenitor testamentar, în baza hotărârii judecătoreşti din 29 ianuarie 2013. Invocă că decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 martie 2015 sunt vădit neîntemeiate şi pasibile de a fi casate în tot, deoarece intimata Dina Istratuc nu a prezentat instanţei de judecată nicio probă scrisă ce ar confirma faptul acceptării de către ea a masei succesorale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentului, la 02 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 210), fiind recepţionată de recurent la data de 4 13 octombrie 2015, ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului (f. d. 212). Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 decembrie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vasile Sochirca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Vasile Sochirca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasile Sochirca ca inadmisibil. 5 În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Vasile Sochirca se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 6