2r-112/16 — Recunoaşterea bunului imobil proprietate comuna

dosarul nr.2r-112/16 prima instanţă: A. Furdui instanţa de apel: N. Vascan, A. Bostan,V. Negru DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Cruceniuc Chiril, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cruceniuc Chiril împotriva Inei Revenco, intervenient accesoriu Ursu Vasile cu privire la recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie, partajarea imobilului şi declararea nulității contractului de împrumut, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, prin care s-a respins cererea lui Cruceniuc Chiril privind scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La 07 martie 2014, Cruceniuc Chiril a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inei Revenco, intervenient accesoriu Ursu Vasile cu privire la recunoașterea apartamentului ca proprietate comună în devălmăşie, partajarea imobilului şi declararea nulității contractului de împrumut.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 mai 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 iunie 2015 Cruceniuc Chiril şi Revenco Ina au contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii le apel depuse de Cruceniuc Chiril şi Revenco Ina şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5300 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de pînă la 09 decembrie 2015, ora 12:00. Totodată s-a explicat apelanţilor că dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 07 decembrie 2015, Cruceniuc Chiril a declarat cerere de apel motivată, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, invocând ca temei faptul că este singurul membru al familiei angajat în câmpul muncii şi are la întreţinere un copil minor (fiica Ecaterina), în vîrstă de 6 ani. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Cruceniuc Chiril, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Cruceniuc Chiril şi Revenco Ina şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate a ambilor apelanţi şi dovada achitării a taxei de stat în mărime de 5300 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de pînă la 27 ianuarie 2016, ora 15:00.

La 23 decembrie 2015, Cruceniuc Chiril a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015 şi scutirea de la plata taxei de stat în sumă de 5300 lei. În motivarea recursului recurentul Cruceniuc Chiril a invocat că instanţa de apel eronat a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, indicînd că nu a prezentat probe care să justifice imposibilitatea achitării taxei de stat şi a dispus achitarea acesteia pentru depunerea cererii de apel, dat fiind faptul că a prezentat instanţei certificatul de naştere al fiicei Ecaterina.

Suplimentar invocă recurentul că este angajat în câmpul muncii în cadrul SRL „Zagus-Auto” şi a dispus de un salariu în mărime de 1625 lei, pentru lunile octombrie, noiembrie 2015, iar soţia Revenco Ina este angajată în cadrul SRL „Bobtina Grup” şi a primit în perioada septembrie –noiembrie 2015 salariu în mărime de 805 lei. Astfel, indică recurentul că suma de 5300 lei pe care ar urma să o achite cu titlul de taxă de stat reprezintă o sumă mare pe care nu are posibilitatea reală de o achita. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Materialele dosarului atestă că încheierea Curții de Apel Chişinău a fost pronunţată la 09 decembrie 2015, iar Cruceniuc Chiril a declarat recurs la 23 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Cruceniuc Chiril întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 mai 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 23 iunie 2015 Cruceniuc Chiril şi Revenco Ina au contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, nu s-a dat curs cererii le apel depuse de Cruceniuc Chiril şi Revenco Ina şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi dovada de plată a taxei de stat în mărime de 5300 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de pînă la 09 decembrie 2015, ora 12:00. Totodată s-a explicat apelanţilor că dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate şi nu vor prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 07 decembrie 2015, Cruceniuc Chiril a declarat cerere de apel motivată, prin care a solicitat scutirea de la data taxei de stat, invocând ca temei faptul că este angajat în câmpul muncii cu un salariu în mărime de doar 1625 lei şi are la întreţinere un copil minor (fiica Ecaterina), în vîrstă de 6 ani. Colegiul reţine că la data de 09 decembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a examinat cererea de scutire, aceasta fiind respinsă. Conform art. 364 alin. (1) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 365 alin (4) CPC la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Respectiv, Colegiul învederează obligativitatea impusă de prezenta normă persoanelor fizice sau juridice de a prezenta la depunerea cererii de apel plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Astfel, conform art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează că potrivit art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

Colegiul notează că din materialele anexate la dosar, se învederează cu certitudine că recurentul are un salariu tarifar în mărime de 1625 lei, iar soţia Revenco Ina este angajată în cadrul SRL „Bobtina Grup” şi a primit în perioada septembrie –noiembrie 2015 salariu în mărime de 805 lei lunar, din care întreţine copilul minor şi achită serviciile comunale. Aşadar argumentele recurentului şi probele prezentate în acest sens demonstrează că Cruceniuc Chiril este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea apelului, care este o sumă excesivă în raport cu sursele de venituri. Complementar, posibilităţile economice de achitare a taxei de stat sunt direct proporţionale cu realizarea dreptului de acces în justiţie, astfel nimeni nu trebuie împiedicat de obstacole economice de a-şi apăra Drepturile în justiţie, atît în cazurile civile, cît şi în cazurile administrative.

Din considerentele menţionate, luînd în cumul circumstanţele sus menţionate şi faptul că recurentul are o situaţie material precară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a admite cererea de recurs şi de a scuti parţial apelantul Cruceniuc Chiril de la plata taxei de stat la depunerea apelului. Or, neeliberarea parţială a apelantului-recurent de la plata taxei de stat ar duce la îngrădirea accesului la un tribunal, fapt ce în consecinţă este o încălcare a art.6 paragraful 1 din Convenţie. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului menţionează, că o interzicere globală la acordarea scutirilor de achitare a taxei de stat, conţinută în articolul respectiv, în sine pune în discuţie o chestiune potrivit articolului 6 § 1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În favoarea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine concluziile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Clionov contra Republicii Moldova, unde s- a menţionat că obligarea recurentului de a achita taxa de stat, atunci când el este în imposibilitate de a face acest lucru, duce la refuzul accesului la un tribunal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). În speţă, pentru cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 mai 2015 Cruceniuc Chiril trebuia să achite taxa de stat pentru judecarea apelului în mărime de 5300 lei.

Aşadar, instanţa de recurs, consideră necesar de a scuti parţial apelantul Cruceniuc Chiril de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel cu obligarea de a achita taxa de stat în mărime de 2650 lei. În coraport cu prevederile art. 85 al. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune de a admite recursul declarat de Cruceniuc Chiril, de a casa încheierea instanţei de apel şi de a emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere de scutire parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Cruceniuc Chiril.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cruceniuc Chiril împotriva Inei Revenco, intervenient accesoriu Ursu Vasile cu privire la recunoașterea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie, partajarea imobilului şi declararea nulității contractului de împrumut şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se admite parţial cererea lui Cruceniuc Chiril cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Se scuteşte parţial Cruceniuc Chiril de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 mai 2015 şi i se acordă termen 15 zile din momentul comunicării deciziei respective pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2650 lei, în caz contrar cererea de apel va fi restituită.

Se restituie pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Ala Cobăneanu judecătorul Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat