2r-816/16 — recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2r-816/16

prima instanță: N. Arabadji

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Cornienco Liudmila,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cornienco Liudmila

împotriva Inspectoratului Fiscal Rîșcani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Cornienco

Andrei, Cornienco Jana și Biroul notarului Stog Maria cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, prin care a fost restituit

apelul declarat de către avocatul Florea Ala în interesele Liudmilei Cornienco,

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2014 Cornienco Liudmila a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului Fiscal Rîșcani, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Cornienco

Andrei, Cornienco Jana și Biroul notarului Stog Maria cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015, a fost

respinsă acțiunea depusă de către Cornienco Liudmila, ca fiind neîntemeiată (f.d. 44, 47-49).

La 27 ianuarie 2016, avocatul Florea Ala a declarat apel în interesele Liudmilei

Cornienco (f.d.51).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, a fost restituită cererea de

apel depusă de către avocatul Florea Ala în interesele Liudmilei Cornienco, ca fiind depusă

de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f. d. 62-65).

La 29 iulie 2016 prin intermediul oficiului poștal, Cornienco Liudmila a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii enunțate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

1

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 29 iulie 2016 de către Cornienco

Liudmila 2016, este depus în termen.

Or, conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile

începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Recurenta, Cornienco Liudmila în motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu

a respectat normele de drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 27 ianuarie 2016, avocatul Florea Ala a declarat

apel în interesele Liudmilei Cornienco, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.51).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016, a fost restituită cererea de

apel depusă de către avocatul Florea Ala în interesele Liudmilei Cornienco, ca fiind depusă

de către o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 62-65).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră încheierea Curții de Apel Chișinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a

circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele

considerente.

Potrivit art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare

apel, părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este

împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau

de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul

stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele

personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana

fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Legislatorul expres a prevăzut că în cazul cînd cererea de apel este semnată de către un

reprezentat, acesta urmează să anexeze documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile lui dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

2

În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Potrivit art. 81 CPC, se prevede expres că, împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a

strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune,

de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul

acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept

care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar,

împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81

din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul

mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului

textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului.

împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sânt valabile doar

dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

La caz, Cornienco Liudmila prin mandatul din 23 martie 2015 a împuternicit pe Ala

Florea să-i reprezinte interesele în fața instanței de judecată (f.d.25).

Totodată potrivit mandatului supra enunțat pe partea verso, nu sunt indicate drepturile

acordate de către recurentă, avocatului ei.

Prin urmare, în cazul dacă Cornienco Liudmila nu a acordat avocatei Florea Ala dreptul

de a ataca cu apel hotărârea judecătorească, ultima nu a fost în drept să atace actul

judecătoresc. Or, dreptul de a contesta actul judecătoresc de către avocat, urmează să fie

expres indicat în mandat.

Astfel, instanța de apel, conducîndu-se de prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC,

justificat a dispus restituirea cererii de apel depuse de către avocatul Florea Ala în interesele

Liudmilei Cornienco, ca fiind înaintată de către o persoană care nu este în drept să declare

apel.

Argumentul recurentei că din motive de sănătate nu a depus cererea de apel semnată de

către ea personal în instanța de judecată, nu poate fi reținut.

Cu referire la argumentul dat, este de reținut că potrivit extrasului anexat la prezentul

recurs eliberat de către Centrul medicilor de familie „Sancos”, rezultă că Cornienco Liudmila

a fost la tratament în perioadele 22 martie 2016-31 martie 2016, 08 aprilie 2016 – 30 aprilie

2016 și 09 iunie 2016 – 20 iunie 2016, astfel din momentul pronunțării hotărîrii de către

3

prima instanță și pînă la data examinării pricinii în ordine de apel, recurenta a avut

posibilitatea reală de a se prezenta ori de a expedia prin alte mijloace cererea sa.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că instanța de apel corect a restituit

apelul declarat de avocatul Florea Ala în interesele Liudmilei Cornienco, iar argumentele

invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

neîntemeiat și necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Cornienco Liudmila.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către avocatul Florea Ala în interesele Liudmilei

Cornienco, împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4