2r-70/16 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă: I. Brai dosarul nr.2r-70/16 Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu judecătorii: Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Întreprinderea Municipală Comunală “Floreni Servicie”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mangîr Vadim şi Ştefan Aurelia împotriva Întreprinderii Municipale Comunală “Floreni Servicie” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015, c o n s t a t ă La 12 august 2014, Ştefan Aurelia şi Mangîr Vadim au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale Comunală “Floreni Servicie” (ÎM Comunală “Floreni Servicie”) cu privire repararea prejudiciului material.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 27 iulie 2015 acțiunea a fost admisă integral şi s-a încasat de la ÎM Comunală “Floreni Servicie” în beneficiul Aureliei Ştefan prejudiciul material în sumă de 6425,06 lei, cheltuieli de judecată – 707,25 lei şi 2000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, în total 9132,31 lei, şi în beneficiul lui Mangîr Vadim prejudiciul material în sumă de 4825,06 lei, cheltuieli de judecată – 650 lei şi 1000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică, în total 6475,06 lei. La 31 iulie 2015, ÎM Comunală “Floreni Servicie” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, în care a indicat că motivele apelului le va prezenta printr-o cerere suplimentară după ce va face cunoştinţă cu hotărîrea motivată (f.d.

109). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către ÎM Comunală “Floreni Servicie”, acordîndu-i apelantei termen, 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor, pentru depunerea unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, explicându-i că în cazul în 1 care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 111). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de ÎM Comunală “Floreni Servicie” pe motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel şi nu a prezentat apelul motivat (f.d.

123-124). La 10 decembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la proces, copia încheierii contestate (f.d.126). La 02 decembrie 2015, ÎM Comunală “Floreni Servicie” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate (f.d. 127-130). În motivarea recursului ÎM Comunală “Floreni Servicie” a indicat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Indică recurenta că în şedinţa de judecată din 17 noiembrie 2015 a prezentat apelul motivat. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM Comunală “Floreni Servicie” la 02 decembrie 2015, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin încheierea instanței de apel din 10 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către ÎM Comunală “Floreni Servicie”, acordîndu-i apelantei termen, 10 zile din momentul recepţionării încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor, pentru depunerea unei cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, explicându-i că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

111). Este incontestabil faptul că prin aceeași încheiere din 10 septembrie 2015 şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 17 noiembrie 2015 ora 11:00. 2 Urmare a neînlăturării de către apelant a indicaţilor instanţei de apel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 a fost restituită cererea de apel declarată de ÎM Comunală “Floreni Servicie” (f.d. 123-124). Conform art. 365 alin (1) lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). La caz, se constată că într-adevăr apelantul ÎM Comunală “Floreni Servicie” nu a depus cererea de apel motivată în interiorul termenului acordat de instanţa de apel prin încheierea din 10 septembrie 2015, dar l-a depus în şedinţa instanţei de apel la 17 noiembrie 2015. Instanţa de recurs conchide însă că depunerea apelului cu indicarea motivelor de fapt şi de drept ulterior termenului indicat în încheierea din 10 septembrie 2015, dar până la desfăşurarea şedinţei de judecată, care a avut loc la 17 noiembrie 2015 şi la care s-a stabilit respectarea de către apelantul ÎM Comunală “Floreni Servicie” a indicaţiilor din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu poate fi calificată ca o neîndeplinire a indicaţiilor instanţei de apel.

Or, neprezentarea de către ÎM Comunală “Floreni Servicie” a cererii de apel motivate până la 12 noiembrie 2015, după cum invocă Curtea de Apel în încheierea recurată, nu a creat instanţei de apel careva obstacole în vederea examinării pricinii în ordine de apel, numite pentru 17 noiembrie 2015, dată la care apelantul a înlăturat indicaţiile instanţei. La acest capitol instanţa de recurs ţine să menţioneze că acordarea de către instanţa de apel a termenului limită pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel pentru o dată care nu coincide cu data şi ora şedinţei de judecată, produce situaţii confuze pentru părţile în proces, fapt ce necesită a fi evitat. În speţă este important de reţinut şi faptul că dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, în jurisprudenţa sa constantă Înalta Curte a reiterat că articolul 6 §1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel, este neîntemeiată, fapt ce impune admiterea recursului declarat de către ÎM Comunală 3 “Floreni Servicie” casarea încheierii instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Întreprinderea Municipală Comunală “Floreni Servicie”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mangîr Vadim şi Ştefan Aurelia împotriva Întreprinderii Municipale Comunală “Floreni Servicie” cu privire repararea prejudiciului material, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat 4