2ra-272/16 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Călăraşi Dosarul nr. 2ra-272/16 Judecător: G. Daşchevici Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu ÎNCHEIERE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Vîhristiuc Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîhristiuc Valentina împotriva Valentinei Danu privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 30 martie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 17 ianuarie 2015, Vîhristiuc Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Danu privind încasarea datoriei în mărime de 900 lei şi a cheltuielilor de judecată ce ţin de plata taxei de stat 150 lei cît şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 300 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că deţine patentă de întreprinzător şi practică comerţul cu amănuntul în piaţa din or. Călăraşi, unde comercializează produse alimentare. In perioada anilor 2013-2014, pârâta Danu Valentina a procurat produse alimentare în sumă de 900 lei, însă din lipsă de bani a solicitat să-i elibereze produsele cu împrumut, obligându-se să restituie contravaloarea în primele luni ale anului 2014. Datoria respectivă a fost consemnată într-un jurnal în care pârâta a aplicat semnătura. La expirarea termenului reclamanta a contactat-o pe Danu Valentina, solicitându-i achitarea costului mărfii, însă până în prezent achitarea benevolă a datoriei nu a avut loc, ceea ce a determinat-o să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 30 martie 2015, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Vîhristiuc Valentina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 30 martie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, Vîhristiuc Valentina a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au soluţionat fondul cauzei.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vîhristiuc Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vîhristiuc Valentina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Vîhristiuc Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă