2r-177/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Ocerednîi dosarul nr. 2r-177/16 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş DECIZIE 10 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Temciuc Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “CET Nord” împotriva lui Temciuc Piotr şi Temciuc Liudmila cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 c o n s t a t ă La 24 februarie 2015 SA “CET Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Temciuc Piotr şi Temciuc Liudmila cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 octombrie 2015 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Temciuc Piotr şi Temciuc Liudmila în beneficiul SA “CET Nord” datoria în sumă de 1303,21 lei şi cheltuielile de judecată 270 lei, în total suma de 1573,21 lei (f.d. 45). La 27 noiembrie 2015 Temciuc Piotr a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 octombrie 2015 solicitînd repunerea în termen a apelului, scutirea de la plata taxei de stat, anularea hotărîrii judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d. 52). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea de repunere în termenul de atac al apelului înaintată de Temciuc Piotr, s-a restituit cererea de apel formulată de Temciuc Piotr şi s-a remis acestuia cererea de apel cu înscrisurile anexate (f.d.

62). La data de 11 ianuarie 2016 Temciuc Piotr a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel incorect a calculat termenul de depunere a apelului fără a lua în considerare certificatul de concediu medical eliberat pe numele reprezentantului său, avocatul Pralea Grigore. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Temciuc Piotr urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

1 Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Verificînd respectarea termenului de declarare a recursului, Colegiul constată depăşirea acestuia avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 decembrie 2015 a fost pronunţată public în prezenţa recurentului şi a reprezentantului său (f.d. 61), iar cererea de recurs a fost depusă la 11 ianuarie 2016 (f.d.

77). Prin urmare, coroborînd prevederile art. 111 şi art. 112 din Codul de procedură civilă cu termenul de 15 zile de declarare a recursului în lumina circumstanţelor pricinii, se conchide că în speţă termenul-limită pentru depunerea cererii de recurs a fost - 06 ianuarie 2016. În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Temciuc Piotr ca fiind tardiv, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în fond, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Temciuc Piotr ca tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 2