2r-541/15 — Cu privire la încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-541/15 prima instanţă: A. Cerbu instanţa de apel: T. Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Filincova Svetlana Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Matciac Anna în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Cet-Nord” împotriva Annei Matciac cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 mai 2015, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului și s-a restituit ca tardivă cererea de apel declarată de Matciac Anna împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015, constată: La 17 decembrie 2014 reclamantul Societatea pe acțiuni ”Cet-Nord” a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Annei Matciac cu privire la încasarea datoriei pentru energie termică.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015 acțiunea s-a admis. S-a încasat de la Matciac Anna în beneficiul Societății pe acțiuni ”Cet-Nord” datoria pentru energie termică în mărime de 3 131,47 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei, iar în total s-a încasat 3401,47 lei. La 17 aprilie 2015 Matciac Anna a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 mai 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului; s-a restituit ca tardivă cererea de apel declarată de Matciac Anna împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015. La 09 iunie 2015, Matciac Anna a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 26 mai 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel. 1 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, deoarece la 26 februarie 2015 a declarat apel împotriva hotărîrii, care prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2015 cererea a fost restituită în baza prevederilor art. 369 alin. (1) lit.c) Codul de procedură civilă.

La data de 17 aprilie 2015 recurenta a depus apel repetat, solicitînd totodată repunerea în termen de declarare a apelului, considerînd că instanța de apel a cunoscut cauza tardivității apelului, respectiv urma a fi repusă în termen și examinată cererea de apel în fond. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că, copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor la data de 01 iunie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d.78-79), care conform avizului de recepţie a fost primită de către recurentă la 04 iunie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iunie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 17 decembrie 2014 reclamantul Societatea pe acțiuni ”Cet-Nord” a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Annei Matciac cu privire la încasarea datoriei pentru energie termică. Prin Hotărîrea Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015 acțiunea s-a admis. S-a încasat de la Matciac Anna în beneficiul Societății pe acțiuni ”Cet-Nord” datoria pentru energie termică în mărime de 3 131,47 lei și taxa de stat în mărime de 270 lei, iar în total s-a încasat 3401,47 lei. La data de 26 februarie 2015 Matciac Anna a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond ca fiind ilegală; anularea facturilor de plată ca ilegale și obligarea Societății pe acțiuni ”Cet-Nord” de a elabora instrucțiuni pentru calcularea echitabilă, corectă și legală a consumului de energie termică.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 08 aprilie 2015 cererea de apel s-a restituit în temeiul dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit c) Codul de procedură civilă, fiind constatat că în apel a fost înaintată o pretenție nouă care n-a constituit obiect de examinare în instanța de fond. 2 La 17 aprilie 2015 Matciac Anna a declarat apel repetat împortiva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii instanței de fond, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 mai 2015 s-a respins cererea de repunere în termen a apelului; s-a restituit ca tardivă cererea de apel declarată de Matciac Anna împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015. La adoptarea soluției, instanța de apel a motivat că, apelul menționat se consideră a nu fi declarat, or, orice act de pocedură se consideră că a avut loc, dacă acesta s-a efectuat în conformitate cu procedura stabilită, prin urmare faptul că Matciac Anna a declarat inițial un apel contrar dispozițiilor legale nu constituie temei de repunere în termen a apelului declarat la 17 aprilie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține această concluzie ca fiind una eronată, conform următoarelor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă. Iar conform art. 365 alin. (1) şi (2) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează.În cererea de apel se poate indica şi alte date ce ţin de examinarea apelului.

Explicații practice cu privire la aplicarea de către instanțele de apel a temeiurilor restituirii cererii de apel se regăsește în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 6 din 11 noiembrie 2013 ”cu privire la procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel”, care în pct. 9 a menționat că, cererea de apel urmează a fi restituită şi în cazul în care, apelantul a înaintat o nouă pretenţie, neexaminată în primă instanţă (în acest caz se va restitui şi nu va fi examinată doar pretenţia nouă din cererea de apel). Deci, la data de 26 februarie 2015 Matciac Anna a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 31 ianuarie 2015, avînd două solicitări: 1. casarea hotărîrii instanței de fond ca fiind ilegală; 2. anularea facturilor de plată ca ilegale și obligarea Societății pe acțiuni ”Cet-Nord” de a elabora instrucțiuni pentru calcularea echitabilă, corectă și legală a consumului de energie termică.

Instanța de apel la soluționarea chestiunii privind primirea cererii de apel pe rol, urma să stabilească, pe primul capăt de cerere, dacă acesta corespunde modului şi condiţiilor depunerii cererii de apel, conform prevederilor art.364 Codului de procedură civilă, iar pe al doilea capăt de cerere, partea din pretenția nouă care nu a fost examinată în instanța de fond, urma să emită o încheiere de restituire. În această ordine de idei, se constată că prin adoptarea încheierii din 26 mai 2015, prin prisma 369 alin. (1) lit.c) Codul de procedură civilă, instanţa de apel a admis încălcarea atât a normelor de drept procedural, cît şi a drepturilor 3 participantului în proces reglementate de această normă, fapt ce impune casarea încheierii recurate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 mai 2015 şi a restitui pricina spre rejudecare de la stadia primirii cererii de apel, în același complet de judecători. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Matciac Anna. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Bălți din 26 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Cet-Nord” împotriva Annei Matciac cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de la stadia primirii cererii de apel, în același complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Filincova Svetlana Judecători Maria Ghervas Mardari Dumitru 4