2ra-252/16 — Încasarea prejudiciului

Judecătoria Criuleni Dosarul nr.2ra-252/16 Judecător: V. Ciuntu Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boguș Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vacarenco Vera împotriva Tatianei Boguș cu privire la repararea prejudiciului material și a cheltuielelor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Boguș Tatiana a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 16 ianuarie 2015 a fost menținută, CONSTATĂ : La data de 10.09.2014 avocatul Frecauţan Marina în interesele reclamantei Vacarenco Vera s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Boguş, solicitând încasarea de la pârâtă prejudiciului material în sumă de 36 331,96 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii s-a indicat, că pe data de 24.02.2012 de către Tatiana Boguş, reclamantei Vacarenco Vera i-a fost inundat apartamentul situat în or. Criuleni, str. Ştefan cel Mare nr. 54, ap. 37. În urma inundării apartamentului reclamantei i-au fost deteriorate podurile şi pereţii în dormitor, sală, bucătărie, veceu, balcon, precum şi mobila şi covoarele din interiorul acestora, cauzându-i-se astfel un prejudicial material considerabil. Faptul inundării locuinţei reclamantei a fost stabilit de către comisia Primăriei or.

Criuleni, care a întocmit actul de constatare a stării tehnice a apartamentului din 27 februarie 2012, conform căruia apartamentul nr.37 a fost inundat de către locatarii ap. 46, motivul fiind defectarea filtrului la apeductul din apartamentul nr. 46. Pentru a cunoaşte cu certitudine care este suma prejudiciului cauzat, reclamanta s-a adresat Centrului de Expertize Independente ”CEXIN”SRL, care a întocmit Devizul de calcul al lucrărilor de reparaţie şi construcţie care urmează a fi efectuate, 1 costul materialelor fiind estimat la suma de 36 331 lei 96 bani. Reclamanta s-a adresat la pârâtă pentru a soluţiona situaţia creată pe cale amiabilă, însă ultima a ignorat şi ignoră în continuare orice discuţii cu Vacarenco Vera.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 16.01.2015 a fost admisă acţiunea, dispunându-se încasarea de la Boguş Tatiana în beneficiul Verei Vacarenco prejudiciul material în sumă de 36331,96 lei, cheltuielile legate de achitarea parţială a taxei de stat în sumă de 300 lei şi cheltuielile legate pentru efectuarea raportului de constatare tehnic- ştiinţifică nr.360 în sumă de 1400 lei, în total suma de 38031,96 lei. S-a încasat de la Boguş Tatiana în beneficiul Verei Vacarenco dobânda de întârziere pe care urmează să o achite debitoare, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la data când aceasta a devenit definitivă. S-a încasat de la Boguş Tatiana în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 840,95 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. La 26.01.2015 apelanta Boguş Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Criuleni din 16.01.2015, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, apelul depus de către Boguș Tatiana a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 16 ianuarie 2015 a fost menținută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar argumentele formulate în cererea de apel nu sunt întemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 07 decembrie 2015, Boguș Tatiana a depus recurs împotriva acesteia, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primie instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Boguș Tatiana că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 23 septembrie 2015 a fost contestată cu recurs la data de 07 decembrie 2015. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica cu certitudine data recepționării deciziei instanței de apel de către recurenta Boguș Tatiana, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul în termen. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 24 decembrie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Verei Vacarenco copia recursului depus de către Boguș Tatiana, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La 27 ianuarie 2016, Vacarenco Vera a depus referința la cererea de recurs depusă de către Boguș Tatiana prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Boguș Tatiana, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Boguș Tatiana, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Boguș Tatiana ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile 3 prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boguș Tatiana ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Boguș Tatiana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4