2ra-211/16 — Desfacerea căsătoriei

Judecătoria Botanica Dosarul nr.2ra-211 /16 Mun. Chişinău Judecător: A. Braga Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Popazoglo Tamara, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Popazoglo Mihail împotriva lui Popazoglo Tamara privind desfacerea căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, CONSTATĂ : La 16 octombrie 2014, Popazoglo Mihail a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Popazoglo Tamara prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între Popazoglo Mihail şi Popazoglo Tamara la data de 25.02.1995, înregistrată de către OSC Vulcăneşti cu nr. 13. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 25 februarie 1995, Popazoglo Mihail a încheiat căsătoria cu Popazoglo Tamara iar din cauza neînţelegerilor care au apărut între soţi, viaţa în comun a eşuat, fiind imposibilă continuarea relaţiilor familiale.

Relatează reclamantul că păstrarea familiei este imposibilă iar starea conflictuală dintre soţi are o influenţă negativă asupra educaţiei copiilor. Astfel a solicitat reclamantul desfacerea căsătoriei încheiate între Popazoglo Mihail şi Popazoglo Tamara la data de 25.02.1995 înregistrată de către OSC Vulcăneşti cu nr. 13. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 februarie 2015, a fost admis demersul pîrîtei Popazoglo Tamara şi a fost acordat părţilor un termen de împăcare de 2 luni. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 aprilie 2015, a fost admisă acţiunea depusă de Popazoglo Mihail. A fost desfăcută căsătoria dintre Popazoglo Mihail şi Popazoglo (Martînova) Tamara, înregistrată la data de 25 februarie 1995 de către OSC Vulcăneşti sub nr. 13. S-a menţionat că la eliberarea 1 adeverinţei de divorţ se va încasa taxa de stat în beneficiul statului de la Popazoglo Mihail - 100 lei şi de la Popazoglo Tamara - 100 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că reclamantul a realizat un acord verbal cu pârâta în privinţa educării şi întreţinerii copiilor minori iar pârâta nu a invocat problema privind stabilirea domiciliului copiilor minori. La 06 mai 2015, Popazoglo Tamara a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. În motivarea apelului a indicat că, a fost în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată şi nu a dat explicaţii referitor la acţiunea înaintată. Totodată, Popazoglo Tamara a menţionat că, instanţa neavând la dispoziţie careva date referitor la existenţa sau inexistenţa acordului referitor la stabilirea domiciliului copiilor minori, plata pensiei alimentare şi partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor, a examinat cauza în fond, încâlcind astfel normele imperative ale legii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Popazoglo Tamara şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 aprilie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Popazoglo Tamara a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.09.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06.04.2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 29.09.2015 a fost expediată recurentei la data de 02.10.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 27.11.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. 2 În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Popazoglo Tamara asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Popazoglo Tamara ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Popazoglo Tamara se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4