2ra-191/16 — Declaraea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare

Dosarul nr.2ra-191/16 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Rîşcani, mun. Chișinău – Iu. Potînga Instanţa de apel: CA Chişinău – M.Ciugureanu, E. Clim, B. Bîrca ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, Tamara Chişca-Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Succin” Societate pe Acţiuni, succesor în drepturi al Societăţii pe Acţiuni „CZOM”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acţiuni pentru producerea articolelor din ceramică „CZOM” împotriva lui Dumitru Motorniuc, Ion Popa, Valeriu Conea privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Societatea Comercială „Succin” Societate pe Acţiuni și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chișinău din 04 februarie 2015, CONSTATĂ: La 07 iunie 2011 SA „CZOM” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva lui Dumitru Motorniuc, fost administrator al procesului de insolvabilitate al SA „CZOM”, cumpărătorilor Ion Popa, Valeriu Conea privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare nr. 32 din 23 noiembrie 2004, încheiat între SA „CZOM” şi Ion Popa şi a contractului de vînzare-cumpărare nr.1101 din 03 martie 2005, încheiat între Ion Popa şi Valeriu Conea, obligarea ÎS „Cadastru” de a efectua modificările în Registrul Bunurilor Imobile. (f.d.2, vol.I) 1 La 05 octombrie 2012 SA „Succin”, succesorul în drepturi al SA „CZOM” a depus o cerere de concretizare a cerinţelor.

(f.d.30, vol. I) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei sec. Rîşcani, mun. Chişinău din 13 octombrie 2004 i-a fost recunoscut SA „CZOM” dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile lit.I, J, K, situate în mun. Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 41 şi bunurilor imobile I, II, III, situate în mun. Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 51, servind drept temei de înregistrare la Oficiul Teritorial mun. Chişinău a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile după SA „CZOM”. SA „CZOM” în persoana administratorului procesului de insolvabilitate Dumitru Motorniuc la licitaţia cu strigare din 23 noiembrie 2004 a înstrăinat bunurile imobile lit.I), J), K), situate în mun.

Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 41 lui Ion Popa, care la rîndul său la 03 martie 2005 le-a vîndut lui Valeriu Conea. Prin încheierea Judecătoriei sec. Rîşcani, mun. Chişinău din 11 ianuarie 2006 s-a admis cererea de revizuire depusă de către „Macon-M” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 octombrie 2004 cu strămutarea cauzei civile pentru examinare în fond în Curtea de Apel Economică, iar prin încheierea Curţii de Apel Economice din 17 martie 2006 a fost încetat procesul în urma admiterii renunţului de la acţiune al administratorului insolvabilităţii. (f.d.12-13, 14, vol. I) Astfel, actul juridic care a stat la baza dobîndirii dreptului de proprietate al SA „CZOM” asupra bunurilor imobile, situate în mun.

Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 41 a fost anulat, ceea ce impune şi anularea actelor subsecvente şi anume a contractelor de vînzare-cumpărare din 23 noiembrie 2004 şi 03 martie 2005. Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău prin hotărîrea din 04 februarie 2015 a respins ca neîntemeiată acţiunea SA „CZOM”. (f.d.143, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 20 februarie 2015 succesorul în drepturi al reclamantului „Succin” SA a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii, prin care acţiunea reclamantei să fie admisă integral. (f.d.165, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către „Succin” SA şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei sec. Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 februarie 2015. (f.d.206-214, vol.I) În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a reţinut că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 octombrie 2004 i-a fost recunoscut SA „CZOM” dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile lit.I, J, K, situate în mun. Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 41 şi bunurilor imobile I, II, III, situate în mun. Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 51, servind drept temei de înregistrare la Oficiul Teritorial mun. Chişinău a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile a SA „CZOM” (în proces de insolvabilitate). 2 SA „CZOM” în persoana administratorului procesului de insolvabilitate Dumitru Motorniuc la 23 noiembrie 2004 în urma licitaţiei cu strigare, prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 32 a înstrăinat bunurile imobile lit.I), J), K), situate în mun.

Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 41 lui Ion Popa. Ion Popa prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 1101 la 03 martie 2005 a vîndut bunurile imobile lui Valeriu Conea. Prin încheirea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 ianuarie 2006 s-a admis cererea de revizuire depusă de către „Macon-M” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 octombrie 2004, cu strămutarea cauzei pentru examinare în fond la Curtea de Apel Economică, pe motiv că judecarea litigiilor ce ţine de masa debitoare sunt atribuite în competenţa instanţei de judecată ce supraveghează şi dirijează procesul de insolvabilitate. Curtea de Apel Economică prin încheierea din 17 martie 2006, ca rezultat al renunţării reclamantului la acţiune a încetat procesul în pricina civilă la cererea administratorului insolvabilităţii SA „CZOM” împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, situat în mun.

Chişinău, str. Podgorenilor, nr. 41 (lit.J, I, K), pe motiv că în baza hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 octombrie 2004, OCT Chişinău a înregistrat pe numele SA „CZOM” dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu, decăzînd necesitatea reconfirmării lui. În speţă, obiectul acţiunii îl constituie declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a obiectului expus la licitaţia cu strigare nr.32 din 23 noiembrie 2004, încheiat între SA „CZOM” şi Ion Popa şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 1101 din 03 martie 2005, încheiat între Ion Popa şi Valeriu Conea. Instanţa de apel a conchis că casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 octombrie 2004, în temeiul căreia a fost înregistrat dreptul de proprietate al SA „CZOM” asupra imobilului situat în mun.

Chişinău, str. Podgorenilor nr.41, nu poate avea ca efect nulitatea actelor juridice subsecvente, deoarece înregistrarea dreptului de proprietate în registrul bunurilor imobile duce numai la inopozabilitatea actului juridic faţă de terţ, neafectînd prin nimic valabilitatea contractelor încheiate între părţi. Mai mult ca atît, unicul interes legal, de care urma să se conducă reclamantul, este întreprinderea măsurilor de reconfirmare a dreptului său de proprietate asupra imobilului vîndut, dar nu să solicite nulitatea actelor subsecvente. În cazul în care „Succin” SA, succesor în drepturi al SA „CZOM”, invocă că nu este proprietarul acestor bunuri imobile, atunci nu se justifică nici interesul său în necesitatea anulării contractelor de vînzare-cumpărare.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 27 noiembrie 2015 „Succin” SA, succesor în drepturi al SA „CZOM”, a contestat-o cu recurs, invocînd următoarele critici de ilegalitate: instanţa de apel nu a luat în calcul ca contractul de 3 vînzare-cumpărare nr.32 din 23 noiembrie 2004 la compartimentul confirmării dreptului de proprietate al vînzătorului a făcut trimitere la un act judecătoresc anulat; instanţele judecătoreşti incorect au constatat aplicabilitatea în speţă a nulităţii relative a actului juridic civil. (f.d.1-3, vol.II) La 19 ianuarie 2016 Valeriu Conea a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului. (f.d.10-15, vol.II) Referinţă la recursul declarat de către „Succin” SA a depus la 20 ianuarie 2016 şi fostul administrator al procesului de insolvabilitate Dumitru Motorniuc, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

(f.d.16-17, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 30 septembrie 2015. Cererea de recurs depusă la 27 noiembrie 2015 confirmă exercitarea dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către „Succin” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere.

La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursurile declarate de către „Succin” SA, succesor în drepturi al SA „CZOM” asemenea aspecte nu se regăsesc. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra 4 problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Societatea Comercială „Succin” Societate pe Acţiuni, succesor în drepturi al Societăţii pe Acţiuni pentru producerea articolelor din ceramică „CZOM”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acţiuni pentru producerea articolelor din ceramică „CZOM” împotriva lui Dumitru Motorniuc, Ion Popa, Valeriu Conea privind declararea nulităţii contractelor de vînzare-cumpărare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca-Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5