2ra-266/16 — Încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-266/16 Prima instanță: judecătoria Ciocana, mun.Chişinău (jud.S. Suvac) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru) ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cioniac Iurie împotriva deciziei din 08 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Atai” împotriva lui Cioinac Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2015 SRL „Atai” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Cioinac cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la 14 noiembrie 2012 conform contractului individual de muncă nr. 54/CM, precum şi a ordinului nr. 80/p, Iurie Cioinac a fost angajat în funcţie de şofer internaţional. La aceeaşi dată, între angajator şi pîrît a fost încheiat contractul de răspundere materială deplină nr. 27 din 14 noiembrie 2012. Menţionează că, în perioada desfăşurării activităţii lui Iurie Cioinac în cadrul SRL „Atai”, pîrîtului i-a fost stabilită o datorie în sumă totală de 34690,78 lei, rezultată din acordarea avansurilor atît pentru fiecare deplasare în parte, cît şi pentru supraconsumul de motorină, fapt ce depăşeşte norma prevăzută de ordinul nr. 98 din 28 decembrie 2012. Afirmă că în rezultatul verificărilor efectuate asupra deplasărilor executate de către pîrît, comisia a constatat mai multe încălcări, în baza cărora au fost întocmite actele de constatare cu stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat.

Invocă că, conform actelor de constatare a prejudiciului material din 11 iunie 2013, 11 septembrie 2013, 27 septembrie 2013, 10 decembrie 2013 şi 03 ianuarie 2014, Iurie Cioinac a admis un supraconsum de motorină în cantitate de 1701,37 litri, cauzînd astfel întreprinderii un prejudiciu material în sumă totală de 28361,81 lei. În scopul recuperării unei părţi din prejudiciul material cauzat angajatorului, pîrîtul a alimentat unitatea de transport din banii proprii în perioada octombrie-noiembrie 2013, datoria fiind micşorată cu 3334 lei. Astfel, în momentul înaintării prezentei acţiuni datoria pârâtului a constituit suma de 27027,85 lei. 1 În opinia sa, pîrîtul nu a restituit angajatorului soldul din avansurile eliberate la delegarea salariatului peste hotarele ţării, fiind înregistrate avansuri neutilizate şi nerambursate în sumă de 13783,45 lei.

Menţionează că, sumele eliberate pentru deplasarea de serviciu nerestituite angajatorului în termenul stabilit au fost parţial reţinute din salariul pîrîtului pentru lunile mai-iunie 2014, în baza Regulamentului cu privire la delegarea salariaţilor entităţilor din Republica Moldova, astfel că, suma avansurilor nerambursate a fost redusă cu 4120,52 lei. Consideră că datoria pîrîtului faţă de SRL „Atai” constituie suma de 34690,78 lei. Invocă că, în temeiul cererii de demisie depusă de Iurie Cioinac, acesta a fost eliberat în baza art. 85 alin. (1) din Codul muncii, deşi datoria faţă de angajator nu a fost stinsă.

Declară că angajatorul a înaintat în adresa pîrîtului repetate notificări privind restituirea pe cale amiabilă a contravalorii prejudiciului material cauzat, notificări care au rămas fără nici un răspuns, cu toate că, pârâtul Iurie Cioinac, cunoaşte şi recunoaşte datoria respectivă, fapt stabilit prin semnarea actelor de constatare a prejudiciului cauzat societăţii. Solicită încasarea din contul lui Iurie Cioinac în beneficiul SRL ”Atai” a sumei de 34690,78 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 22 mai 2015 a judecătoriei Ciocana mun. Chişinău s-a admis acţiunea înaintată de SRL „Atai” şi s-a încasat din contul lui Cioinac Iurie în beneficiul SRL „Atai” prejudiciul material în sumă 34690,78 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1040,72 lei.

Prin decizia din 08 octombrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Cioinac Iurie şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 01 decembrie 2015 Cioinac Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, pe motiv că instanţa de apel la examinarea prezentului litigiu a încălcat normele de drept procedural şi anume nu a participat la judecarea apelului. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Materialele pricinii atestă că instanţa de apel a expediat decizia contestată părţilor la data de 23 octombrie 2015, iar date despre recepţionarea acesteia lipsesc, ceea ce denotă că recursul declarat de Cioinac Iurie la data de 01 decembrie 2015, este în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Cioinac Iurie, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) 2 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cioinac Iurie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Cioinac Iurie ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Cioinac Iurie împotriva deciziei din din 08 octombrie 2015 a Curții de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4