2rh-39/16 — Privind partajarea cotelor - părţi ale bunului succesoral

Dosarul nr. 2rh-39/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Instanţa de recurs: CSJ – S. Filincova, D. Mardari, M. Ghervas ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov împotriva lui Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova, intervenient accesoriu Vasile Barnaciuc şi Elena Barnaciuc privind partajarea cotelor – părţi ale bunului succesoral, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, prin care s-a declarat ca inadmisibilă cererea de recurs înaintată de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov, CONSTATĂ : La 25 iunie 2012 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova, intervenient accesoriu Vasile Barnaciuc şi Elena Barnaciuc privind partajarea cotelor – părţi a bunului succesoral.

1 În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că conform certificatului de moştenitor testamentar nr. 4216 din 28 noiembrie 2000, au moştenit a cîte ½ cotă – parte ideală din bunul imobil succesoral şi anume din casa de locuit situată pe str. Drumul Taberei, 44 mun. Chişinău, ce se află pe un teren de 600 m.p., suprafaţa reală de 1.176 m.p. Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au menţionat că imobilul din str. Drumul Taberei 44 a fost proprietatea Eufrosinei Brîncoveanu, care a fost moştenită de copiii ei, Olga Mihalachi, Liubovi Timotina şi Maxim Brîncoveanu, iar dînşii la rîndul lor au transmis prin testament urmaşilor lor părţi din casa litigioasă. Luînd în consideraţie că la imobilul dat au fost construite anexe şi încăperi, acestea urmau a fi împărţite în părţi egale a cîte 1/3 pentru fiecare parte.

Reclamanţii au invocat că prin hotărîrea suplimentară din 27 martie 2009 de explicare a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2008, s-a indicat că cotele părţi nu au fost partajate egal, fiind atribuite 1/3 cotă parte Elenei Barnariuc şi lui Vladimir Barnariuc, 1/6 cotă parte Tamarei Gurencov şi Larisei Beshmelnov şi ½ cotă – parte către Liubovi Timotina.

La 25 iunie 2013 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere suplimentară la acţiune, prin care au solicitat declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 1-1713 din 28 decembrie 1961 cît şi a certificatului de moştenitor legal nr. 1-940 din 26 iunie 1989, ambele fiind înregistrate la OCT Chişinău la 28 ianuarie 2000, în partea moştenirii de către Liubovi Timotina a ½ cotă parte de la Efrosinia Brîncoveanu din imobilul litigios; a declara nul testamentul nr. 2906 din 12 mai 2000 în partea testării de către Liubovi Timotina fiicei sale Nadejda Ismailova a ½ cotă-parte din casa nr. 44 din str. Drumul Taberei mun.

Chişinău; a declara nul certificatul de moştenitor testamenr din 02 iunie 2011, în partea moştenirii de către Nadejda Ismailova a ½ cotă parte de la Liubovi Timotina din imobil, cu atribuirea acesteia a 1/3 cotă – parte din imobil; anularea înregistrării efectuate la OCT Chişinău a dreptului de proprietate asupra cotelor părţi; atribuirea reclamanţilor Tamarei Gurencov şi Larisei Beshmelnov a 1/3 cotă parte din imobilul nr. 44 din str. Drumul Taberei mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acesteia (f.d. 117 – 119). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov ca tardivă în privinţa cerinţelor de declarare a nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 1-1713, autentificat la 28 decembrie 1961; certificatului de moştentior legal nr. 1-940, autentificat la 26 iunie 1989; testamentului nr. 2906 din 12 mai 2000 în partea moştenirii de către Nadejda Izmailova a ½ cotă parte din casa nr. 44 din str. Drumul Taberei mun. Chişinău. S-au respins ca lipsite de temei cerinţele de declarare a nulităţii certificatului de moştenitor testamentar din 02 iunie 2011, în partea moştenirii de către Nadejda Izmailova a ½ cotă parte de la Liubovi Timotina din casa nr. 44 din str. Drumul Taberei mun.

Chişinău cu atribuirea acesteia a 1/3 cotă parte din imobilul menţionat; de anulare a înregistrării efectuate 2 la OCT Chişinău a dreptului de proprietate asupra cotelor părţi; de atribuire după Tamara Gurencov şi Larisa Beshmelnov a 1/3 cotă parte din imobilul litigios şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acesteia (f.d. 180, 183 - 187). La 18 februarie 2014 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 180, 193 - 196). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 (f.d. 215 - 220). La 29 aprilie 2015 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 224 - 227). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 (f.d.

234 - 237). La 06 august 2015 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului. Verificînd argumentele revizuientului, examinînd materialele cauzei şi probele noi prezentate în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuienţii solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuienţii să probeze despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 Argumentul revizuienţilor precum că în cererea de recurs din 29 aprilie 2015 s- a indicat informaţia că avocatul Andrei Lozinschi a luat cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 06 februarie 2015, aceasta fiind o informaţie eronată, deoarece la aceia dată nu dispunea de decizia instanţei de apel, iar cererea de recurs a fost întocmită de către avocat, au semnat recursul fără a face cunoştinţă cu aceasta, este neîntemeiat, deoarece, cererea de recurs a fost înaintată la data de 29 aprilie 2015 (f.d. 224), semnată de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov, cu indicarea în aceasta că avocatul acestora a luat cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 06 februarie 2015, iar revizuenţii au acordat împuterniciri corespunzătoare avocatului, fapt confirmat prin mandatul anexat la materialele cauzei.

Faptul că revizuienţii nu au citit recursul şi nu au ştiut ce a scris în acesta avocatul, nu poate fi imputat ca motiv de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie, or în conformitate cu art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au indicat că de fapt au făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 07 aprilie 2015, fapt confirmat prin adeverinţa anexată la cererea de revizuire (f.d. 9). Acest argument nu poate fi considerat fapt recent descoperit care nu a fost şi nu a putut fi cunoscut revizuienţilor, ori revizuienţii înaintînd cererea de recurs, urma să întreprindă toate măsurile necesare pentru a-şi valorifica drepturile sale.

Conform art. 56 alin. (3) CPC participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie sa influienţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei. Posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei 4 chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că cererea de revizuire înaintată de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov împotriva lui Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova, intervenient accesoriu Vasile Barnaciuc şi Elena Barnaciuc privind partajarea cotelor – părţi ale bunului succesoral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 5