2ra-1506/15 — Privind partajarea cotelor - părţi ale bunului succesoral

Dosarul nr. 2ra-1506/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov împotriva lui Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova, intervenient accesoriu Vasile Barnaciuc şi Elena Barnaciuc privind partajarea cotelor – părţi ale bunului succesoral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov, s-a menţiunt hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 25 iunie 2012 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova, intervenient accesoriu Vasile Barnaciuc şi Elena Barnaciuc privind partajarea cotelor – părţi a bunului succesoral. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că conform certificatului de moştenitor testamentar nr. 4216 din 28 noiembrie 2000, au moştenit a cîte ½ cotă – parte ideală din bunul imobil succesoral şi anume din casa de locuit situată pe str. Drumul Taberei, 44 mun. Chişinău, ce se află pe un teren de 600 m.p., suprafaţa reală de 1.176 m.p. Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au menţionat că imobilul din str. Drumul Taberei 44 a fost proprietatea Eufrosinei Brîncoveanu, care a fost moştenită 1 de copiii ei, Olga Mihalachi, Liubovi Timotina şi Maxim Brîncoveanu, iar dînşii la rîndul lor au transmis prin testament urmaşilor lor părţi din casa litigioasă.

Luînd în consideraţie că la imobilul dat au fost construite anexe şi încăperi, acestea urmau a fi împărţite în părţi egale a cîte 1/3 pentru fiecare parte. Reclamanţii au invocat că prin hotărîrea suplimentară din 27 martie 2009 de explicare a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2008, s-a indicat că cotele părţi nu au fost partajate egal, fiind atribuite 1/3 cotă parte Elenei Barnariuc şi lui Vladimir Barnariuc, 1/6 cotă parte Tamarei Gurencov şi Larisei Beshmelnov şi ½ cotă – parte către Liubovi Timotina.

La 25 iunie 2013 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere suplimentară la acţiune, prin care au solicitat declararea nulă a certificatului de moştenitor legal nr. 1-1713 din 28 decembrie 1961 cît şi a certificatului de moştenitor legal nr. 1-940 din 26 iunie 1989, ambele fiind înregistrate la OCT Chişinău la 28 ianuarie 2000, în partea moştenirii de către Liubovi Timotina a ½ cotă parte de la Efrosinia Brîncoveanu din imobilul litigios; a declara nul testamentul nr. 2906 din 12 mai 2000 în partea testării de către Liubovi Timotina fiicei sale Nadejda Ismailova a ½ cotă-parte din casa nr. 44 din str. Drumul Taberei mun.

Chişinău; a declara nul certificatul de moştenitor testamenr din 02 iunie 2011, în partea moştenirii de către Nadejda Ismailova a ½ cotă parte de la Liubovi Timotina din imobil, cu atribuirea acesteia a 1/3 cotă – parte din imobil; anularea înregistrării efectuate la OCT Chişinău a dreptului de proprietate asupra cotelor părţi; atribuirea reclamanţilor Tamarei Gurencov şi Larisei Beshmelnov a 1/3 cotă parte din imobilul nr. 44 din str. Drumul Taberei mun. Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acesteia (f.d. 117 – 119). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov ca tardivă în privinţa cerinţelor de declarare a nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 1-1713, autentificat la 28 decembrie 1961; certificatului de moştentior legal nr. 1-940, autentificat la 26 iunie 1989; testamentului nr. 2906 din 12 mai 2000 în partea moştenirii de către Nadejda Izmailova a ½ cotă parte din casa nr. 44 din str. Drumul Taberei mun. Chişinău. S-au respins ca lipsite de temei cerinţele de declarare a nulităţii certificatului de moştenitor testamentar din 02 iunie 2011, în partea moştenirii de către Nadejda Izmailova a ½ cotă parte de la Liubovi Timotina din casa nr. 44 din str. Drumul Taberei mun.

Chişinău cu atribuirea acesteia a 1/3 cotă parte din imobilul menţionat; de anulare a înregistrării efectuate la OCT Chişinău a dreptului de proprietate asupra cotelor părţi; de atribuire după Tamara Gurencov şi Larisa Beshmelnov a 1/3 cotă parte din imobilul litigios şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acesteia (f.d. 180, 183 - 187). La 18 februarie 2014 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 180, 193 - 196). 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 (f.d. 215 - 220). La 29 aprilie 2015 Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 224 - 227). În motivarea cererii de recurs recurenţii au invocat că atît hotărîrea instanţei de fond cît şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate şi ilegale, fiind adoptate ca rezultat al aplicării eronate a normei materiale. Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova au depus la 27 mai 2015 referinţă şi au solicitat respingerea cererii de recurs pe motivul depunerii recursului ca tardiv.

Verificînd încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Conform art. 434 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele cauzei rezultă că decizia a fost adoptată la 18 noiembrie 2014. Curtea de Apel Chişinău la 18 noiembrie 2014 a expediat în adresa participanţilor la proces copia deciziei. Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au primit copia deciziei la 06 februarie 2015, fapt menţionat de recurenţi în cererea de recurs.

Recursul a fost depus la 29 aprilie 2015, peste termenul de 2 luni prevăzut de legiuitor pentru contestarea deciziei instanţei de apel. În corespundere cu norma art. 433 lit. b) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434, ca fiind de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Totodată, în alin. (2) al aceluiaşi articol, legiuitorul a precizat că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Prin referinţă la aceste prevederi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov au înaintat tardiv cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, situaţie ce determină declararea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. 3 Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că cererea de recurs a fost depusă cu nerespectarea prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Larisa Beshmelnov şi Tamara Gurencov împotriva lui Mihail Izmailov şi Nadejda Izmailova, intervenient accesoriu Vasile Barnaciuc şi Elena Barnaciuc privind partajarea cotelor – părţi a bunului succesoral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4