2rc-137/16 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: E. Silivestru dosarul nr. 2rc-137/16 instanţa de apel: N. Vascan, A. Bostan, V. Negru DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări “TRANSELIT” societate pe acţiuni, Doroftei Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internaţională de Asigurări “ASITO” societate pe acţiuni împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “TRANSELIT” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Ialovanu Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 c o n s t a t ă La data de 04 noiembrie 2013 CIA “ASITO” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA “TRANSELIT” SA, intervenient accesoriu Ialovanu Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 octombrie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la CIA “TRANSELIT” SA în beneficiul CIA “ASITO” SA suma de 31019 lei şi taxa de stat în valoare de 930,57 lei, în rest cerinţele CIA “ASITO” SA s-au respins. La data de 05 noiembrie 2015 reprezentantul CIA “TRANSELIT” SA, Doroftei Roman a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 octombrie 2015 şi încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport cu emiterea unei noi hotărîri de încasare din contul CIA “ASITO” SA a cheltuielilor de efectuare a expertizei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de CIA “TRANSELIT” SA, s-a comunicat apelantei CIA “TRANSELIT” SA despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 697 lei, acordîndu-i pentru aceasta termen pînă la 17 februarie 2015 ora 10.00. S- a explicat apelantei că, în caz dacă nu va îndeplini indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. 1 La data de 15 ianuarie 2015 reprezentantul CIA “TRANSELIT” SA, Doroftei Roman a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015, solicitînd admiterea recursului, revocarea parţială a încheierii în partea stabilirii taxei de stat în cuantum de 697 lei ca fiind nefondată cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău la stadiul primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat just art. 87 din Codul de procedură civilă şi art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări “TRANSELIT” societate pe acţiuni, Doroftei Roman urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel în partea prezentării de către CIA “TRANSELIT” SA a dovezii achitării taxei de stat cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul consideră recursul reprezentantului CIA “TRANSELIT” SA, avocatul Doroftei Roman ca fiind declarat în termen în condiţiile în care încheierea instanţei de apel a fost comunicată acestuia la 14 ianuarie 2016 (f.d. 152), iar cererea de recurs a fost depusă la 15 ianuarie 2016 (f.d. 149). Materialele cauzei atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 octombrie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la CIA “TRANSELIT” SA în beneficiul CIA “ASITO” SA suma de 31019 lei şi taxa de stat în valoare de 930,57 lei, în rest cerinţele CIA “ASITO” SA s-au respins (f.d.

139). La data de 05 noiembrie 2015 reprezentantul CIA “TRANSELIT” SA, Doroftei Roman a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 octombrie 2015 şi încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 noiembrie 2015, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport cu emiterea unei noi hotărîri de încasare din contul CIA “ASITO” SA a cheltuielilor de efectuare a expertizei (f.d. 138). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de CIA “TRANSELIT” SA, s-a comunicat apelantei CIA “TRANSELIT” SA despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 697 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen de pînă la 17 februarie 2015 ora 10.00.

S-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va îndeplini indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d. 147). Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 3% din valoarea acţiunii. Pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, 2 cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Potrivit art. 90 lit. g) din Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte cheltuielile de efectuare a expertizei. Conform art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Instanţa de recurs relevă că, din cererea de apel depusă de reprezentantul CIA “TRANSELIT” SA, Doroftei Roman rezultă că acesta îşi exprimă dezacordul cu hotărîrea primei instanţe în partea cheltuielilor de efectuare a expertizei în sumă de 1200 de lei, în privinţa cărora instanţa s-a pronunţat în partea motivată a hotărîrii din 13 octombrie 2015 nu şi în dispozitiv, respingînd inclusiv cererea de emitere a unei hotărîri suplimentare înaintată de CIA “TRANSELIT” SA în privinţa cerinţelor disputate. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel neîntemeiat nu a dat curs cererii de apel şi a impus cu taxă de stat cererea de apel, deoarece suma de 1200 de lei contestată de apelant nu face parte din valoarea acţiunii, dar reprezintă cheltuieli de judecare a pricinii care la depunerea cererii de apel nu se impun cu taxă de stat.

De asemenea necesită de evidenţiat caracterul confuz a termenului acordat de instanţa de apel pentru înlăturarea neajunsurilor apelului declarat de CIA “TRANSELIT” SA şi anume data de 17 februarie 2015 susceptibil să inducă în eroare justiţiabilul. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 în partea prezentării de către CIA “TRANSELIT” SA a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 697 lei a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări “TRANSELIT” societate pe acţiuni, Doroftei Roman. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internaţională de Asigurări “ASITO” societate pe acţiuni împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări “TRANSELIT” 3 societate pe acţiuni, intervenient accesoriu Ialovanu Veaceslav cu privire la repararea prejudiciului în partea prezentării de către CIA “TRANSELIT” SA a dovezii achitării taxei de stat în mărime de 697 lei cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 4