2rc-138/16 — Restituirea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr.2rc-138/16 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chuşinău – I. Barbacaru Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Antom, A. Bostan, S. Arnaut DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druță, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări „ ASITO” Societatea de Acţiuni avocatul Gorelco Alina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acţiuni către Compania Internaţională de Asigurări „ ASITO” Societatea pe Acţiuni, intervenient accesoriu Brînză Petru, cu privire la restituirea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor judiciare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la scutirea apelantului de la plata taxei de stat ca neîntemeiată, CONSTATĂ: La data de 31 octombrie 2013 CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către CIA „ ASITO” SA, intervenient accesoriu Brînză Petru, privind încasarea prejudiciulul material în sumă de 40314,29 lei, penalități în sumă de 7255,80 lei, cheltuieli judiciare în sumă de 1427,10 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5200 lei ( f.d.

5-8). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2015 cerințele au fost admise parţial, s-a încasat din contul CIA „ ASITO” SA în beneficiul CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA 40314,29 lei cu titlu de prejudiciu material, 7255,80 lei cu titlu de penalităţi, 1427,10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare şi 2250 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică ( f.d. 54). Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 16 iulie 2015 reprezentantul CIA „ASITO” SA, avocatul Gorelco Alina a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din data de 17 iunie 2015 (f.d. 61). La data de 11 noiembrie 2015 reprezentantul CIA „ASITO” SA avocatul Gorelco Alina a depus cerere privind scutirea apelantei de la plata taxei de stat (f.d.

69). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015 s-a respins cererea cu privire la scutirea de plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel 1 depusă de către reprezentantul CIA „ASITO” S.A avocatul Gorelco Alina. S-a acordat termen apelantului 7 zile din data recepţionării încheierii pentru a aduce cererea în concordanţă cu prevederile art. 365 CPC (f.d. 75). Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, reprezentantul CIA „ASITO” S.A avocatul Gorelco Alina a depus recurs, prin care a solicitat casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din data de 12 noiembrie 2015. În motivarea cererii de recurs a indicat că societatea se confruntă cu probleme de ordin financiar, asupra conturilor bancare şi bunurilor mobile şi imobile au fost aplicate sechestre, astfel, activitatea economică - financiară a societății este paralizată, fiind imposibil de a achita taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 12 noiembrie 2015. Confirmare privind recepționarea încheierii de către recurentă la materialele dosarului lipseşte. În aceste circumstanțe, cererea de recurs, depusă la 23 decembrie 2015, se consideră a fi depusă în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speţă, colegiul reţine că, reprezentantul CIA „ASITO” SA avocatul Gorelco Alina a semnat şi a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din data de 12 noiembrie 2015 ( f.d. 81-82). În conformitate cu art. 430 alin. 1 CPC „sînt în drept să declare recurs: părţile şi alţi participanţi la proces; martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvin”.

Articolul 75 alin. 2 al CPC stipulează că „procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari”. Colegiul menţionează, că interesele CIA „ ASITO” în prezentul litigiu se pretind a fi reprezentate de avocatul Gorelco Alina. La materialele dosarului este prezentată copia procurii eliberată de CIA „ ASITO” SA Alinei Gorelco, care a semnat şi a depus recursul. Instanţa de recurs reţine, că conform prevederilor art. 80 al.

7 CPC împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă print-un mandat, eliberat de reprezentant şi certificat de avocat. Art. 8 al Hotărîii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modul de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar stipulează că împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar în proces civil, stabilite conform art. 81 CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. 2 Împuternicirile avocatului sau a avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. În acest context instanţa de recurs a constatat că avocatul Alina Gorelco nu avea împuterniciri de a semna şi depune cererea de recurs, or la materialele dosarului a fost prezentată doar procura nr.01-3/16-1389 din 06 octombrie 2014 ( f.d.

51), care nu este confirmată prin ordinul de angajare sau mandatul avocaţional. Fiindcă la materialele cauzei nu există actul, care să ateste expres împuternicirile avocatului Alina Gorelco de a exercita calea de atac, inclusiv de recurs, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs fără a se pronunța asupra fondului.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări „ ASITO” Societatea pe Acţiuni avocatul Gorelco Alina, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” Societate pe Acţiuni către Compania Internaţională de Asigurări „ ASITO” Societatea pe Acţiuni, intervenient accesoriu Brînză Petru, cu privire la restituirea despăgubirilor de asigurare şi cheltuielilor judiciare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca -Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3