2rc-23/16 — Declararea valabilității contractului

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 2rc-23/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către administratorul Societăţii cu răspundere limitată „Columbus & Co” – Alexei Aniper, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Ministerului Culturii, Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost restituit apelul declarat de către avocatul Bucătaru Marian, în interesele Societăţii cu răspundere limitată „Columbus & Co” c o n s t a t ă SRL „Columbus & Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Ministerului Culturii, Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform hotărîrii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 000712 din 19 martie 2001, Filarmonica Naţională „Serghei Lunchevici” pentru restanţele faţă de bugetul consolidat şi bugetul asigurărilor sociale de stat, a fost supusă urmăririi silite, în rezultat fiindu-i sechestrate bunurile imobile în sumă de 889174 lei. Conform Legii nr. 633 din 10 noiembrie 1995 cu privire la modul de urmărire a impozitelor, taxelor şi altor plăţi, materialele sechestrului au fost transmise Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate. Drept urmare, la 03 noiembrie 2003 a fost organizată licitaţia cu strigare la care au fost expuse loturile cu nr. 14.2001(06-222-DP) şi 14.2001(06-223-DP) - clădirea administrativă şi depozitul (sarai cu cantină).

În rezultatul petrecerii licitaţiei, cîştigător a devenit SRL „Columbus & Co”, care a cumpărat bunurile expuse la licitaţie la preţul de 1202000 lei şi 122000 lei. Iniţial reclamantul a achitat 40% din suma totală. Conform condiţiilor licitaţiei şi proceselor - verbale nr. 0000180 şi nr. 0000181 din 03 noiembrie 2003, vînzătorul IFS mun. Chişinău era obligat să încheie cu cumpărătorul SRL „Columbus & Co” contractul de vînzare-cumpărare a loturilor cîştigate. La adresarea cumpărătorului de a se încheia contractul de vînzare - cumpărare a loturilor cîştigate la licitaţia din 03 noiembrie 2003, vînzătorul a refuzat pe motiv că rezultatele licitaţiei din 03 noiembrie 2003 au fost anulate prin decizia Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate din 04 aprilie 2004, cu restituirea mijloacelor băneşti achitate anterior pentru procurarea loturilor menţionate.

Ca rezultat, SRL „Columbus & Co” s-a adresat cu acţiune Curţii de Apel Chişinău privind anularea hotărîrii Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate din 04 aprilie 2004 şi obligarea IFS mun. Chişinău de a încheia contractul de vînzare - cumpărare a loturilor cîştigate la licitaţia din 03 noiembrie 2003. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 februarie 2007, hotărîrea Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate din 04 aprilie 2004 a fost anulată, iar IFS mun. Chişinău a fost obligat să încheie cu SRL „Columbus & Co” contractul de vînzare - cumpărare a loturilor cîştigate la licitaţia din 03 noiembrie 2003. Pînă în prezent însă un astfel de contract nu a fost încheiat din motive necunoscute.

Cere reclamantul recunoaşterea dreptului de proprietate al SRL „Columbus & Co” asupra bunurilor imobile: clădirea administrativă şi clădirea depozitului situate în str. Mitropolit Varlaam 78 mun. Chişinău, iar prin cererea suplimentară a cerut declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a acestor bunuri imobile încheiate între IFS mun. Chişinău şi SRL „Columbus & Co”. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 ianuarie 2015, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. La 05 februarie 2015 avocatul Marian Bucătaru, în interesele SRL „Columbus & Co”, a depus un apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Columbus & Co” şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 29790 lei şi a apelului motivat pînă la 03 iunie 2015, orele 10.00.

Totodată, i-a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, a fost restituit apelul declarat de către avocatul Bucătaru Marian, în interesele SRL „Columbus & Co”, în legătură cu neînlăturarea neajunsurilor din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. La 21 octombrie 2015 administratorul SRL „Columbus & Co” – Alexei Aniper, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care a cerut admiterea recursului şi casarea încheierii judecătoreşti. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la pronunţarea încheierii contestate a încălcat normele de drept procedural.

Astfel, instanţa contrar art. 49 CPC a admis spre participare repetată a judecătorului M. Ciugureanu, care a participat anterior în instanţa de apel, unde prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2010 a fost admisă acţiunea SRL „Columbus & Co” împotriva Ministerului Culturii, IFPS, Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării şi comercializării bunurilor sechestrate, Filarmonica Naţională „Serghei Lunchevici” cu privire la contestarea actului administrativ, or soluţia adoptată pe cauza anterioară are o ingerinţă directă asupra prezentului litigiu. Instanţa de apel eronat a respins şi cererea avocatului SRL „Columbus & Co” privind amînarea şedinţei din 16 septembrie 2015, în cazul în care acestuia nu i se poate imputa obligaţia de achitare a taxei de stat, ci doar părţii în proces.

Totodată, a menţionat că cererea de amînare a fost depusă conform art. 206 CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă faptul că, deşi copia încheierii din 16 septembrie 2015 a fost expediată recurentului la 18 septembrie 2015, la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare a acesteia. În circumstanţele date, recurentul declarînd recurs la 21 octombrie 2015, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel din 16 septembrie 2015 şi remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. După cum s-a stabilit, la 05 februarie 2015 avocatul Marian Bucătaru, în interesele SRL „Columbus & Co”, a depus un apel nemotivat şi netimbrat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 ianuarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, nu s-a dat curs apelului declarat de SRL „Columbus & Co” şi i s-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 29790 lei şi a apelului motivat pînă la 03 iunie 2015, orele 10.00. Totodată, i-a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Deoarece apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 01 aprilie 2015 şi nu a prezentat cererea de apel motivată, precum şi dovada de plată a taxei de stat, la 16 septembrie 2015 Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelului declarat. Or, concluziile instanţei de apel din 16 septembrie 2015 sunt premature din următoarele considerente. Astfel, la data de 16 septembrie 2015, orele 09.13 în cancelaria Curţii de Apel Chişinău a fost recepţionată cererea de la Biroul Asociat de Avocaţi Botanica de amînare a şedinţei din aceeaşi dată, pe motiv de boală a avocatului Bucătaru Marian.

În conformitate cu art. 379 al. (1) CPC, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului. Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Avînd în vedere că reprezentantul apelantului a invocat un motiv întemeiat de amînare a şedinţei, prin prisma normei procedurale enunţate mai sus instanţa de apel urma să dispună amînarea şedinţei. Cu toate acestea însă, instanţa prin încheiere protocolară a respins cererea din 16 septembrie 2015 şi în lipsa reprezentantului apelantului a dispus restituirea apelului declarat.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 şi de a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către administratorul Societăţii cu răspundere limitată „Columbus & Co” – Alexei Aniper.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Ministerului Culturii, Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Chişinău, Ministerului Culturii, Filarmonicii Naţionale „Serghei Lunchevici” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat