2rac-340/16 — declararea valabilitatii contractului de vinzare cumparare a bunurilor imobile si recunoasterea dreptului de proprietate

2rac-340/16 — declararea valabilitatii contractului de vinzare cumparare a bunurilor imobile si recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Liubovi Brînză

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ana Panov, Valeriu Efros, Anatolie Minciună

Dosar nr.2rac-340/16

DECIZIE

16 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de SRL „Columbus & Co”,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat,

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Ministerului Culturii al RM și

Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” privind declararea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile și recunoașterea

dreptului de proprietate,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de SRL „Columbus & Co”,

con sta tă :

SRL „Columbus & Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău, Ministerului Culturii și Turismului al RM și Filarmonicii

Naționale „Serghei Lunchevici”, privind declararea valabilității contractului

de vînzare cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că conform hotărîrii Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat, mun. Chișinău din data de 19.03.2001 nr. 000712

ÎS” Filarmonica Națională” Serghei Lunchevici” a RM pentru restanțele față

de bugetul consolidat și bugetul asigurărilor sociale de stat, a fost supusă

urmăririi silite, în rezultat fiindu-i sechestrate bunurile imobiliare în sumă

de 889 174 lei.

În conformitate cu Legea nr. 633 din data de 10.11.1995 „Cu privire la

modul de urmărire a impozitelor, taxelor și altor plăți” materialele

sechestrului au fost transmise Comisiei republicane permanente pentru

organizarea evaluării și comercializării bunurilor sechestrate.

Drept urmare, la 03.11.2003 a fost organizată licitația cu strigare la care

au fost expuse loturile cu nr. 14.2001(06-222-DP) și 14.2001(06-223-DP)

clădirea administrativă și depozitul- sarai cu cantină. În rezultatul

1

petrecerii licitației cîștigător a devenit SRL” Columbus & CO”, care a

procurat bunurile expuse la licitație la prețul de 1202000 lei și 122000 lei.

Ulterior, SRL” Columbus & CO” a achitat 40% din suma totală.

Conform condițiilor licitației și proceselor verbale nr. 0000180 și nr.

0000181 din 03.11.2003, vînzătorul, IFS mun. Chișinău, era obligat să

încheie cu cumpărătorul, SRL” Columbus & CO”, contractul de vînzare

cumpărare a loturilor cîștigate.

La adresarea cumpărătorului de a se încheia contractul de vînzare

cumpărare a loturilor cîștigate la licitația din 03.11.2003 cu nr. 14.2001(

06-222-DP) și 14.200l(06-223-DP), vînzătorul a refuzat motivînd cu faptul

că rezultatele licitației din 03.11.2003 au fost anulate prin decizia Comisiei

republicane permanente pentru organizarea evaluării și comercializării

bunurilor sechestrate din 04.04.2004 cu restituirea mijloacelor bănești

achitate anterior pentru procurarea loturilor menționate.

Ca rezultat, SRL „Columbus& CO” s-a adresat către Curtea de Apel

Chișinău cu cerere privind anularea Hotărîrii Comisiei republicane

permanente pentru organizarea evaluării și comercializării bunurilor

sechestrate din 04.04.2004 și obligarea IFS mun. Chișinău de a încheia

contractul de vînzare cumpărare a loturilor cîștigate la licitația din

03.11.2003.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 februarie 2007, hotărîrea

Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării și

comercializării bunurilor sechestrate din 04.04.2004 a fost anulată, iar IFS

mun. Chișinău a fost obligat să încheie cu SRL „Columbus & CO” contractul

de vînzare cumpărare a loturilor nr. 14.2001( 06-222-DP) și 14.200l(06-

223-DP), cîștigate la licitația din 03.11.2003.

Pînă în prezent însă contractul de vînzare cumpărare a bunurilor imobile

cîștigate la licitația din 03.11.2003 nu a fost încheiat, din motive

necunoscute.

Astfel, a solicitat SRL „Columbus & CO”, recunoașterea dreptului de

proprietate al SRL „Columbus & CO” asupra bunurilor imobile: clădirea

administrativă și clădirea depozitului situate în str. Mitropolit Varlaam, 78,

mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 16

ianuarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Columbus & CO”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 a fost respins

apelul declarat de SRL „Columbus & CO” și menținută hotărîrea

Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 16 ianuarie 2015,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Ministerul Culturii și Turismului împotriva Inspectoratului Fiscal Principal

2

de Stat, Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării și

comercializării bunurilor sechestrate, SRL „Columbus&CO”, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat Filarmonica Națională „Serghei

Lunchevici” cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de

chemare în judecată a SRL „Columbus&Co” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ.

La 17 iunie 2016 SRL „Columbus & CO” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea de

chemare în judecată.

La 28 iunie 2016 SRL „Columbus & CO” a depus supliment la cererea de

recurs, indicînd că în decizia contestată nu se face referire la motivele

pentru care nu poate fi admisă acțiunea SRL „Columbus & CO”, nici la

probele reținute întru combaterea argumentelor invocate în apel.

Susține recurentul că instanța de apel incorect a stabilit circumstanțele

faptice ale raportului juridic litigios, astfel eronat a apreciat circumstanțele

cauzei și a făcut concluzii greșite, pronunțînd o decizie neîntemeiată și

ilegală, contrar prevederilor normelor de drept material.

Mai indică recurentul că instanța de apel nu s-a expus asupra incidenței

în materialele dosarului a deciziei irevocabile a Curții Supreme de Justiție,

prin care s-a admis recursul SRL „Columbus & CO”, cu obligarea

Inspectoratului Fiscal de Stat să încheiere SRL „Columbus & CO”

contractele de vînzare-cumpărare.

La 19 august 2016 Ministerul Culturii al Republicii Moldova, prin

intermediul avocatului Danu Dogotari, a depus referință la recursul

declarat de SRL „Columbus&CO”, solicitînd respingerea cererii ca fiind

neîntemeiată.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în

cererea de recurs și referință, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către SRL „Columbus & Co” necesită a fi

admis, din considerentele ce urmează.

În speță, instanța de fond, Judecătoria sectorului Centru municipiul

Chișinău, a examinat cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL „Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat,

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Ministerului Culturii și

Turismului și Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” privind

declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor

imobile și recunoașterea dreptului de proprietate (f.d.151;161,Vol.2).

3

Examinând pricina civilă menționată supra, la 16 ianuarie 2015 instanța

de fond a adoptat hotărîrea prin care a respins cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău,

Ministerului Culturii al RM și Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici”

privind declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare a

bunurilor imobile: clădirea administrativă și clădirea depozitului situate în

str.Mitropolit Varlaam, nr.78, mun.Chișinău, încheiat între IFS

mun.Chișinău și SRL „Columbus & CO” și recunoașterea dreptului de

proprietate al SRL „Columbus & Co” asupra bunurilor imobile: clădirea

administrativă și clădirea depozitului situate în str.Mitropolit Varlaam,

nr.78, mun.Chișinău, ca fiind neîntemeiată (f.d.161,Vol.2).

Materialele dosarului atestă că SRL „Columbus & CO” la 05 februarie

2015 a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru

municipiul Chișinău din 16 ianuarie 2015 (f.d.165,Vol.2).

Se cere a fi precizat faptul că apelul este una din căile de atac, stabilite și

reglementate prin lege, deopotrivă ordinară, devolutivă și suspensivă de

executare (dacă legea nu prevede altfel), declanșată de către persoanele

abilitate prin lege cu acest drept. Această cale de atac conferă instanței

învestite cu soluționarea apelului pe lîngă competența verificării legalității

și temeiniciei hotărîrii atacate, și unele atribuții de judecată ale primei

instanțe.

Colegiul notează că, reieșind din conținutul procesului-verbal al ședinței

de judecată din 20 aprilie 2016, instanța de apel a examinat în ședință

publică cererea de apel în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de SRL „Columbus & CO” împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, Inspectoratului Fiscal de Stat, Filarmonicii Naționale

„Serghei Lunchevici” și Ministerului Culturii al RM, privind recunoașterea

dreptului de proprietate (f.d.62,Vol.3).

Totodată, analizând decizia recurată, adoptată de Curtea de Apel

Chișinău la 20 aprilie 2016, Colegiul remarcă faptul că instanța de apel a

examinat apelul declarat de SRL „Columbus & CO” împotriva hotărîrii

Judecătoriei sectorului Centru, municipiul Chișinău din 16 ianuarie 2015,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Ministerul Culturii și Turismului împotriva Inspectoratului Fiscal Principal

de Stat, Comisiei republicane permanente pentru organizarea evaluării și

comercializării bunurilor sechestrate, SRL „Columbus &CO”, intervenient

accesoriu Întreprinderea de Stat Filarmonica Națională „Serghei

Lunchevici”, cu privire la contestarea actului administrativ și cererea de

chemare în judecată a SRL „Columbus & CO” împotriva Inspectoratului

Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.66, Vol.3).

4

Mai mult ca atît, Colegiul notează că, prin decizia recurată, instanța de

apel s-a expus asupra legalității și temeiniciei hotărîrii adoptate în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Culturii și

Turismului împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, Comisiei

republicane permanente pentru organizarea evaluării și comercializării

bunurilor sechestrate, SRL „Columbus &CO”, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat Filarmonica Națională „Serghei Lunchevici”, cu

privire la contestarea actului administrativ și cererea de chemare în

judecată a SRL „Columbus & CO” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat

cu privire la contestarea actului administrativ și a menținut această

hotărîre.

Acest fapt evidențiază o abordare superficială a instanței de apel, care a

în mod formal a examinat legalitatea și temeinicia unei hotărîrii și în mod

eronat a menținut această hotărîre, ori hotărîrea contestată în speță cu apel

de către SRL „Columbus & CO” are alt obiect, distinct de cel reținut de

instanța de apel.

În speță, instanța de fond a examinat și a respins cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Columbus & CO” privind declararea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate, însă obiectul examinării în apel a servit hotărîrea instanței de

fond la cererile de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ depuse de Ministerul Culturii și Turismului și de către SRL

„Columbus & CO”. Pretinsa hotărîre reținută de instanța de apel nici nu a

fost contestată, nu a fost anexată la materialele dosarului și are ca obiect

alte pretenții, distincte față de cele examinate de instanța de fond. Însuși

existența unei asemenea hotărâri, reținute de instanța de apel, este incertă.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că decizia recurată este

neîntemeiată și necesită a fi casată, în condițiile în care în mod eronat au

fost constatate circumstanțele pricinii, iar însuși apelul declarat de SRL

„Columbus & CO” nu a fost soluționat, avînd în vedere că instanța de apel s-

a expus asupra unei hotărîri distincte față de cea contestată de către SRL

„Columbus & CO”. Erorile comise de instanța de apel în mod grav lezează

principiile fundamentale de drept și aduce atingere dreptului la un proces

echitabil, iar aceste erori și omisiuni cu certitudine nu pot fi corectate de

instanța de recurs, motiv pentru care în speță se impune rejudecarea

pricinii în ordine de apel.

Totodată, instanța de recurs notează că pronunțarea asupra altor obiecții

invocate în cererea de recurs și referință este inoportună în situația în care

erorile comise de instanța de apel în speță impun în mod imperativ

rejudecarea pricinii în ordine de apel.

5

Astfel, din considerentele menționate , Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a

restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeași instanță, în alt

complet de judecată.

Conform art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de Procedură Civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.c) din Codul de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție;

d ecide:

Se admite recursul declarat de SRL „Columbus & Co”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Columbus & Co” împotriva Inspectoratului Fiscal Principal de Stat,

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău, Ministerului Culturii al RM și

Filarmonicii Naționale „Serghei Lunchevici” privind declararea valabilității

contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile și recunoașterea

dreptului de proprietate și se remite pricina în cauză la Curtea de Apel

Chișinău pentru rejudecare, într-un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

6