2ra-236/16 — Restabilirea termenului de înregistare

prima instanţă: A. Vrînceanu nr. 2ra-236/16 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Serghei Schiba în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Schiba împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi cu privire la restabilirea termenului de înregistrare a bunului imobil împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Schiba şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 august 2015, prin care a fost respinsă acţiunea constată: La 09 aprilie 2015, Serghei Schiba a depus cerere de chemare în judecată împotriva OCT Bălţi cu privire la restabilirea termenului de înregistrare a bunului imobil.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractului de vânzare – cumpărare nr. 266 din 19 ianuarie 2000, dânsul a procurat garajul nr. 160 din CCG nr. 1, situat pe str. N. Iorga, mun. Bălţi, devenind astfel membrul CCG nr. 1. Menţionează că deoarece contractul a fost încheiat în limba de stat, nu a reţinut prevederile acestuia cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului procurat în termen de trei luni, ca urmare contractul a fost pierdut, iar copia acestuia a fost eliberată de acelaşi notar abia la 31 martie 2008. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 167, 168 CPC, art. 132, 240 Cod civil în redacţia din 1964. Solicită admiterea acţiunii, prelungirea termenului de înregistrare a dreptului de proprietate asupra garajului nr. 160 din CCG nr. 1, situat pe str. N. Iorga, mun.

Bălţi. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 august 2015 a fost respinsă acţiunea lui Serghei Schiba ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Serghei Schiba şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 02 decembrie 2015, Serghei Schiba, prin intermediul oficiului poştal, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu admiterea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare a bunului litigios au fost aplicabile prevederile Codului civil în redacţia din 1964, care nu reglementa autentificarea şi înregistrarea garajelor metalice.

Indică că din anul 2007, din momentul când contractul menţionat a fost autentificat, a început înregistrarea garajelor metalice în Registrul Bunurilor Imobile. Consideră că la emiterea hotărârii, prima instanţă nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele cauzei. Menţionează că nici prima instanţă, nici instanţa de apel nu au luat în consideraţie faptul că dânsul fiind de naţionalitate rusă, nu a reţinut prevederile contractuale cu privire la termenul de înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului procurat. La 20 ianuarie 2016, Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi filiala ÎS „Cadastru” a depus referinţă la cererea de recurs, considerând recursul întemeiat, iar hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel neîntemeiate legal cu aplicarea eronată a normelor procedurale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 decembrie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Serghei Schiba, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Serghei Schiba, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Schiba ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Serghei Schiba se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 3