2r-68/16 — Anularea contractului de donație

Dosarul nr.2r-68/16 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi (jud. V. Criucicova) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A.Pahopol) DECIZIE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Vasile Popa împotriva încheierii din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Popa împotriva Anastasiei Popa, Anatol Popa cu privire la anularea contractului de donaţie şi partajarea patrimoniului în cote egale, c o n s t a t ă : La data de 30 aprilie 2014, Vasile Popa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Popa, Anatol Popa solicitînd anularea contractului de donaţie din 20 mai 2013, autentificat notarial, încheiat între David Popa şi Anatol Popa şi partajul patrimoniului între membrii familiei şi succesorilor acestora.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că în perioada anilor 2003-2013, după decesul mamei sale-Eugenia Popa, tatăl său - Popa David s-a aflat la îngrijirea sa. Ceilalţi fraţi şi surori vizitau părinţii după posibilitate, după necesitate sau la evenimente importante organizate în familie. Menţionează că, în anul 2013, cînd starea sănătăţii tatălui său-Popa David s-a înrăutăţit, a devenit inapt şi incapabil de a dirija acţiunile sale din motivul vîrstei înaintate, la casa părintească a început să vină mai des sora –Anastasia Popa, care i- а interzis să-şi viziteze tatăl şi casa părinţilor, pentru a nu vedea condiţiile, modalitatea de tratare şi lăsarea tatălui în grija persoanelor străine.

Consideră că, sora sa Anastasia l-a influențat psihic pe David Popa ca să dea acordul pentru perfectarea documentelor în favoarea fiului surorii –Anatol Popa, prin contract de donaţie. Indică că, contractul de donaţie este perfectat prin înşelăciune şi abuz de încredere, deoarece patrimoniul părinților urma să revină la toţi copii şi urma să fie partajat în cote egale. Prin hotărîrea din 10 decembrie 2014 a judecătoriei Călăraşi s-a respins cererea 1 de chemare în judecată înaintată de Vasile Popa împotriva Anastasiei Popa, Anatol Popa cu privire la anularea contractului de donaţie şi partajarea patrimoniului în cote egale. La data de 15 ianuarie 2015, Vasile Popa a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 decembrie 2014 a judecătoriei Călăraşi, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin încheierea din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Vasile Popa şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat pînă la data de 28 aprilie 2015, iar pricina fost remisă instanţei de fond pentru redactarea hotărîrii motivate şi remiterea pricinii în instanţa de apel pînă la data fixată pentru examinare. Prin încheierea din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit ca fiind nemotivat apelul depus de Vasile Popa împotriva hotărîrii din 10 decembrie 2014 a judecătoriei Călăraşi. La data de 24 noiembrie 2015, Vasile Popa a declarat recurs împotriva încheierii din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd repunerea în termen, casarea încheierii, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a fost obiectivă la examinarea pricinii şi nu a luat în considerare argumentele sale. Susţine că, nu a fost citat repetat pentru a se prezenta, însă, iniţial la toate ședințele de judecată s-a prezentat, iar în cazul neprezenții pîrîţilor, cauza nu a fost examinată în lipsa lor. Consideră că, a fost neglijată disponibilitatea şi egalitatea sa în drepturi, inclusiv şi clarificarea circumstanţelor prin neînştiinţarea sa, în conformitate cu art. art. 26 alin. (1), (2), 27 alin.(1), 102 alin. (3),(4),(6) Cod de procedură civilă. Menţionează că, citaţia pentru data de 26 mai 2015 a fost înmînată fostei soţii, dar nu lui personal, cu care se află în relaţii ostile şi în proces de divorţ o perioadă îndelungată.

La data menţionată în citaţie, nu a avut posibilitate de a se prezenta din motive de sănătate. Solicită de a fi repus în termen în condiţiile art. 116 Cod de procedură civilă, motivînd că la data de 19 noiembrie 2015 a făcut cunoştinţă cu încheierea din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, cînd i-a fost eliberată de cancelaria judecătoriei Călăraşi, la solicitarea sa din 12 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 26 mai 2015, iar recursul a fost declarat de Vasile Popa la data de 24 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de 2 împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Din materialele pricinii rezultă că încheierea a fost expediată părţilor la data de 27 mai 2015, conform scrisorii instanţei de apel (f.d.67), iar date despre recepționarea acesteia lipsesc.

La caz, Colegiul reţine argumentul recurentului precum că a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată la data de 19 noiembrie 2015, cînd i-a fost eliberată de cancelaria judecătoriei Călăraşi (f.d.79), deoarece alte înscrisuri care să ateste contrariul lipsesc. Astfel, Colegiul consideră necesar de a-l repune pe Vasile Popa în termenul de declarare a recursului. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Vasile Popa întemeiat şi pasibil de fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu prevederile art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. a) Co de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 10 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău nu s-a dat curs apelului declarat de Vasile Popa şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu-i un termen până la data de 28 aprilie 2015, ora 12:30 (f.d.46-49). Prin încheierea din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, în baza art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de Vasile Popa împotriva hotărîrii din 10 decembrie 2014 a judecătoriei Călăraşi, din motiv că nu a fost prezentat apelul motivat în termenul indicat conform încheierii din 10 martie 2015 (f.d.64-66). Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este emisă cu 3 interpretarea eronată a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 365 Cod de procedură civilă, Colegiul reţine că una din condiţiile obligatorii a primirii cererii de apel constituie indicarea motivelor de fapt şi de drept a apelului declarat. În acest sens, Colegiul remarcă că apelantul/recurentul Vasile Popa la data de 15 ianuarie 2015 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 10 decembrie 2014 a judecătoriei Călăraşi, indicînd motivele de fapt şi de drept, rezultînd din prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, argumentînd dezacordul său cu hotărîrea instanţei de fond (f.d.33-34). Tot aici, este de menţionat că la exercitarea căii de atac – apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi și obligații.

La rîndul său instanța de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel la faza pregătirii pricinii pentru dezbateri, cît și în cadrul dezbaterilor judiciare. Astfel, rezultînd din prevederile art. 365 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă, în cererea de apel depusă la data de 15 ianuarie 2015 de către Vasile Popa, Colegiul relevă existența motivelor apelului declarat. Prin urmare, Colegiul consideră eronată constatarea instanţei de apel precum că apelul depus de către Vasile Popa nu ar fi motivat, în condiţiile cînd din textul cererii de apel depuse de Vasile Popa la data de 15 ianuarie 2015 se desprind motivele pe care acesta își întemeiază cererea de apel depusă împotriva hotărîrii din 10 decembrie 2014 a judecătoriei Călăraşi.

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierii recurate, or, menţinerea acesteia, în condiţiile enunţate, ar constitui o încălcare a lui Vasile Popa de a dispune de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, care sunt garantate şi de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi îngrădirea accesului la justiţie. Astfel, soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată nu este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că argumentele invocate de către recurent sunt justificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a casa încheierea instanței de apel din 26 mai 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se repune Vasile Popa în termenul de declarare a recursului. Se admite recursul declarat de Vasile Popa.

Se casează încheierea din 26 mai 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în 4 pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Popa împotriva Anastasiei Popa, Anatol Popa cu privire la anularea contractului de donaţie şi partajarea patrimoniului în cote egale, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5