2r-11/16 — Încasarea sumei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-11/16 Judecători: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea judecând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PARCAR PRIM”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Iraidei Dobrostomat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „PARCAR PRIM” privind încasarea sumei, penalităţii şi compensarea prejudiciului moral, precum şi cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „PARCAR PRIM” împotriva Iraidei Dobrostomat privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 21 iunie 2013, reclamanta Dobrostomat Iraida a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ”PARCAR PRIM” privind restituirea sumei de 2600 euro, încasarea penalităţii şi compensarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 14.09.2011 în calitate de consumator/beneficiar a semnat un contract de antrepriză cu SRL ”PARCAR PRIM” în calitate de antreprenor, în baza căruia ultimul s-a obligat să producă, să livreze şi să instaleze mobilă, termenul limită fiind stabilit la data de 06.10.2011. Valoarea totală a contractului a constituit suma de 64295,36 lei, iar în urma oferirii unei reduceri de 10%, valoarea contractului a constituit 57865,82 lei. Menţionează reclamanta că la data semnării contractului, antreprenorul a recepţionat de la consumator în calitate de avans, suma de 2000 euro iar la 17.11.2011, ţinînd cont de faptul că antreprenorul nu şi-a onorat obligaţiile, consumatorul i-a înaintat o reclamaţie.

Drept rezultat, la 19.11.2011 a fost întocmit un act de îndeplinire a lucrărilor, în care s-a menţionat că obiectul contractului este indivizibil şi urmează a fi recepţionat la data executării integrale a lucrărilor. Tot atunci au fost indicate deficienţele depistate, înlăturarea totală a cărora nu a avut loc nici pînă în prezent. Indică reclamanta că la 19.11.2011, în legătură cu faptul că executarea obligaţiilor contractuale fără schimbarea proiectului a fost imposibilă, părţile au modificat proiectul/schiţa dulapului №2-08-11, drept consecinţă consumatorul i-a mai achitat antreprenorului 600 euro, ceea ce constituia suma de 9456,06 lei. Notează reclamanta că la 26.12.2011 i-a expediat antreprenorului a doua reclamaţie, invocând calitatea rea a lucrărilor efectuate şi solicitând finalizarea 1 lucrărilor, însă pârâtul nu a întreprins măsurile solicitate.

Astfel, solicită reclamanta rezilierea contractului de executare a lucrării şi revendicarea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenilor de finalizare a executării lucrării şi anume restituirea de către antreprenor a sumei de 2600 euro; achitarea unei penalităţi în mărime de 10% din preţul lucrării, pentru fiecare zi de întârziere a executării lucrării, care constituie suma de 1 058 944,50 lei; achitarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei; evacuarea din locuinţa reclamantului a mobilierului necalitativ.

La 09.07.2013, reclamanta a depus cerere de modificare a pretenţiilor, iar la 25.11.2013 a depus cerere de completare a cerinţelor, solicitând revendicarea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenilor de finalizare a executării lucrării şi anume restituirea de către antreprenor consumatorului a sumei de 2600 euro; achitarea unei penalităţi în mărime de 10% din preţul lucrării, pentru fiecare zi de întârziere a executării lucrării, care constituie suma de 1 041584,76 lei (pentru 180 zile); achitarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei; achitarea cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei; evacuarea din locuinţa reclamantului a mobilierului necalitativ. La 20.02.2014, SRL ”PARCAR PRIM” a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Dobrostomat Iraida, solicitând încasarea sumei de 16784,76 lei cu titlu de datorie şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale, a indicat că, după instalarea mobilei în apartamentul lui Dobrostomat Iraida, administratorul SRL ”PARCAR PRIM” a solicitat acesteia achitarea sumei restante, la ce a primit un răspuns categoric negativ. Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 07 iulie 2015 acţiunea principală a fost admisă parţial, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind nefondată. S-a dispus încasarea de la SRL ”PARCAR PRIM” în beneficiul lui Dobrostomat Iraida suma de 2600 euro cu titlu de prestaţie executată în temeiul contractului de executare de lucrări din 14 septembrie 2011, în monedă naţională la cursul oficial al Băncii Naţionale a Republicii Moldova la momentul executării; suma de 100 000 lei cu titlu de penalitate, suma de 20 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral, suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 120 400 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 31 iulie 2015, SRL ”PARCAR PRIM” a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Dobrostomat Iraida să fie respinsă integral. În cadrul examinării pricinii în ordine de apel, avocatul Vladimirov Natalia în interesele SRL ”PARCAR PRIM” a depus cerere, prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat, invocând că, în prezent conturile bancare ale SRL ”PARCAR PRIM” sunt blocate, nu dispun de bunuri mobile sau imobile şi nu dispun de surse financiare pentru achitarea integrală a taxei de stat pentru depunerea apelului, mai mult ca atât administratorul SRL ”PARCAR PRIM” se află peste hotarele ţării.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, s-a respins cererea înaintată de SRL ”PARCAR PRIM” cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 246 lei. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă apelantului că în cazul în care nu v-a fi achitată taxa de stat în termenul stabilit, cererea de apel v-a fi restituită. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. art.84, 85 alin (4) CPC, menţionând că la SRL ”PARCAR PRIM” nu a prezentat probe care ar confirma că se află în imposibilitate de a achita taxa de stat în mărime de 3 546 lei la depunerea 2 apelului, iar faptul că conturile SRL ”PARCAR PRIM” sunt blocate, nu constituie temei pentru scutirea de la plata taxei de stat.

La 19 noiembrie 2015, SRL ”PARCAR PRIM” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de scutire parţială a apelantului de la plata taxei de stat. În susţinerea cererii de recurs, recurentul a indicat că încheierea emisă de către instanţa de apel este neîntemeiată şi pasibilă anulării din motivul că SRL ”PARCAR PRIM” în prezent are conturile bancare blocate, nu dispune de bunuri mobile sau imobile şi nu dispune de posibilitatea achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă integrală. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SRL ”PARCAR PRIM” a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial, iar cererea reconvenţională a fost respinsă.

Concomitent cu depunerea cererii de apel, avocatul Vladimirov Natalia în interesele SRL ”PARCAR PRIM” a depus cerere, prin care a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, s-a respins cererea înaintată de SRL ”PARCAR PRIM” cu privire la scutirea parţială de la plata taxei de stat la depunerea apelului şi s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 246 lei. Verificând argumentele recurentului în raport cu materialele dosarului, Colegiul consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar încheierea contestată menținută, reieşind din următoarele.

Art. 83 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Conform art.84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art.85(4) CPC, in funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. 3 Din materialele cauzei rezultă în mod cert că apelantul, nu a prezentat probe care ar confirma faptul că se află în imposibilitate de a achita taxa de stat în mărime de 3 546 lei la depunerea apelului, iar faptul că conturile ale SRL ”PARCAR PRIM” sînt blocate, nu constituie temei pentru scutirea de plata taxei de stat. Colegiul totodată ţine să atenţioneze că necesitatea asigurării unui acces efectiv la justiţie nu poate fi considerată ca reprezentînd un obstacol pentru instituirea, prin lege, a unor condiţii pentru cei care doresc să supună cauza lor judecării instanţelor judecătoreşti, aşa cum sunt taxele judiciare.

Referindu-ne la faptul că Curte de Apel Chişinău a întreprins măsurile necesare în vederea asigurării beneficierii efective de dreptul la justiţie, Colegiul consideră recursul neîntemeiat iar încheierea contestată pasibilă menţinerii. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „PARCAR PRIM”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Iraidei Dobrostomat împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „PARCAR PRIM” privind încasarea sumei, penalităţii şi compensarea prejudiciului moral, precum şi cererea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „PARCAR PRIM” împotriva Iraidei Dobrostomat privind încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4