2rc-20/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-20/2016 prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (E. Clim) DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de ÎCS „Trigor AVD” SRL împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la cererea introductivă depusă de ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de SRL „Notus”, c o n s t a t ă: La data de 24 septembrie 2015, ÎCS „Trigor AVD” SRL s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Notus”.

În motivarea cererii introductive s-a invocat că prin hotărîrea din 17 octombrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s-a încasat din contul SRL „Notus” în beneficiul ÎCS „Trigor AVD” SRL datoria în sumă de 14048,73 lei, penalitatea în sumă de 7145,46 lei şi taxa de stat în sumă de 635,82 lei, în total suma de 21830,01 lei. Susţine că, la data de 24 noiembrie 2014 a depus la executare documentul executoriu emis în baza hotărîrii din 17 octombrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. Prin încheierea nr. 018-179/15 din 04 septembrie 2015 a executorului judecătoresc, s-a dispus restituirea documentului executoriu fără executare, din motiv că debitorul nu dispune de mijloace băneşti, bunuri mobile sau imobile etc. necesare pentru achitarea datoriei create.

Menţionează că, la momentul depunerii cererii introductive, datoria debitorului faţă de ÎCS „Trigor AVD” SRL constituia 21830,01 lei, conform hotărîrii judecătoreşti din 17 octombrie 2014. Afirmă că, existenţa creanţei se confirmă prin contractul nr.12/13 din 12 noiembrie 2013, actul de verificare şi facturile fiscale nr: TR 0065512 din 27 ianuarie 2014, TR 0067038 şi TR 0067039 din 31 ianuarie 2014, TR 0067381, TR 0067382, TR 0067383, TR 0067384, TR 0067385 şi TR 0067386 din 06 februarie 2014, TR 0067650 1 din 17 februarie 2014. Facturile fiscale au fost semnate şi ştampilate de către reprezentantul „Notus” SRL, ca dovadă al recepţionării mărfurilor. Prin încheierea din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea introductivă depusă de ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL “Notus”.

La data de 06 noiembrie 2015, ÎCS „Trigor AVD” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a recursului, motivînd omiterea acestuia prin expedierea tardivă de către instanţa de insolvabilitate a încheierii, care a recepţionat-o la data de 03 noiembrie 2015; casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău emisă în data de 29 septembrie 2015. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău este ilegală şi neîntemeiată, adoptată cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Afirmă că, art. 19 şi 20 al Legii insolvabilităţii, nr.149 din 29 iunie 2012 prevăd obligativitatea notificării prealabile a debitorului de către creditor la depunerea cererii introductive doar atunci cînd debitorul nu a fost informat de către creditor sau de către executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent. Menţionează că, hotărîrea din 18 noiembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău a fost adoptată în rezultatul mai multor şedinţe de judecată, cu citarea conform legii a reprezentantului debitorului SRL „Notus”.

Pînă la soluţionarea pe cale judecătorească a litigiului, a fost respectată procedura extrajudiciară, debitorul a recepţionat somaţiile de plată, fiind pus în întîrziere, dar a refuzat să achite datoria formată. Consideră că, art. 617 Cod civil coroborat cu art. 170 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă şi cu procedura înştiinţării şi citării legale a pîrîtului în cadrul şedinţelor de judecată, rezultînd din practica uniformă a instanţelor naţionale judecătoreşti, în opinia sa, sunt suficiente pentru a accepta cererea introductivă fără notificarea repetată a debitorului.

Precizează că, art.60 alin. (3) Cod de executare, prevede că în termen de 3 zile după primirea documentului executoriu, executorul judecătoresc emite o încheiere cu privire la intentarea procedurii de executare, pe care o expediază părţilor în procedura de executare în cel mult 3 zile de la emitere, şi propune debitorului de a executa documentul executoriu în termen de 15 zile, fără să întreprindă acţiuni de punere în executare a documentului executoriu. Conform aliniatului 31 al aceluiaşi articol, în cazul renunţării debitorului de a executa documentul executoriu în termenul menţionat la alin.(3), executorul judecătoresc continuă procedura de executare. În opinia sa, instanţa de insolvabilitate eronat a presupus că debitorul nu a fost informat despre înaintarea spre executare a titlului executoriu.

2 Consideră că obţinerea unei hotărîri definitive şi executorii cu prezentarea actelor doveditoare către instanţa de insolvabilitate şi cu anexarea procesului-verbal al executorului judecătoresc privind imposibilitatea executării ei, sunt dovada absolută a faptului că debitorul a fost pus în întîrziere şi a fost informat despre depunerea unui titlu executoriu la executare care-1 vizează direct. Remarcă că, încheierea din 29 septembrie 2015 a recepţionat-o la data de 03 noiembrie 2015, conform ștampilei oficiului poştal şi din motive independente de voinţa lor, nu s-au încadrat în termenul de recurs prevăzut de lege. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Conform art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Instanţa de insolvabilitate a adoptat încheierea la data de 29 septembrie 2015, iar recursul a fost declarat de ÎCS „Trigor AVD” SRL la data de 06 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţa. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Din materialele pricinii rezultă că încheierea contestată a fost expediată părţilor la data de 02 octombrie 2015 (f.d.22), iar conform sigiliului Oficiului Poştal se atestă recepţionarea acesteia de către ÎCS „Trigor AVD” SRL la data de 02 noiembrie 2015 (f.d.28).

Avînd ca reper data de 02 noiembrie 2015 - data recepţionării încheierii contestate de către ÎCS „Trigor AVD” SRL, Colegiul consideră necesar de a repune ÎCS „Trigor AVD” SRL în termenul de declarare a recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizând legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ÎCS „Trigor AVD” SRL neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele motive.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 5 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege. Conform art. 19 alin.(1)-(3) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, creditorul depune cerere introductivă numai după notificarea prealabilă a debitorului.

Notificarea prealabilă se consideră făcută dacă, pînă la depunerea cererii introductive, debitorul a fost informat de către creditor sau de executorul judecătoresc, sau, în cazurile prevăzute expres de Codul fiscal, de către organele abilitate despre faptul că se află în întîrziere ori despre înaintarea spre executare a titlului executoriu sau a unui alt document echivalent lui în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare. Creditorul care depune, în condiţiile art.140, cerere de admitere a creanţelor după intentarea procesului de insolvabilitate nu este obligat să probeze notificarea prealabilă.

Conform art. 20 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, în cererea introductivă a creditorului trebuie să se indice: a) denumirea/numele şi prenumele creditorului şi ale debitorului, sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din registrul public corespunzător; b) valoarea creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi a penalităților aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) mențiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) propunerea candidaturii la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului; f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

La cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc obligaţiile debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia de pe hotărîrea irevocabilă a instanţei de judecată sau copia de pe hotărîrea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărîrea judecătorească irevocabilă privind recunoaşterea hotărîrii judecătoreşti sau a hotărîrii arbitrale străine, ori decizia (hotărîrea) organului abilitat prin legea executorie la acel moment.

Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de insolvabilitate, în conformitate cu art. 355- 356 Cod de procedură civilă, fiind investită cu judecarea pricinii în speţă, conform temeiurilor şi obiectul cererii, cu aplicarea legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea introductivă depusă de ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de SRL „Notus”. Din materialele pricinii rezultă că la data de 24 septembrie 2015, ÎCS „Trigor AVD” SRL s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Notus” (f.d.1).

4 Ca temei de depunere a cererii introductive, ÎCS „Trigor AVD” SRL a invocat existența creanţei în mărime de 21830,01 lei faţă de SRL „Notus”, sumă ce a fost încasată din contul SRL „Notus” în beneficiul ÎCS „Trigor AVD” SRL prin hotărîrea din 17 octombrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău (f.d.3). Prin încheierea din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit cererea introductivă depusă de ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL “Notus” (f.d.21), din motiv că cererea introductivă nu corespunde legislaţiei în vigoare. Colegiul consideră corectă constatarea instanţei de insolvabilitate privind lipsa notificării debitorului de către ÎCS „Trigor AVD” SRL în scopul respectării procedurii prealabile înaintării cererii introductive, or, la materialele pricinii lipsesc careva confirmări în acest sens.

De asemenea, instanţa de recurs reţine ca justă aprecierea instanţei de insolvabilitate precum SRL „Notus” nu a fost informată despre necesitatea achitării creanţelor atît de către ÎCS „Trigor AVD” SRL, cît şi de executorul judecătoresc. Cu referire la argumentul recurentului precum că nu este necesară notificarea debitorului, deoarece ar fi fost înştiinţat atît de instanţa de judecată despre examinarea litigiului, cît şi de către executorul judecătoresc despre intentarea procedurii de executare şi posibilitatea stingerii benevole a datoriei, Colegiul remarcă că art.20 alin.(2) lit. b) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, statuează expres că la cererea introductivă a creditorului se anexează dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că art. 20 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, enunţat şi supra, prevede conţinutul cererii introductive şi documentele anexate la aceasta, iar conform art. 22 alin.(1) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate restituie fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art. 20. În contextul normelor menţionate, Colegiul notează că respectarea art. 20 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, este o condiţie obligatorie ce determină punerea cauzei pe rol de către instanţa de insolvabilitate. La caz, Colegiul reţine că ÎCS „Trigor AVD” SRL avea obligaţia de a prezenta înscrisuri care să ateste notificarea prealabilă a creditorului la depunerea cererii introductive privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Notus”.

Tot aici, este de menţionat că ÎCS „Trigor AVD” SRL nu a prezentat confirmări care să releve faptul expedierii debitorului SRL „Notus” de către executorul judecătoresc a încheierii de intentare a procedurii de executare nr. 018-179/15 din 04 septembrie 2015 şi respectiv recepţionarea acesteia de către debitor, conform căreia ar fi fost informat despre posibilitatea stingerii benevole a datoriei. În această ordine de idei, Colegiul consideră lipsită de suport juridic afirmaţia recurentului precum că cererea introductivă poate fi acceptată şi în lipsa notificării repetate a debitorului, în condiţiile cînd ar fi fost respectată procedura înştiinţării legale a SRL „Notus” despre desfășurarea procesului în instanţa de drept comun şi suplimentar, prin încheierea de intentare a procedurii de executare.

5 Mai mult de atît, prevederile art. 19 şi art. 20 al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, invocate de recurent întru infirmarea necesității notificării debitorului, nu stabilesc careva excepții referitor la notificarea prealabilă a debitorului, ci dimpotrivă obligă creditorul la prezentarea dovezii de notificare prealabilă a debitorului la depunerea cererii introductive, fiind o condiţie obligatorie de acceptare a acesteia în procedură. În condiţiile art. 19 alin.(3) al Legii insolvabilităţii, nr. 149 din 29 iunie 2012, unica excepție este art. 140, care nu este aplicabil speţei date. În atare circumstanţe, Colegiul apreciază ca relevantă concluzia instanţei de insolvabilitate de a restitui cererea introductivă ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Notus”.

Argumentele ÎCS „Trigor AVD” SRL invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea încheierii recurate şi urmează a fi respinse. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de insolvabilitate contestată este adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu aplicarea şi interpretarea corectă a acestora la examinarea cererii introductive depus de ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de SRL „Notus”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menţinerea încheierii din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se repune ÎCS „Trigor AVD” SRL în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de ÎCS „Trigor AVD” SRL împotriva încheierii din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. Se menţine încheierea din 29 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la cererea introductivă depusă de ÎCS „Trigor AVD” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de SRL „Notus”. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6