3ra-23/16 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-23/16 Mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale, reprezentat de către Rada Solomon, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stoicev Ana împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului, obligarea completării în modul stabilit de lege a certificatului medical, obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei de maternitate la locul de lucru al soţului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015, CONSTATĂ : Reclamanta Stoicev Ana a înaintat în instanţa de contencios administrativ a Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău o cerere împotriva Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, solicitând recunoaşterea ilegalităţii refuzul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, expus în scrisoarea nr. 19/7- 1-112/14 din 05.11.2014; obligarea Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale de a completa în modul stabilit de lege, pe versoul certificatului medical seria 01 nr. 1712702, eliberat de Centrul de Sănătate Sipoteni, raionul Călăraşi, compartimentul „Completează pontatorul" şi „Completează secţia de cadre, conform carnetului de muncă", în baza carnetului de muncă al soţului reclamantei - Stoicev Nicolae; obligarea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale de a calcula şi a achita reclamantei îndemnizaţia de maternitate la locul de lucru al soţului Stoicev Nicolae, (IDNP 20030160019312), în legătură cu naşterea fiului Stoicev Ilie, născut la 17.11.2014 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În argumentarea acţiunii reclamanta, a indicat că nu este angajată in câmpul muncii şi se află la întreţinerea soţului Stoicev Nicolae, care este angajatul Unităţii salvatori şi pompieri a Secţiei Situaţii Excepţionale Călăraşi. La 17.11.2014, s-a născut fiul lor Stoicev Ilie, fapt pentru care la 01.10.2014 s-a adresat cu o cerere către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, solicitând completarea, în modul stabilit de lege a certificatului medical seria 01 nr. 1 1712702 eliberat de Centrul de Sănătate Sipoteni, la compartimentul „Completează pontatorul” şi „Completează secţia de cadre” şi calcularea şi achitarea indemnizaţiei de maternitate de la locul de muncă al soţului, conform certificatului de concediu medical seria 01 nr. 1712702 eliberat de Centrul de Sănătate Sipoteni, pentru perioada 15.09.2014- 18.01.2015.

Prin răspunsul nr. 19/7-1-112/14 din 05.11.2014, cererea sa a fost respinsă ca neîntemeiată, refuz pe care îl consideră nejustificat deoarece ea se află la întreţinerea soţului. Invocă reclamanta prevederile art. 124, al. 1 CM RM, art. art. 7, al. 13, 16, al. 1,4 din Legea nr. 289 din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări socialei,, pct. pct. 43, 47, 48, 49 al Regulamentului cu privire condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiei pentru incapacitatea temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din 3 februarie 2005 şi art. 8 al Constituţiei Republicii Moldova.

De asemenea, a menţionat reclamanta că prin Legea nr.87 din 20.04.2006, a fost ratificată Convenţia Organizaţiei Internaţionale a Muncii nr.183 privind revizuirea Convenţiei (revizuite) asupra protecţiei maternităţii din 1952, adoptată la Geneva la 15 iunie 2000, cu următoarea declaraţie: "în conformitate cu articolul 4 paragraful 2 din convenţie, Republica Moldova declară că femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterii complicate sau al naşterii a doi sau mai mulţi copii -70 de zile calendaristice), plătindu-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul stabilit de lege.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30.03.2015 acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut ilegal refuzul Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale, expus în scrisoarea nr.19/7-1-1 12/14 din 05.11.2014. A fost obligat Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale să completeze în modul stabilit de lege, pe versoul certificatului medical seria 01 nr. 1712702, eliberat de Centrul de Sănătate Sipoteni, r-nul Călăraşi, în baza carnetului de muncă al soţului reclamantului Stoicev Nicolae.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că la data naşterii copilului - 17.11.2014, reclamanta nu era angajată în câmpul muncii şi se afla la întreţinerea soţului său Stoicev Nicolae, angajat al Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale şi beneficiază de indemnizaţie de maternitate, conform bazei de calcul prevăzute la art. 7 din Legea Nr. 289 din 22.07.2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale.

De asemenea, instanţa a conchis că pretenţiile privind obligarea pîrîtului de a completa, în baza carnetului de muncă al soţului reclamantei - Stoicev Nicolae, pe versoul certificatului medical rubrica „Completează pontatorul" şi „Completează secţia de cadre, conform carnetului de muncă” sunt fondate, deoarece , conform prevederile art. 47 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin HG nr.108 din 03.02.2005, care stipulează că în cazul soţiilor aflate la întreţinerea soţilor asiguraţi, certificatul medical se prezintă angajatorului de la locul de lucru de bază al soţului, care în aceeaşi zi perfectează pe versoul certificatului medical la compartimentul „Completează pontatorul” şi „Completează secţia de cadre, conform carnetului de muncă" în baza 2 carnetului de muncă al soţului şi îl restituie pentru a fi depus la structurile teritoriale de asigurări sociale.

În rest pretenţiile înaintate au fost respinse din motivul lipsei suportului probator. Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de fond, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale la data de 03.04.2015, a depus cerere de apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de prin care acţiunea înaintată să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţii Excepţionale şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30.03.2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale,reprezentat de către Rada Solomon a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 30.03.2015 a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22.09.2015 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Stoicev Ana să fie respinsă integral. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 22.09.2015 a fost expediată recurentului la 28.09.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 13.11.2015 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale, reprezentat de către Rada Solomon asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale, reprezentat de către Rada Solomon ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţilor Excepţionale, reprezentat de către Rada Solomon se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5