2r-28/16 — Revendicarea bunului

dosarul nr. 2r-28/16 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: S. Arnăut, E. Clim, T. Pelin instanţa de revizuire: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Morozova Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni împotriva lui Evghenii Moscviciov cu privire la revendicarea bunului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Morozova Ludmila, constată: La 01 aprilie 2011, Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Evghenii Moscviciov cu privire la revendicarea bunului (f.d.

2-4, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2012, a fost admisă acţiunea. S-a revendicat din posesia şi folosinţa lui Evghenii Moscviciov autoturismul de marca „Subaru Legacy” numărul de înmatriculare KTL 142, motor nr. D319171, caroseria JF1BL5LS58G042702, anul producerii 2008 cu transmiterea Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni. S-a încasat din contul lui Evghenii Moscviciov în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing” Societate pe Acţiuni taxa de stat în mărime de 2 108, 40 lei (f.d.8- 12, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012, a fost respins apelul declarat de către Evghenii Moscviciov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 martie 2012 (f.d.47-51, vol. II). La 26 februarie 2013, Ludmila Morozova a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 martie 2012 (f.d.56-59, vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Morozova Ludmila (f.d.100-102, vol. II). La 31 mai 2013, Curtea de Apel a expediat în adresa părţilor, copia încheierii emise (f.d.110). La 10 noiembrie 2015, Morozova Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd repunerea în termen a prezentului recurs, casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural iar în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului.

Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 29 mai 2013 în prezenta recurentei Morozova Ludmila, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d.98-99, vol. II). Dat fiind faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată în şedinţa de judecată în prezenţa Ludmilei Morozova, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data pronunţării actului judecătoresc - 29 mai 2013. Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Recurenta Morozova Ludmila solicită repunerea în termen a recursului, neinvocînd motivul omiterii termenului de procedură. Argumentul recurentei precum că la 27 octombrie 2015, a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată în limba rusă, nu constituie temei de a admite cererea privind repunerea în termenul de procedură, or termenul de declarare a recursului curge din data cînd a fost pronunţată încheierea. Prin urmare solicitarea Ludmilei Morozova privind repunerea în termenul de procedură urmează a fi respinsă deoarece ultima nu a invocat nici-un motiv întemeiat din care considerent a omis termenul de declarare a recursului. Concomitent Morozova Ludmila fiind prezentă în şedinţa instanţei de apel – 29 mai 2013, a avut suficient timp pentru a depune un recurs preliminar sau a angaja un avocat pentru a se încadra în termenul legal.

Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona şi faptul că recurenta, cunoscînd despre pronunţarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, în speţă contestarea la timp a actului de dispoziţie a instanţei de apel.

Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea Ludmilei Morozova privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge cererea Ludmilei Morozova privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către Ludmila Morozova, ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător, Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală