2ra-119/16 — Excluderea din componenta asociaţiilor si modificarea actelor de constituire a societătii cu răspundere limitată.

Dosarul nr. 2ra-119/16 Prima instanţă: C. Ursachi Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliță și L. Popova Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Rotaru Lilia, Rotaru Ilie şi Rotaru Olga împotriva Vioricăi Guţu, privind excluderea din componenţa asociaţiilor şi modificarea actelor de constituire a societăţii cu răspundere limitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care apelul declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 20 martie 2015. ACONSTATAT: La 20 noiembrie 2014, avocatul Vitalie Enachi, acționînd în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Guţu, privind excluderea din componența asociațiilor și modificarea actelor de constituire a societăţii cu răspundere limitată. În susținerea pretențiilor invocate în cererea de chemare în judecată s-a invocat că la 10 martie 1995 a fost fondată și înregistrată la Camera Înregistrării de Stat, Societatea cu Răspundere Limitată „RĂUT”, număr de identificare de stat (IDNO) 1003606014719, iar prin decizia privind înregistrarea modificărilor din 03 iunie 2006, în calitate de administrator al societății a fost aleasă Guţu Victoria.

Potrivit extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 24019 din 29 septembrie 2014, în calitate de asociaţi ai Societății cu Răspundere Limitată „RĂUT” sunt înregistraţi Guţu Victoria avînd partea socială de 5 % şi Iacob Rotaru cu partea socială în mărime de 95 %. 1 S-a mai precizat că Societatea cu Răspundere Limitată „RAUT” este deţinătorul majoritar al pachetului de acţiuni în mărime de 52 % din Societatea pe Acțiuni „Construcţia 24”, înregistrată la 24 februarie 1995, numărul de identificare de stat - 1003606009849, avînd sediul în or. Orhei, str. C. Negruzzi, nr. 91, unde în calitate de administrator al societăţii a fost desemnat Iacob Rotaru. Societatea pe Acțiuni „Construcţia 24”, deţine în proprietate teren pentru construcţii cu suprafaţa de 2,5252 ha, amplasat în or.

Orhei, str. C. Negruzzi, nr. 91, nr. cadastral 6401302.084 și mai multe construcţii, cu o valoare imobiliară de peste 3 000 000 lei. Reclamanţilor a mai indicat că la 16 august 2014, asociatul Rotaru Iacob a decedat, iar ca moştenitori legali ai averii succesorale, ce constă din partea socială în mărime de 95 % din capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „RAUT” sunt desemnaţi soţia acestuia Lilia Rotaru şi cei doi copii ai defunctului, Rotaru Olga şi Rotaru Ilie, în baza certificatului de moştenitor legal nr. 3851 din 17 noiembrie 2014, eliberat de Notarul Public Maria Mardari.

Soţiei defunctului Rotaru Lilia, în temeiul certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie nr. 3850, îi aparţine 1/2 cotă partea din bunul proprietate comună în devălmăşie a soţului Rotaru Iacob, dobîndită de soţi în perioada căsătoriei şi anume 1/2 din partea socială de 95 % din capitalul social al Societății cu Răspundere Limitată „RĂUT”. În scopul operării modificărilor în statutul Societății cu Răspundere Limitată „RĂUT”, precum şi în Registrul de Stat al persoanelor juridice la Camera înregistrării de Stat filiala Orhei, Rotaru Lilia şi succesorii legali s-au adresat cu cerere pentru includerea acestora în componenţa asociaţilor şi operarea modificărilor, solicitînd asociatului administrator Guţu Victoria să se prezinte la Camera înregistrării de Stat pentru a semna actul adiţional şi procesul-verbal.

Administratorul asociat Guţu Victoria nu răspunde la apelurile telefonice, nu se prezintă la Camera înregistrării de Stat pentru a opera modificările de rigoare în registru, astfel îngrădind dreptul soţiei ca proprietar al părţii sociale şi a succesorilor legali de a finaliza procesul de dobîndire prin efectul opozabilităţii, a părţii sociale şi a intra în posesia averii succesorale. Consideră reclamanții că Guţu Victoria, contrar obligaţiilor administratorului de a exercita atribuţiile sale cu diligentă şi loialitate, în interesele unui terţ, cu scop de a lipsi succesorii de proprietate, a eliberat ilegal procură lui Rotaru Ilie cu dreptul de a reprezenta Societatea cu Răspundere Limitată „RĂUT” la adunarea generală a acţionarilor, astfel că ultimul iniţiază în scurt timp procedura de convocare a adunării extraordinară a Societăţii pe Acţiuni „Construcţia 24”.

Reclamanții au mai invocat că a devenit cunoscut faptul că de către Societatea cu Răspundere Limitată „RĂUT” în persoana reprezentantului prin procură Rotaru Ilie, avînd ca temei decizia administratorului asociat din 16 octombrie 2014, a fost anunţată convocarea adunării generale extraordinare a acţionarilor, cu prezenţa acţionarilor societăţii, care urma să aibă loc la 28 noiembrie 2014 în or. Orhei, str. C. Negruzzi, nr. 91, la orele 13:00. Pe ordinea de zi a adunării generale a fost expuse următoarele chestiuni: 1 Darea de seamă a organului executiv al Societăţii pe 2013 şi sem. I al anului 2 2014; 2 Aprobarea Statutului Societăţii în redacţie nouă; 3 Alegerea Consiliului Societăţii; 4 Alegerea Comisiei de cenzori; 5 Alegerea Administratorului-directorului general al Societăţii; 6 împuternicirea Organului executiv al Societăţii pentru efectuarea tranzacţiilor de proporţii.

Au mai menţionat că în calitate de administrator candidează însuşi Rotaru Ilie şi care intenţionează să aprobe statutul societăţii în redacţie nouă, precum şi să scoată la vînzare cel mai valoros activ al societăţii amplasat pe adresa or. Orhei, str. C. Negruzzi, nr. 91, deşi acesta este în conflict de interes cu asociatul şi succesorii legali ai asociatului decedat Rotaru Iacob, iniţiîndu-le acestora mai multe plîngeri atît în instanţa de judecată, cît şi la organele de poliţie, organele procuraturii, organele fiscale şi de control. Mai menționează reclamanții că Rotaru Ilie la 18 iulie 2014, a depus în Judecătoria Orhei cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Construcţia-24”, privind încasarea unei pretinse datorii în sumă de 534 300 lei, inclusiv dobînzi de întîrziere.

Prin urmare, sunt de părere reclamanții că prin acţiunile întreprinse de către administratorul asociat Guţu Victoria şi Rotaru Ilie, se înţelege clar organizarea de comun acord şi cu atitudine frauduloasă, cu intenţie directă de a lipsi acţionarul majoritar de proprietate, iar ca finalitate aceste acţiuni duc la prejudicierea asociatului şi a succesorilor legali, a drepturilor şi intereselor ocrotite de lege a acestora, pînă la intrarea lor în posesia bunurilor cu cauzarea unui prejudiciu în proporţii deosebit de mare, mai mult ca atît terţul ilegal a intrat în posesia actelor întreprinderii.

Reclamanții consideră că Guţu Victoria ca asociat şi administrator al Societății cu Răspundere Limiată „RĂUT”, gestionînd în ultimii ani întreprinderea, a comis fraude în detrimentul societăţii pe care o conduce şi contrar voinţei majoritare a asociaţilor, prin acordarea unor împuterniciri de a încheia tranzacţii de proporţii în interesul terţilor cu conflict de interese a săvîrşit acţiuni ce au adus prejudicii considerabile patrimoniului societăţii şi implicit asociaţilor. Solicită reclamanţii excluderea Victoriei Guţu din componenţa asociaţilor Societății cu Răspundere Limitată „RĂUT”, modificarea actelor de constituire a societății la Camera înregistrări de Stat și întreprindrea măsurilor de asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului pe patrimoniul întreprinderii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 martie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Rotaru Lilia, Rotaru Ilie şi Rotaru Olga împotriva Vioricăi Guţu, privind excluderea din componenţa asociaţiilor şi modificarea actelor de constituire a societăţii cu răspundere limitată acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 67, 71-78). Prin deczia Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, apelul declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru a fost respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 martie 2015 (f.d. 105, 106-111). La 23 noiembrie 2015, avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea 3 acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu a constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 14 septembrie 2015 (f.d. 112), însă la dosar nu sunt anexate dovezi care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 03 decembrie 2015, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care Guțu Viorica să-și expună poziția față de temeiurile recursului declarat de a solicitat respingerea recursului declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Vitalie Enachi în interesele Liliei Rotaru, Olgăi Rotaru și Ilie Rotaru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5