2ra-88/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Fujenco (Judecătoria Cahul) dosarul nr. 2ra-88/16 instanţa de apel: G.Vavrin, T.Dimitriadi, I.Dănăilă (Curtea de Apel Cahul) ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Pasat Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală Gospodăria Comunal Locativă Cahul către Pasat Teodor cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile comunale, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Pasat Teodor, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 octombrie 2014 în partea micşorării cuantumului datoriei, c o n s t a t ă La data de 29 mai 2014, reclamantul Întreprinderea Municipală Gospodăria Comunal Locativă Cahul a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului Pasat Teodor, solicitînd încasarea sumei datorate pentru serviciile comunale în mărime de 1 809,80 lei şi încasarea taxei de stat.

În argumentarea cererii reclamantul a invocat faptul că, Pasat Teodor este proprietar al imobilului situat pe str. Strada Veche, 139, ap. 35, iar blocul locativ se află în gestiunea Întreprinderii Municipale GCL Cahul. A menţionat că, conform datelor ÎM GCL Cahul pe anul 2010 au fost efectuate lucrări în blocul nr. 139 pe str. Strada Veche, or Cahul cu privire la deservirea blocului locativ în sumă de 9 210 lei, în anul 2011- în sumă de 13 298 lei, în anul 2012 – în mărime de 14 367 lei şi în anul 2013 în sumă de 15 935 lei. Prin urmare, pîrîtul Pasat Teodor se foloseşte de serviciile prestat, lunar primeşte aviz de plată pentru achitare, însă nu achită plata pentru serviciile acordate, care sunt constituite din deservirea fondului locativ, în mărime de 23,22 lei şi evacuarea deşeurilor în mărime de 11 lei pentru o persoană.

Datoria pîrîtului constituie suma de 1 809, 80 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 octombrie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Pasat Teodor în folosul Întreprinderii Municipale Gospodăria Comunal Locativă Cahul datoria pentru serviciile prestate în sumă de 1 809,80 lei. S-a încasat de la Pasat Teodor în folosul Întreprinderii Municipale Gospodăria Comunal Locativă Cahul taxa de stat în mărime de 270 lei. La 05 noiembrie 2014, Pasat Teodor a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 09 octombrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, scutirea de la plata taxei de stat şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 09 aprilie 2015 s-a scutit Pasat Teodor de la plata taxei de stat, s-a admis apelul declarat de către Pasat Teodor, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 octombrie 2014. S-a încasat de la pîrîtul Pasat Teodor taxa de stat pentru cererea de apel în beneficiul statului în mărime de 40,70 lei. S-a micşorat cuantumul datoriei de la 1 809, 80 lei pînă la 1 468 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 09 octombrie 2014 s-a menţinut. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, conform prevederilor art. 59 al Codului cu privire la locuinţe, plata pentru serviciile comunale (apă, gaz, energie electrică, termică şi alte servicii) se încasează în afară de chirie potrivit tarifelor, aprobate în modul stabilit.

Potrivit prevederilor art. 60 al Codului cu privire la locuinţe, chiriaşul este obligat să plătească la timp pentru serviciile comunale. Conform art. 25 al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV de la 24.10.2002 alin. (1) persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi consumator. (6) Agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu consumatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acţiona conform prevederilor alin. (2) — (4), adică să acţioneze consumatorul în judecată.

În conformitate cu prevederile pct. 5 lit, g) al Regulamentului „cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19.02.2002, deservire tehnică şi reparaţia blocurilor locative cu apartamente, a blocurilor căminelor cu încăperi locuibile se atribuie categoriei serviciilor comunale.

Cu referire la argumentele invocate de către Pasat Teodor, precum că 2 respectivul nu a încheiat un contract cu întreprinderea, şi nu este obligat de a efectua plata pentru serviciile prestate de către Întreprinderii Municipală Gospodăria Comunal Locativă Cahul, instanţa de apel a invocat că sunt argumente neîntemeiate, care nu îşi găsesc confirmarea, deoarece, încheierea contractului de prestarea serviciilor se încheie între părţi în urma negocierilor benevole şi nu poate fi obligată una din părţi la încheierea forţată, iar pîrîtul refuză încheierea unui asemenea contract însă nu se refuză de beneficierea serviciilor din partea Întreprinderii Municipală Gospodăria Comunal Locativă Cahul. Potrivit prevederilor art. 523 Cod Civil, creanţa solidară nu se prezumă, ci se naşte prin act juridic, prin lege sau atunci cînd prestaţia este indivizibilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi în susţinerea opiniei enunţate de către pîrît, instanţa de apel a concluzionat că urmează de a fi admisă e cererea de apel depusă de pîrîtul Pasat Teodor şi de a micşora cuantumul cheltuielilor pentru efectuarea plăţii datoriilor acumulate în rezultatul prestării serviciilor de către Întreprinderea Municipală Gospodăria Comunal Locativă Cahul, deoarece, încasarea sumei de 1 809,80 lei, reprezintă o sumă eronat calculată, ce depăşeşte perioada de 3 ani, exluzînd suma de 341.88 lei (f.d. 3 ,verso) . Conform prevederilor art. 267 alin.(1) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Nerespectarea de către reclamant a termenului de prescripţie la calcularea cuantumului datoriei a fost invocat de către pîrît în prima instanţă (f.d. 49) şi instanţa de apel în conformitate cu prevederile art. 271 Cod Civil s-a expus asupra prescripţiei extinctive, încasînd astfel de la Pasat Teodor suma datorată pentru prestarea serviciilor nu mai mare de perioada de 3 ani. La 25 august 2015, Pasat Teodor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Mai mult ca atît se invocă în recurs că, Întreprinderea Municipală Gospodăria Comunal Locativă Cahul nu a prezentat probe şi nu a argumentat din ce constă cheltuielile suportate. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 3 Materialele cauzei atestă că copia deciziei din 09 aprilie 2015 a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Cahul (f.d.85), însă la materialele dosarului lipseşte dovada de recepţionare a deciziei de către părţi, astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pasat Teodor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Pasat Teodor, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea 4 de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pasat Teodor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Pasat Teodor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru 5