2r-59/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Ţonov 2r-59/16 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Svetlana Ghidora în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Ghidora, reprezentată de avocatul Vasile Lungu împotriva Danielei Vârlan cu privire la încasarea sumei şi acţiunea reconvenţională a Danielei Vârlan, reprezentată de avocatul Valeriu Batîr împotriva Svetlanei Ghidora cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare împotriva încheierilor Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 şi 05 noiembrie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Svetlana Ghidora, reprezentantă de avocatul Vasile Lungu constată: La 15 august 2013, Svetlana Ghidora, reprezentată de avocatul Vasile Lungu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Danielei Vârlan cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că la 01 iunie 2012 a încheiat cu pârâta tranzacţia de împăcare nr. 01.07.2012-1, în temeiul căreia Daniela Vârlan s-a obligat de a restitui împrumutul în mărime de 5000 euro până la 01 iulie 2013. Susţine că la nenumărate solicitări de a restitui suma datorată integral au fost urmate doar cu promisiuni şi fără careva rezultate. Menţionează că la 23 iulie 2013, a transmis pârâtei notificarea nr. 22/07-2 din 22 iulie 2013, prin care a solicitat ca în termen de 5 zile calendaristice din momentul primirii notificării să achite datoria, fiind preîntâmpinată despre consecinţele neexecutării notificării menţionate, care a fost recepţionată de către Daniela Vârlan la 26 iulie 2013, astfel urma a fi satisfăcută până la 31 iulie 2013, fapt nerealizat de către pârâtă.

Invocând prevederile art. 619 Cod civil, consideră că pârâta trebuie să-i compenseze prejudiciul cauzat pentru nerambursarea la timp a împrumutului prin 1 plata dobânzii de întârziere, 1 % cu titlu de clauză penală conform art. 624 Cod civil şi prejudiciu moral în mărime de 10000 lei.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Constituţia RM, art. 6 paragraful 1 din CEDO, prevederile din Legea cu privire la avocatură, Statutul profesiei de avocat, Recomandările privind cuantumul onorariilor avocaţilor şi compensarea de către instanţa de judecată a cheltuielilor de asistenţă juridică, Hotărârea Plenului CSJ nr. 25 din 28 iunie 2004, nr. 6 din 24 decembrie 2012 şi nr. 32 din 24 octombrie 2003, Recomandarea CSJ nr. 23, Convenţia privind procedura civilă din 01 martie 1954, Legea nr. 7 din 21 aprilie 2011, art. 2 alin. (1), 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat, art. 9, 14, 512, 513, 514, 585, 572, 624, 668, 867, 1398, 1422, 1423 Cod civil, art. 4, 5, 7, 8, 19-27, 56-57, 60-61, 82, 85, 87, 90, 94, 96, 102-105, 117, 118, 122, 130, 166-167, 174, 175, 177, 186, 192, 238-239, 242, 269 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, scutirea de la plata taxei de stat, încasarea datoriei în sumă de 5000 euro, prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, penalităţii în mărime de 2200 euro, dobânzii de întârziere în mărime de 51,04 euro, ratei inflaţiei în mărime de 3 euro, precum şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 725 euro şi 1000 lei. La 22 aprilie 2014, Daniela Vârlan, reprezentată de avocatul Valeriu Batîr a depus acţiune reconvenţională împotriva Svetlanei Ghidora cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că Svetlana Ghidora, la cererea de chemare în judecată, a anexat tranzacţia de împăcare care însă este un document ce nu corespunde realităţii.

Menţionează că nu a semnat tranzacţia de împăcare din 01 iulie 2012, aceasta fiind semnată doar de către Svetlana Ghidora. Afirmă că într-adevăr a împrumutat de la Svetlana Ghidora suma de 3000 euro cu o dobândă de 10 %, iar în luna septembrie 2008, în scopul restituirii împrumutului, a luat credit de la BC „Moldova - Agroindbank” SA în sumă de 30000 lei, pe care le-a convertit în euro şi la 09 august 2008, i-a restituit Svetlanei Ghidora suma de 1500 euro, care a acoperit procentul pentru luna august şi septembrie 2008. Relatează că la 01 iulie 2009, a restituit pârâtei suma de 2000 euro, convenind ca din această dată să nu mai plătească procentele, suma restantă pentru perioada octombrie 2008 – iunie 2009 fiind de 1890 euro.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 172-173 CPC, art. 216, 217, 218, 219, 221, 229, 230 CPC. Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare nr. 01. 07. 2012 – 1 din 01 iulie 2012. La 24 iunie 2014, Svetlana Ghidora, reprezentată de avocatul Vasile Lungu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat admiterea acesteia, amânarea plăţii taxei de stat, încasarea datoriei în sumă de 5000 euro, prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, penalităţii în mărime de 5000 euro (2200 euro + 2 2800 euro), dobânzii de întârziere în mărime de 465,16 euro (414,12 euro + 51,04 euro), ratei inflaţiei în mărime de 3 euro, cheltuielilor de judecată în sumă de 725 euro şi 1000 lei, precum şi a taxei de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 18 iunie 2015 a fost respinsă acţiunea Svetlanei Ghidora şi acţiunea reconvenţională a Danielei Vârlan. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Svetlana Ghidora, prin reprezentantul său, avocatul Vasile Lungu, comunicat apelantei, prin reprezentantul său, că necesită să prezinte apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate la susţinerea apelului, dovada de plată a taxei de stat în mărime de 3091,07 lei, fiind stabilit termen până la 04 noiembrie 2015 pentru a lichida neajunsurile menţionate. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015 a fost restituită Svetlanei Ghidora şi reprezentantului ei, avocatului Vasile Lungu cererea de apel cu toate actele anexate.

La 20 noiembrie 2015, Svetlana Ghidora a declarat recurs, din care rezultă că aceasta nu este de acord cu încheierile instanţei de apel din 29 septembrie 2015 şi 05 noiembrie 2015. În susţinerea recursului indică că nu a primit citaţia referitor la data şi ora şedinţei de judecată, cât şi încheierea prin care i s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat până la 05 noiembrie 2015. Referitor la avocatul Vasile Lungu remarcă că dânsul nu are împuterniciri de a-i reprezenta interesele în instanţa de apel, din considerentul că a reziliat contractul de asistenţă juridică. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Svetlana Ghidora, reprezentantă de avocatul Vasile Lungu şi acordat termen pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Încheierea menţionată a fost adoptată, prin prisma prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a), lit. e), lit. j) din Legea taxei de stat, or apelanta Svetlana Ghidora la depunerea cererii de apel, nu a solicitat exonerarea de la această plată.

Este cert şi faptul că încheierea instanţei de apel din 29 septembrie 2015 a fost expediată în adresa părţilor la 12 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 178), aceasta fiind recepţionată de reprezentantul recurentei, avocatul Vasile Lungu la 30 octombrie 2015, ce rezultă din avizul de recepţie (f. d. 179). 3 Instanţa de recurs relevă că invocarea de către recurentă a faptului că nu a primit citaţia referitor la data şi ora examinării cauzei pentru 29 septembrie 2015 şi nici copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Or, conform prevederilor art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Având în susţinere prevederile mai sus menţionate se va reţine că din materialele pricinii rezultă incontestabil că Svetlana Ghidora a eliberat avocatului Vasile Lungu mandatul nr. 0400029 din 13 august 2013, care pe partea verso conţine împuternicirile acordate avocatului conform art. 81 CPC, inclusiv şi dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, în toate cazurile cu semnarea actelor respective din numele reprezentantului (f. d. 3a). Faţă de susţinerea recurentei precum că avocatul Vasile Lungu nu mai are împuterniciri de a-i reprezenta interesele în instanţa de apel pe motiv că a reziliat contractul de asistenţă juridică cu acesta, instanţa de recurs relevă prevederile art. 80 alin. (4) CPC, care indică că valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată, încetează în temeiul art. 255 din Codul civil.

Conform art. 255 alin. (2) Cod civil, persoana care a eliberat procura o poate anula în orice moment, iar persoana căreia îi este eliberată procura poate renunţa la ea în orice moment. Orice clauză contrară este nulă. Iar, art. 256 şi 257 Cod civil prevăd că persoana care a eliberat procura este obligată să informeze despre anularea şi încetarea valabilităţii procurii pe cel căruia i-a eliberat procura şi pe terţii cunoscuţi de el cu care reprezentantul urma să contracteze. Actele juridice încheiate de reprezentant până la momentul când acesta a aflat sau trebuia să afle despre încetarea valabilităţii procurii rămân valabile pentru reprezentant şi pentru succesorii lui, cu excepţia cazului în care aceştia demonstrează că cealaltă parte a ştiut sau trebuia să ştie că procura a încetat.

La încetarea valabilităţii procurii, persoana căreia îi este eliberată procura sau succesorii ei sânt obligaţi să restituie imediat procura. La caz, se constată că recurenta, contrar prevederilor normelor legale enunţate, nu a prezentat probe confirmative care ar atesta cu adevărat rezilierea contractului de asistenţă juridică cu avocatul Vasile Lungu şi data încetării împuternicirilor acordate ultimului pentru reprezentarea în instanţa de judecată, aceste afirmaţii purtând un caracter pur declarativ.

Ca consecinţă se atestă şi temeinicia încheierii instanţei de apel din 05 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Svetlana Ghidora, reprezentată de avocatul Vasile Lungu în legătură cu neîndeplinirea în termen a indicaţiilor instanţei de apel prin încheierea din 29 septembrie 2015. 4 Distinct de cele menţionate mai sus se impune respingerea recursului şi menţinerea încheierilor instanţei de apel din 29 septembrie 2015 şi 05 noiembrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Svetlana Ghidora.

Se menţin încheierile Curţii de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015 şi 05 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Ghidora, reprezentată de avocatul Vasile Lungu împotriva Danielei Vârlan cu privire la încasarea sumei şi acţiunea reconvenţională a Danielei Vârlan, reprezentată de avocatul Valeriu Batîr împotriva Svetlanei Ghidora cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Ala Cobăneanu 5