2r-461/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: L. Grădinaru 2r-461/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, N. Chircu DECIZIE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Ella Vlah în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ella Vlah, acordat termen pentru prezentarea apelului întocmit în conformitate cu cerinţele art. 365 CPC şi achitarea în plin volum a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 18750 lei în beneficiul statului în termen de 15 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri constată: La 30 iunie 2014, Fedora Dudoglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei şi asigurarea acţiunii.

În motivarea acţiunii a invocat că la 04 aprilie 2011, a încheiat cu Ella Vlah un contract de împrumut, prin care a acordat pârâtei Ella Vlah împrumut în sumă de 50000 euro, iar pârâta s-a obligat să-l restituie nu mai târziu de 04 iulie 2011. Susţine că deşi au stabilit termenul de restituire a împrumutului, pârâta nu s-a conformat celor stipulate în contract. Afirmă că la 13 iunie 2014, a expediat la adresa pârâtei o notificare prin care a solicitat restituirea sumei, la care însă, nu a primit nici un răspuns. Menţionează că din spusele pârâtei, aceasta nu restituie datoria din considerentul nesoluţionării litigiului dinte ea şi soţul ei cu privire la partajarea averii comune, ceea ce poate face imposibilă executarea eventualei hotărârii de restituire a datoriei.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 8-11, 512-514, 572, 867, 871, Cod civil, art. 4-7, 33, 331, 38, 85, 166, 167, 174, 175, 177 CPC. Solicită admiterea acţiunii, reducerea taxei de stat până la 2500 lei, aplicarea sechestrului pe bunurile imobile a pârâtei în mărime de ½ cotă – parte pe magazinul cu nr. cadastral 9601214.555.01 situat în or. Comrat, str. Victoriei, 53, magazinul cu nr. cadastral 9601214.309.02 şi 9601214.309.04 situate pe adresa or. Comrat, str. Kotovschii, 26a, magazinul cu nr. cadastral 9601214.235.01 situat în or. Comrat, 1 str. Victoriei, 53a, magazinul cu nr. cadastral 9601214.321.01 situat în or. Comrat, str. Fedico, 7, casele de locuit cu nr. cadastral 9601220.107, situat pe adresa or.

Comrat, str. Ostrovschii, 6 şi nr. 9601221.129.01 situat pe adresa or. Comrat, str. Ostrovschii, 13, precum şi porţiunea de teren cu nr. cadastral 9601213.347, situat pe adresa or. Comrat, str. Tretiacov, 25 şi încasarea sumei de 50000 euro. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 iulie 2014 a fost admisă parţial cererea Fedorei Dudoglo, redusă plata taxei de stat până la 2500 lei. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 02 iulie 2014 a fost admisă acţiunea cu privire la asigurarea acţiunii, aplicat sechestrul pe ½ cotă – parte şi anume pe magazinul cu nr. cadastral 9601214.555.01 situat în or. Comrat, str. Victoriei, 53, magazinul cu nr. cadastral 9601214.309.02 şi 9601214.309.04 situate pe adresa or.

Comrat, str. Kotovschii, 26a, magazinul cu nr. cadastral 9601214.235.01 situat în or. Comrat, str. Victoriei, 53a, magazinul cu nr. cadastral 9601214.321.01 situat în or. Comrat, str. Fedico, 7, casele de locuit cu nr. cadastral 9601220.107, situat pe adresa or. Comrat, str. Ostrovschii, 6 şi nr. 9601221.129.01 situat pe adresa or. Comrat, str. Ostrovschii, 13, precum şi porţiunea de teren cu nr. cadastral 9601213.347, situat pe adresa or. Comrat, str. Tretiacov, 25, în limita sumei ce nu va depăşi 50000 euro. La 29 august 2014, Fedora Dudoglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei, prin care a solicitat admiterea acţiunii, încasarea sumei de 5000 euro de la Ella Vlah, precum şi plata taxei de stat în mărime de 2757,36 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că potrivit recipisei întocmite personal de Ella Vlah, reclamanta a transmis suma de 5000 euro pentru magazinul situat în or. Comrat, str. Kotovschii, 26a, pe care Ella Vlah urma să-l vândă reclamantei. Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 28 decembrie 2012, magazinul în cauză a fost transmis în vederea vânzării unei terţe persoane. Astfel, pârâta a pierdut dreptul de proprietate asupra acestui magazin. Consideră că pârâta este obligată să-i restituie preţul achitat pentru procurarea magazinului menţionat anterior, precum şi alte cheltuieli suportate în legătură cu acest fapt. Menţionează că a expediat pârâtei o notificare prin care a solicitat restituirea sumei de 5000 lei, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 decembrie 2014 pricina civilă nr. 2-664/2014 la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei şi pricina civilă nr. 2-501/2014 la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei, au fost conexate într-o cauză civilă, fiind atribuit numărul 2-501/2014. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 18 februarie 2015 a fost admisă acţiunea, încasată de la Ella Vlah în beneficiul Feodorei Dudoglo datoria conform contractului de împrumut autentificat notarial din 04 aprilie 2011, în sumă de 50000 euro şi datoria conform contractului de împrumut în baza recipisei în sumă de 5000 euro, în total 55000 euro.

A fost încasat de la Ella Vlah în beneficiul Feodorei Dudoglo cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5257,36 lei. La 17 martie 2015, Ella Vlah a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea hotărârii contestate. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ella Vlah, acordat termen pentru prezentarea apelului întocmit în conformitate cu cerinţele art. 365 CPC şi achitarea în plin volum a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 18750 lei în beneficiul statului în termen de 15 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

La 24 aprilie 2015, Ella Vlah a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând anularea parţială a încheierii recurate în partea obligării ei de a achita taxa de stat în suma de 18750 lei şi de a emite în partea dată o nouă încheiere prin care să fie scutită de plata taxei de stat pentru examinarea apelului. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând- o ilegală şi neîntemeiată. Consideră că cuantumul taxei de stat stabilit pentru examinarea apelului este excesiv şi imposibil de a fi achitat. Susţine că la întreţinerea ei se află fiica minoră Marina Vlah, care face studii la Liceul Teoretic „Gaidaradji” şi fiica Elena Vlah. Afirmă că împreună cu fiicele sale, după divorţul cu fostul soţ VasileVlah nu au loc de trai şi locuiesc la gazdă.

Menţionează că Vasile Vlah nu achită pensie pentru întreţinere a fiicelor, litigiu cu privire la încasarea pensiei alimentare aflându-se la Judecătoria Comrat. Remarcă că unicul izvor de surse financiare a fost ÎI „Domnovici Vlah” drept dovada a cărui fapt servesc certificatul de la Primăria mun. Comrat, carnetul de muncă şi alte document anexate la cerere. Însă în vara anului 2012, în urma litigiului de partaj a averii ÎI „Domnovici Vlah” cu Vasile Vlah, prin încheierea Judecătoriei Comrat a fost aplicat sechestrul pe toată marfa a ÎI „Domnovici Vlah”, care a fost transmisă la păstrare fostului soţ. Subliniază că este în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, suma fiind excesivă.

La 01 iunie 2015, Fedora Durdoglo a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 24 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, 3 instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Din materialele cauzei rezultă că Ella Vlah, a depus la 17 martie 2015 cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 18 februarie 2015, fără a achita taxa de stat, care, însă, se impune a fi achitată, or litigiul în cauză este unul patrimonial.

Este cert şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelanta Ella Vlah nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în conformitate cu prevederile art. 116 CPC, respectiv nu a prezentat nici probe justificative ce ar confirma starea materială grea a apelantei. Or, în conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Elena Vlah, acordat termen rezonabil pentru prezentarea apelului întocmit în conformitate cu cerinţele art. 365 CPC şi achitarea completă a taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 18750 lei în beneficiul statului în termen de 15 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

Instanţa de recurs reţine ca lipsit de suport legal argumentul recurentei Ella Vlah cu privire la starea materială precară şi scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, deoarece o cerere în acest sens cu anexarea materialului probator în susţinerea ei, urma a fi depusă în instanţa de apel, competentă de a o soluţiona. Pe când, după cum a fost menţionat mai sus, Ella Vlah nu a solicitat instanţei de apel printr-o cerere scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel. În această ordine de idei se constată că încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015, este întemeiată şi legală, fapt ce dictează respingerea recursului declarat de Ella Vlah şi menţinerea încheierii contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ella Vlah. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4