2r-857/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Comrat Dosarul nr. 2r-857/15 Judecători: A.Curdov, G.Colev, Ş.Starciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Vlah Ella, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Elle Vlah privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 15 septembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La 30.06.2014, Fedora Dudoglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei în mărime de 50 000 euro.

La 29.08.2014, Fedora Dudoglo a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei în mărime de 5 000 euro şi a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 05 decembrie 2014, pricina civilă nr. 2-664/2014 la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei şi pricina civilă nr. 2-501/2014 la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Ellei Vlah cu privire la încasarea datoriei, au fost conexate într-o singură cauză, fiind atribuit numărul 2- 501/2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 februarie 2015, a fost admisă acţiunea integral, fiind dispusă încasarea de la Ella Vlah în beneficiul Fedorei Dudoglo datoria conform contractului de împrumut autentificat notarial din 04 aprilie2011, în sumă de 50 000 euro şi datoria conform contractului de împrumut în baza recipisei în sumă de 5 000 euro, în total 55 000 euro.

A fost încasat de la Ella Vlah în beneficiul Fedorei Dudoglo cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 5 257,36 lei. La 17.03.2015, Ella Vlah a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 18 februarie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ella Vlah, fiindu-i acordat termen apelantei pentru prezentarea apelului întocmit în conformitate cu cerinţele art. 365 CPC şi achitarea 1 taxei de stat în sumă de 18 750 lei în termen de 15 zile de la data primirii copiei prezentei încheieri.

La 24.04.2015, Ella Vlah a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd anularea parţială a încheierii recurate în partea obligării ei de a achita taxa de stat în suma de 18 750 lei şi de a emite în partea dată o nouă încheiere prin care să fie scutită de plata taxei de stat pentru examinarea apelului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, a fost respins recursul declarat de Vlah Ella şi menţinută încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 15 septembrie 2015 a fost restituită Ellei Vlah cererea de apel.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 aprilie 2015. La 30.09.2015, Vlah Ella a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Comrat din 15 septembrie 2015. În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, deoarece restituirea cererii de apel constituie o încălcare a art. 6 CEDO, apelanta demonstrînd prin probe situaţia precară şi lipsa mijloacelor financiare necesare pentru achitarea taxei de stat.

La 02.11.2015, Dudoglo Fedora a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 18.02.2015, nu au prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 07.04.2015 i-a 2 acordat termen pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel.

La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC. Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu au prezentat în termenul stabilit dovada de plată a taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei de a depune dovada de plată a taxei de stat, a expirat la 15.09.2015, avînd în vedere că şedinţa instanţei de apel a fost fixată pentru această dată după restituirea cauzei din instanţa de recurs.

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

(3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că recurenta Vlah Ella nu a invocat argumente ce ţin de restituirea apelului, ci doar referitoare la scutirea de la plata taxei de stat. Or, instanţa de recurs supune aprecierii legalitatea încheierii de restituire a cererii de apel prin prisma materialelor cauzei şi nu apreciază temeiurile de scutire de la plata taxei de stat. Mai mult ca atît, această cerinţă urma a fi înaintată în instanţa de apel la depunerea apelului şi nu în instanţa de recurs. În acelaşi timp, Colegiul constată că recurenta Vlah Ella a invocat deja circumstanţele referitoare la scutirea de la plata taxei de stat în recursul declarat la 24.04.2015 împotriva încheierii de a nu da curs cererii de apel şi instanţa de recurs prin decizia din 03 iunie 2015 s-a expus asupra lor.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană 3 pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. Astfel, în cauza SRL Tudor-Comerţ vs.Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanţă nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky vs. Regatul Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Vlah Ella. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 15 septembrie 2015, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Fedorei Dudoglo împotriva Elle Vlah privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4