2r-9/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Mîţu dosarul nr. 2r-9/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 13 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Ion Druţă examinând recursul declarat de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 împotriva lui Solonari Leonid şi Solonari Elena, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “CET-2” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 c o n s t a t ă La 11 noiembrie 2014 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 (Î.M.G.F.L.

nr. 21) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Solonari Leonid şi Solonari Elena, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “CET-2” cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015 s-a admis acţiunea, s-a încasat din contul lui Solonari Leonid şi Solonari Elena în mod solidar în beneficiul Î.M.G.F.L. nr. 21 datoria în sumă de 2456,28 lei şi cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma de 2726 lei. La 14 mai 2015 reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu a depus cerere de apel nemotivată împotriva Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie casată hotărîrea judecătorească cu judecarea fondului cauzei de către instanţa de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Solonari Leonid, s-a acordat apelantului Solonari Leonid termen pînă la 14 septembrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate, s-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru data de 15 septembrie 2015 ora 11.00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi 1 lichidate neajunsurile menţionate şi anume nu va fi depusă cererea de apel motivată, aceasta va fi restituită. La data de 23 iunie 2015 instanţa de apel a expediat în adresa indicată de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi citaţia cu privire la numirea şedinţei de judecată pentru 15 septembrie 2015 ora 11.00 (f.d.

55) Prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei se atestă că încheierea de a nu da curs şi citaţia nu au fost primite de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu. La data 21 noiembrie 2015 Solonari Leonid şi Solonari Elena au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi citaţia cu privire la numirea şedinţei de judecată pentru 10 noiembrie 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Solonari Leonid împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015 şi s-a remis în adresa apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La data de 18 noiembrie 2015 reprezentantul lui Solonari Leonid şi Solonari Elena, avocatul Dragomir Sergiu a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă rejudecarea în ordine de apel. La data de 17 decembrie 2015 reprezentantul lui Solonari Leonid şi Solonari Elena, avocatul Dragomir Sergiu a depus cererea de recurs motivată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă rejudecarea în ordine de apel. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu a fost recepţionată de titularul cererii de apel.

Afirmă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost recepţionată de o altă persoană decît Solonari Leonid şi Solonari Elena. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul lui Solonari Leonid şi Solonari Elena, avocatul Dragomir Sergiu urmează a fi admis, casată încheierea instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul constată că recursul a fost declarat în termen avînd în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 a fost pronunţată public în prezenţa reprezentantului lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu (f.d. 66-67), iar cererea de recurs a fost depusă la 18 noiembrie 2015 (f.d. 71). Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015 s-a admis acţiunea, s-a încasat din contul lui Solonari Leonid şi Solonari 2 Elena în mod solidar în beneficiul Î.M.G.F.L. nr. 21 datoria în sumă de 2456,28 lei şi cheltuielile de judecată sub forma taxei de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma de 2726 lei (f.d.

42). La 14 mai 2015 reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu a depus cerere de apel nemotivată împotriva Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi decizii prin care să fie casată hotărîrea judecătorească cu judecarea fondului cauzei de către instanţa de apel (f.d. 51). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Solonari Leonid, s-a acordat apelantului Solonari Leonid termen pînă la 14 septembrie 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate, s-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru data de 15 septembrie 2015 ora 11.00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menţionate şi anume nu va fi depusă cererea de apel motivată, aceasta va fi restituită (f.d.

53). La data de 23 iunie 2015 instanţa de apel a expediat în adresa indicată de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi citaţia cu privire la numirea şedinţei de judecată pentru 15 septembrie 2015 ora 11.00 (f.d. 55) Prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei se atestă actele nominalizate nu au fost primite de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu (f.d. 56). La data 21 noiembrie 2015 Solonari Leonid şi Solonari Elena au recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi citaţia cu privire la numirea şedinţei de judecată pentru 10 noiembrie 2015 ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău (f.d.

61-64). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Solonari Leonid împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 mai 2015 şi s-a remis în adresa apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 68-69). În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Conform art. 102 alin. (1), (5) şi (6) din Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Potrivit art. 105 alin. (1) din Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de 3 judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În conformitate cu art. 111 alin. (2) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Potrivit art. 112 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanţa judecătorească ori în o altă organizaţie, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operaţiunile respective. Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Analizînd materialele relevante ale cauzei, Colegiul constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi citaţia pentru şedinţa de judecată din 15 septembrie 2015 au fost expediate de instanţa de apel în adresa indicată de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu care nu a fost recepţionată de destinatar nici personal şi nici prin intermediul unităţii poştale.

Mai mult ca atît din motivul modificării completului de judecată, instanţa de apel a expediat repetat în adresa lui Solonari Leonid şi Solonari Elena la 03 noiembrie 2015 încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 şi citaţia corespunzătoare a căror avize de primire se pretind a fi semnate de o persoană terţă, dar care se prezumă autentice pînă la proba contrară.

Distinct de cele menţionate supra, Colegiul consideră că instanţa de apel a încălcat dreptul la un proces echitabil al recurentului sub aspectul accesului liber la justiţie avînd în vedere faptul că la şedinţa de judecată numită pentru 10 noiembrie 2015 în cadrul căreia urma a fi examinată chestiunea cu privire la înlăturarea neajunsurilor cererii de apel indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu a solicitat anexarea cererii de apel motivate însă cerinţă dată în mod neîntemeiat nu a fost admisă de instanţa de apel (f.d. 66-67).

În fapt, la data de 15.09.2015, fixată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 nu a avut loc şedinţa de judecată preconizată pentru verificarea lichidării lacunelor cererii de apel depuse de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu din motive ce nu pot fi puse în sarcina recurentului şi care au condiţionat instanţa de apel să dispună prelungirea termenului pentru prezentarea apelului motivat pînă la 10 noiembrie 2015, faptul prolongării termenului oferit iniţial prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 rezidă în mod expres din textul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015. 4 Astfel, Colegiul consideră că prezentarea cererii de apel motivate în cadrul termenului-limită prelungit de instanţa de apel constituie temei justificativ de admitere a recursului declarat de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu şi de casare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată de la faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul lui Solonari Leonid, avocatul Dragomir Sergiu. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 împotriva lui Solonari Leonid şi Solonari Elena, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “CET-2” cu privire la încasarea datoriei cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată de la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Ion Druţă 5