3ra-1611 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr. 3ra-1611/15 instanţa de apel:N. Vascan, I. Cotruță, V. Negru ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurile declarate de către Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petreanu Mihail, Petreanu Valerii, Societăţii cu Răspunderea Limitată „Rezonans” împotriva Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a Întreprinderii de Stat „Cadastru,copîrîţii Roman Anatolie, Malofii Iurie şi Roman Ilie cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 prin care a fost respins apelul declarat de către Petreanu Mihail, Petreanu Valerii și Societatea cu Răspundere Limitată „Rezonans” și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 martie 2014 prin care acțiunea a fost respinsă. c o n s t a t ă : La 13 aprilie 2011, Petreanu Mihail și Petreanu Valerii au depus cererea de chemare în judecată împotriva Agenției Relații Funciare și Cadastru, ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ și înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii reclamanții au indicat că în baza contractului de fondare din data de 24 decembrie 2002 sunt fondatorii ai SRL „Rezonans” pe cote-părţi, 90% din capitalul statutar al societății aparținînd lui Petreanu Mihail, iar 10 % lui Petreanu Valerii. Menționează că la data de 22 februarie 2006, în cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Petreanu Olga și Petreanu Mihail împotriva lui Roman Ilie, Roman Anatolii și Malofii Iurii cu privire la recunoașterea nulității contractului de participare în cote-părți la construcția magazinului din str. 31 August or.

Cahul din 15 noiembrie 2002, a fost confirmată tranzacția de împăcare între Petreanu Mihail, Petreanu Olga, Roman Anatolii, Malofii Iurii şi Roman Ilie, prin care Petreanu Mihail s-a obligat să înregistreze dreptul de proprietate după participanţii la tranzacţia de împăcare. Însă, Roman Anatolii nu s-a conformat condițiilor tranzacției de împăcare, și la data de 25 iulie 2006, ducînd în eroare colaboratorii OCT Cahul a înregistrat prematur dreptul de proprietate asupra obiectul în litigiu asupra a câte 1/4 cote-părţi după Roman Anatolie, Malofii Iurie şi Roman Ilie. Indică reclamanții că considerînd ilegală înregistrarea dreptului de proprietate asupra magazinului din str. 31 August, or.

Cahul, au contestat acţiunile OCT Cahul în instanţa de judecată, iar prin hotărîrea Curții de Apel Cahul din 25 martie 2010, a fost anulată ca ilegală înregistrarea efectuată de Oficiul Cadastral Teritorial Cahul la data de 25 iulie 2006 în privința bunului imobil situat pe str. 31 August 13-b din or. Cahul, ce aparține SRL „Rezonans” după Roman Anatolie, Roman Ilie, Malofii Iurie. Cu toate acestea, invocă că Roman Anatolii s-a adresat la ÎS „Cadastru” şi registratorul independent Guşanu Aliona şi la data de 17 ianuarie 2011 a înregistrat dreptul de proprietate aspra imobilului în litigiu a cîte 1/4 cotă - parte după Roman Anatolie, Malofii Iurie şi Roman Ilie. Invocă reclamanții că s-au adresat pîrîtului cu o cerere prealabilă solicitînd anularea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobil situat pe str. 31 August 13- b din or.

Cahul după Roman Anatolie, Malofii Iurie şi Roman Ilie, însă care a fost respinsă. Solicită, anularea Deciziei registratorului de stat ÎS „Cadastru” din 17 ianuarie 2011 privind executarea şi înregistrarea drepturilor de proprietate asupra imobilului din or. Cahul, str. 31 August 13-V a cîte ¼ cotă-parte după Roman Anatolie, Malofii Iurie şi Roman Ilie. Prin încheierea judecătoriei Cahul din 03 iunie 2011, au fost atraşi în proces în calitate de în calitate de copîrîți Roman Anatolie, Malofii Iurie şi Roman Ilie (f.d. 14 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 octombrie 2011, acțiunea a fost admisă, fiind anulată decizia registratorului din cadrul ÎS „Cadastri” – Aliona Gușanu din 17 ianuarie 2011. Prin decizia Curții de Apel Comrat din 26 iunie 2012, a fost admis recursul declarat de către Roman Anatolii casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare după competență la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2012, cauza a fost transmisă Judecătoriei Centru mun. Chișinău pentru examinarea în fond după competență. La 03 iunie 2013, SRL „Rezonans”, Pruteanu Valeriu și Pruteanu Valerii au depus cerere suplimentară împotriva ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii Roman Anatolie, Roman Ilie și Malofii Iurii cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii suplimentare au invocat motive similare celor indicate în acțiunea inițială, suplimentar menționînd că după pronunţarea deciziei Curții de Apel Cahul din 25 martie 2010, prin care a fost anulată ca ilegală înregistrarea efectuată de OCT Cahul la 15 iulie 2006, în privința bunului imobil în litigiu după Roman Anatolie, Roman Ilie și Molifii Iurie, la data de 13 septembrie 2010, Roman Anatolie repetat a depus cerere la OCT pentru înregistrarea bunului imobil litigios.

Însă la 04 octombrie 2010, registratorul OCT Cahul, filiala ÎS „Cadastru”, Ianoș Raru a refuzat înregistrarea bunurilor imobile și a drepturilor de proprietate asupra lor. Ulterior, prin decizia registratorului ÎS „Cadastru” Gușanu Aliona, emisă ca urmare a examinării cererii prealabile depuse de Roman Anatolii a fost anulată decizia registratorului OCT Cahul, filiala ÎS „Cadastru”, Ianoș Raru cu privire la refuzul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 1701114.205.01 amplasat pe str. 31 August 13-v, or. Cahul și decisă înregistrarea dreptului de proprietate în temeiul încheierii Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2006 și Procesului-verbal de recepție finală nr. 1 din 15 iunie 2006 a cîte ¼ cotă-parte după Roman Anatolie, Malofii Iurie și Roman Ilie.

Consideră că prin decizia de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, amplasat în or. Cahul, str. 31 August 13-V, registratorul ÎS „Cadastru” Gușanu Aliona a încălcat atît prevederile art. 5 alin. (2) a Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, care reglementează că înregistrarea bunului imobil și drepturilor asupra lui se efectuează exclusiv de către Oficiul Cadastral Teritorial în a cărei rază de activitate se află bunul imobil cît și dreptul lui Petreanu Valeriu ca fondator și proprietar al bunului imobil al SRL „Rezonans”. Solicită anularea deciziei registratorului din cadrul ÎS „Cadastru”, Gușanu Aliona din 17 ianuarie 2011 cu menținerea deciziei din 04 octombrie 2010 a registratorului OCT Cahul Ianoș Raru cu privire la refuzul de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 1701114.205.01 amplasat în str. Cahul 13-v, or.

Cahul. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 martie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 a fost respins apelul declarat de către Petreanu Mihail, Petreanu Valerii și SRL „Rezonans” și menținută hotărîrea primei instanțe. La 05 noiembrie 2015, Petreanu Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele judecătorești au încălcat normele de drept material și au interpretat eronat legea.

Tot la 05 noiembrie 2015, Petreanu Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că instanțele judecătorești au aplicat eronat legea, ceea ce în conformitate cu prevederile art. 432 al (2) lit. c) CPC, constituie temei de declarare a recursului și casare a deciziei. Menționează că nu a contestat încheiere prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare din 22 februarie 2006, întrucît nu a fost înștiințat despre încheierea unei astfel de tranzacții, însă la materialele cauzei civile pe marginea căreia a fost încheiată tranzacția de împăcare este anexat contractul de fondare din 24 decembrie 2002 în care este indicat că fondatorii SRL „Rezonans” sunt Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu.

Mai indică că a contestat încheierii judecătoriei Cahul din 22 iunie 2006, însă cererea înaintată a fost respinsă, pe motiv că nu era persoana cu dreptul de a depune recurs. Astfel, consideră că, instanţa de judecată nu era în drept fără acordul său să confirme tranzacţia de împăcare . La fel, indică că s-a adresat cu cererea de chemare în judecată cu privire la anularea încheierii registratorului de stat independent Guşanu Aliona din 17 ianuarie 2011, prin care a fost înregistrat dreptul de dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, invocînd motivul încălcării dreptului de proprietate, însă instanțele ierarhic inferioare au verificat doar respectarea adresării în instanţa de contencios administrativ, fără a se expune asupra încălcării dreptului de proprietate.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recursurile se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate de către Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Petreanu Mihail și Petreanu Valeriu se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva