3r-274/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-274/15 Instanța de fond: judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător: M. Murguleț) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu) DECIZIE 23 decembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Druță Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău” împotriva încheierii din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Timofti împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău” cu privire la contestarea actelor administrative, c o n s t a t ă : La data de 27 aprilie 2015, Timofti Ștefan a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” privind contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în conformitate cu contractul nr. 1904908 din 26 iunie 2013 este consumator al serviciilor de alimentare cu apă și recepționare a apelor uzate. La data de 26 ianuarie 2015 a primit factura seria SP nr. 6306420 din 09 ianuarie 2015 în sumă totală de 1107,23 lei, inclusiv datoria în sumă de 983,32 lei și penalitatea în sumă de 3 lei. Invocă că la data de 04 februarie 2015, Timofti Vasile, fiul lui Timofti Ştefan, a primit de la SA ”Apă-Canal Chișinău” procesul-verbal nr. 11.1.22/1208, potrivit căruia datoria s-a format datorită încălcărilor depistate prin actul din 15 octombrie 2014 și calculele de evidență din 15 octombrie 2014 - 28 octombrie 2014 în volum de 143 m3 de apă.

Consideră procesul-verbal sus menționat neîntemeiat. Menționează că la conducta centrală cu diametrul 200 mm și anume la fântâna din str. Ştefan Vodă, or. Durlești, mun. Chișinău, sunt conectate opt familii prin intermediul unei alte conducte cu diametrul de 76 mm, iar contorul de evidență al reclamantului se află în fântâna de pe teritoriul ce îi aparține cu drept de proprietate. Susține că în actul din 15 octombrie 2014 s-a indicat că scurgeri nu sunt, robinetul este închis, fântâna a fost plină cu apă, iar țeava este ruptă (debranșată) pînă la contor. Totodată reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” a indicat înlăturarea defecțiunilor în decurs de 24 ore pentru sigilare. 1 Relatează că lucrările sus menționate nu au fost efectuate în termenul indicat, din motiv că fântâna din str. Ştefan Vodă, or.

Durlești, mun. Chișinău, era plină cu apă, tot acolo fiind situat și robinetul care urma a fi închis. Astfel, reclamantul de nenumărate ori s-a adresat către SA “Apă-Canal Chișinău” atît prin intermediul apelurilor telefonice, cât şi în formă scrisă pentru ca să fie efectuate lucrările necesare pentru lichidarea avariei de la fântâna din str. Ştefan Vodă, or. Durlești, mun. Chișinău, însă careva măsuri în acest sens nu au fost întreprinse. Susține recurentul că împreună cu fiul - Timofti Vasile au fost nevoiți să apeleze la ajutorul unui lăcătuș care a eliberat fântâna de apă, a închis robinetul și a schimbat ambreiajul deteriorat. Ulterior, la data de 27 octombrie 2014 a contactat specialiștii SA “Apă-Canal Chișinău”, care s-au prezentat la 28 octombrie 2014 și au sigilat contorul.

Necătând la faptul că o perioadă de 12 zile nu a folosit apă, SA “Apă- Canal Chișinău” a hotărît că reclamantul trebuie se achite volumul de apă în mărime de 143 m3. La data de 23 februarie 2015 reclamantul s-a adresat la SA“ Apă-Canal Chișinău” cu cerere prealabilă solicitând anularea procesului-verbal nr. 63 din 19 noiembrie 2014, însă prin răspunsul din 24 martie 2015, înregistrat cu nr. T-82/15 a primit refuz, pe care îl consideră neîntemeiat. Solicită, anularea facturii cu seria SP nr. 6306420 din 09 ianuarie 2015 în sumă totală de 1107,23 lei, inclusiv datoria în sumă de 983,32 lei și anularea procesului- verbal al Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare nr. 63 din 19 noiembrie 2014 . Prin hotărîrea din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău, acțiunea a fost admisă integral: s-a anulat factura cu seria SP numărul 6306420 din 09 ianuarie 2015, în privința datoriei în sumă de 983, 32 lei; s-a anulat procesul-verbal al Comisiei pentru examinarea încălcărilor în evidența serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare nr. 63 din 19 noiembrie 2014 în partea ce ține de scurgerea de apă la instalația de contorizare din or. Durleşti, str. Ştefan Vodă, 127, pentru perioada de 15 octombrie 2014 -28 octombrie 2014. Prin încheierea din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de SA “Apă-Canal Chișinău”, acordîndu-i termen pînă la 26 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul depus de SA “Apă-Canal Chișinău”.

La data de 11 noiembrie 2015 SA “Apă-Canal Chișinău”, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că reprezentantul nu s-a prezentat în ședința instanței de apel din motivul unei erori mecanice și anume înscrierea în agenda de lucru a ședinței nu pentru data de 27.10.2015 precum și era stabilit, dar pentru data de 27.11.2015. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de 27 octombrie 2015. Astfel, recursul depus la 11 noiembrie 2015 este în termen.

2 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de SA “Apă-Canal Chișinău”, acordîndu-i termen pînă la 27 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat.

Colegiul reține că copia încheierii din 21 septembrie 2015 a fost recepționată de către recurent contra semnătură (f.d. 81). Însă, în termenul acordat de pînă la 27 octombrie 2015, recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 21.09.2015 și nu a prezentat apelul motivat. Argumentele invocate de către recurent precum că nu a prezentat apelul motivat pe motivul unei erori mecanice și anume înscrierea în agenda de lucru a ședinței nu pentru data de 27.10.2015 precum și era stabilit, dar pentru data de 27.11.2015 nu pot fi reținute, ca fiind întemeiate. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Păpușoi Vadim a depus apel nemotivat la data de 03.07.2015.

Prin încheierea din 21.09.2015 a Curții de Apel Chișinău, care a fost recepționată de către recurent, i-a fost stabilit termen pentru prezentarea apelului motivat. Astfel, recurentul a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta apelul motivat în conformitate cu prevederile art.art 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC RM. Colegiul ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce recurentul nu a făcut.

Mai mult că, prin încheierea din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul a cunoscut despre încheierea din 21 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului depus de reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” – Păpușoi Vadim, acordîndu-i termen pînă la 26 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții 3 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău”. Se menține încheierea din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ștefan Timofti împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău” cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecători: Ion Druţă Oleg Sternioală 4