2rc-980/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei, dobinzii de intirziere, penalității, comisionului și cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: L. Ciuhrii dosarul nr.2rc-980/15 Instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco și A. Garbuz DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Andronic Stepan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată împotriva instituției de învățămînt privat “Prometeu- E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, comisionului și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel acordînd apelanților Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian termen pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 25000 lei c o n s t a t ă La 09 martie 2015 organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, comisionului și cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5).

În motivarea acţiunii organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a menţionat că prin contractul de împrumut nr. 07/2014 din 28 februarie 2014, cu scadenţa la 28 februarie 2019, a împrumutat instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” suma de 2068000 lei ultima obligîndu-se să restituie suma în rate în modul stabilit în contract. La 28 februarie 2014 a încheiat cu Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian contracte de fidejusiune, prin care s-au obligat să răspundă pentru executarea de către instituția de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” a obligațiilor asumate prin contractual de împrumut nr. 07/2014 din 28 februarie 2014. Prin contractul încheiat instituția de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” s-a obligat să restituie împrumutul și să achite dobînda împreună cu celelalte plăți aferente.

Prin pct. 2 din contract instituția de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” s-a obligat să transfere lunar pînă la data de 19 suma convenită, însă nu a îndeplinit obligația acumulînd datorii la restituirea împrumutului și achitarea dobînzii. 1 La 15 septembrie 2014 și 11 noiembrie 2014 a expepediat instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” somații solicitînd achitarea datoriilor acumulate. La 09 februarie 2015 a înmînat instituției de învățămînt privat “Prometeu- E.P.T” somația despre rezilierea contractului de împrumut nr. 07/2014 din 28 februarie 2014 cu obligarea restituirii anticipate a sumei împrumutate de 2050405 lei, a datoriilor acumulate la dobînda de întîrziere, penalităţi şi comision.

Instituția de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” nu a îndeplinit cerințele înaintate în somație și nu a restituit datoria. La 13 februarie 2015 a expediat Elizavetei Andronic, Andronic Stepan și Andronic Stelian somații solicitînd în baza contractelor de fidejusiune încheiate achitarea datoriei instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T” acordate în baza contractului de împrumut nr. 07/2014 din 28 februarie 2014. Cere organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată încasarea în mod solidar de la instituția de învățămînt privat “Prometeu- E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian datoria în sumă de 2068000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 228550,13 lei, penalitatea în mărime de 193141,87 lei, comisionul anual neachitat în mărime de 10340 lei, iar în total suma de 2500032 lei și cheltuielile de judecată.

La 17 iulie 2015 organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian solicitînd încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 2050405,76 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 314033,57 lei, penalitatea în mărime de 295528,69 lei, penalitatea la ratele restante în sumă de 156007,83 lei, comisionul anual neachitat în mărime de 10340 lei, iar în total suma de 2826315,85 lei și cheltuielile de judecată (f.d. 97, 105 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2015 acţiunea a fost admisă integral.

S-a încasat în mod solidar de la instituția de învățămînt privat “Prometeu- E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian în beneficiul organizației de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a sumelor solicitate (f. d. 106, 112-113). La 04 august 2015 Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2015 (f. d. 127). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian. S-a acordat apelanţilor termen să achite taxa de stat în sumă de 25000 lei şi să prezinte cererea de apel motivată pînă la 15 septembrie 2015(f. d. 130-132).

La 14 august 2015 Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian au depus la Judecătoria Soroca cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2015 solicitînd eșalonarea plăţii taxei de stat pînă la emiterea hotărîrii definitive care a fost expediată Curţii de Apel Bălți (f. d. 136-137, 145). La 08 octombrie 2015 Andronic Elizaveta a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015 solicitînd repunerea în termen, casarea 2 încheierii şi emiterea unei decizii sub formă de încheiere prin care să admită eșalonarea sau scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 149-150). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 noiembrie 2015 a respins cererea privind repunerea în termen și a respins ca fiind depus tardiv recursul declarat de Andronic Elizaveta (f.d.

164-166). La 01 decembrie 2015 Andronic Stepan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015 solicitînd repunerea în termen, casarea încheierii şi emiterea unei decizii sub formă de încheiere prin care să admită eșalonarea sau scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 170-171). În motivarea cererii de recurs Andronic Stepan a indicat că încheierea instanței de apel urmează a fi casată invocînd existența proiectului de lege cu privire la modificarea și completarea actelor legislative privitor la achitarea taxei de stat după devenirea irevocabilă a hotărîrii judecătorești. Consideră că impunerea achitării taxei de stat constituie un impediment la exercitarea drepturilor participanților la proces de acces liber la justiție garantat de legislația națională și cea internațională.

A mai indicat că a fost în imposibilitate să conteste cu recurs încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015, deoarece starea de sănătate a fost instabilă, are gradul II de invaliditate și recent a luat cunoștință cu încheierea contestată. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că demersul lui Andronic Stepan de repunere a recursului în termen este neîntemeiat și necesită a fi respins, iar recursul declarat de respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 09 martie 2015 organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, comisionului și cheltuielilor de judecată (f. d. 2-5).

La 17 iulie 2015 organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian solicitînd încasarea în mod solidar a datoriei în sumă de 2050405,76 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 314033,57 lei, penalitatea în mărime de 295528,69 lei, penalitatea la ratele restante în sumă de 156007,83 lei, comisionul anual neachitat în mărime de 10340 lei, iar în total suma de 2826315,85 lei și cheltuielile de judecată (f.d. 97, 105 verso). 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2015 acţiunea a fost admisă integral, cu încasarea solidară de la instituția de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian în beneficiul organizației de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată a sumelor solicitate (f. d. 106, 112-113).

La 04 august 2015 Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2015 (f. d. 127). Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian. S-a acordat apelanţilor termen să achite taxa de stat în sumă de 25000 lei şi să prezinte cererea de apel motivată pînă la 15 septembrie 2015 explicîndu-le că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f. d. 130-132). La 21 august 2015 Curtea de Apel Bălți a expediat copia încheierii din 20 august 2015 la adresa indicată de către Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian în cererea de apel (f.d.

133). Potrivit avizului Oficiului Poştal Soroca-6, încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015 a fost recepţionată de Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian la 01 septembrie 2015 (f. d. 134). În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Așadar, termenul de depunere a recursului a început a curge pentru Andronic Stepan la 02 septembrie 2015 şi a expirat la 17 septembrie 2015. Contrar prevederilor art. 111 alin. (3) şi art. 425 Codul de procedură civilă, Andronic Stepan a depus cererea de recurs la 01 decembrie 2015, adică cu încălcarea termenului prevăzut de lege de 15 zile solicitînd repunerea în termen a actului procedural. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Andronic Stepan în cererea de recurs a indicat că a fost în imposibilitate să conteste cu recurs încheierea Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015, deoarece starea de sănătate a fost instabilă, are gradul II de invaliditate și recent a luat cunoștință cu încheierea contestată, însă acest argument se combate cu avizul de recepție anexat la dosar care confirmă recepționarea încheierii la 01 septembrie 2015. 4 Or, temei de a pune la îndoială veridicitatea dății înmînării citației și încheierii nu sunt.

Solicitînd repunerea recursului în termen Andronic Stepan nu a invocat și nu a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului pînă la 17 septembrie 2015. Mai mult ca atît, la 08 octombrie 2015 Andronic Elizaveta a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015, iar Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 noiembrie 2015 a respins cererea privind repunerea în termen și a respins ca fiind depus tardiv recursul declarat (f.d. 149-150, 164-166). Prin urmare, în lipsa motivelor pertinente recursul declarat de Andronic Stepan nu poate fi repus în termenul de atac. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să- şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În conformitate cu art. 10 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Aşadar, Andronic Stepan urma să respecte termenul de atac prevăzut prin lege.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Andronic Stepan nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile procedurale şi cererea de recurs este depusă cu depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de lege fără a prezenta probe pertinente care ar confirma justificarea omiterii acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge demersul lui Andronic Stepan de repunere a recursului în termen și de a respinge recursul declarat ca fiind depus tardiv, fără a se pronunţa în privinţa fondului acestuia.

5 Or, admiterea spre examinarea a unui recurs tardiv va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge demersul lui Andronic Stepan de repunere a recursului în termen.

Se respinge ca fiind depus tardiv recursul declarat de Andronic Stepan împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 20 august 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel acordînd apelanților Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian termen pentru prezentarea apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 25000 lei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de microfinanțare “Realty Capital” societate cu răspundere limitată împotriva instituției de învățămînt privat “Prometeu-E.P.T”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan și Andronic Stelian cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităţii, comisionului și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6