2rc-825/15 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-825/15 prima instanţă: L. Ciuhrii instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru şi Petru Moraru examinând recursul declarat de către Elizaveta Andronic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizaţia de Microfinanţare „Reality Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat Colegiul „Prometeu E.P.T.”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan, Andronic Stelian cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Andronic Elizaveta, Andronic Stepan şi Andronic Stelian şi s-a acordat termen pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii plăţii taxei de stat, c o n s t a t ă La 09 martie 2015, Organizaţia de Microfinanţare „Reality Capital” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituţiei de Învăţămînt Privat Colegiul „Prometeu E.P.T.”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan, Andronic Stelian cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 iulie 2015, a fost admisă acţiunea integral. S-a încasat în mod solidar din contul Instituţiei de Învăţămînt Privat Colegiul „Prometeu E.P.T.”, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan şi lui Andronic Stelian în beneficiul Organizaţiei de Microfinanţare „Reality Capital” Societate cu Răspundere Limitată a sumei de 2 826 315,85 lei datoria de împrumut, dobîndă de împrumut, penalitate la dobîndă de împrumut, penalitate la restanţa de împrumut şi comision administrativ şi suma de 50 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d.106, 112-113). La 04 august 2015, Andronic Elizaveta, Andronic Stepan şi Andronic Stelian au declarat apel nemotivat, fără anexarea plăţii taxei de stat (f.d.127)., Ulterior, la 14 august 2015, apelanţii au depus cerere de apel motivată, solicitînd eşalonarea achitării taxei de stat pînă la emiterea hotărîrii (f.d.136-137).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Andronic Elizaveta, Andronic Stepan şi Andronic Stelian. S-a acordat apelanţilor termen pentru prezentarea apelului motivat şi anexarea dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 25 000 lei, pînă la 15 septembrie 2015, ora 16-00 (f.d. 130- 132). 1 La 08 octombrie 2015, Andronic Elizaveta a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2015, solicitînd repunerea recursului în termen, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi decizii prin care să fie dispusă eşalonarea sau scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că impunerea taxei de stat îi v-a îngrădi accesul la justiţie.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 20 august 2015, iar la 21 august 2015 Curtea de Apel a expediat în adresa Elizavetei Andronic, Stepan Andronic şi lui Stelian Andronic, copia acesteia (f.d.133). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, rezultă că Andronic Elizaveta, Andronic Stepan şi Andronic Stelian au primit copia încheierii instanţei de apel, la 01 septembrie 2015 (f.d.134). Prin urmare, termenul de declarare a recursului a început să curgă din 02 septembrie 2015. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Recurenta Andronic Elizaveta solicită repunerea în termen a recursului. Ca motiv de repunere în termen, recurenta a invocat că din motiv că sa aflat pe buletin de boală, nu a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu încheierea instanţei de apel pentru a o contesta în termenul de procedură. Instanța de recurs reține că temeiul invocat de către recurentă pentru a fi repusă în termen, este unul neîntemeiat, deoarece Andronic Elizaveta din momentul recepționării încheierii contestate - 01 septembrie 2015, a avut suficient timp pentru a depune un recurs preliminar sau a angaja un avocat pentru a se încadra în termenul legal.

Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Mai mult ca atît din buletinele de boală anexate de către recurentă la recurs, rezultă că ultima a avut regim ambulatoriu pe perioada buletinelor, astfel Andronic Elizaveta a avut posibilitatea reală de a declara recurs, în termenul de procedură. Argumentul recurentei că din cauza aflării ei pe buletin de boală nu a avut posibilitatea de a face cunoştinţă cu încheierea contestată este unul neîntemeiat, deoarece ultima a recepţionat încheierea instanţei de apel, la 01 septembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal (f.d.134).

2 Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a expirat la 16 septembrie 2015, moment ce prin raportare la 08 octombrie 2015 – data depunerii recursului, indică asupra tardivităţii acestuia. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea Elizavetei Andronic privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu respingerea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depus de către Andronic Elizaveta. Se respinge recursul declarat de către Andronic Elizaveta, ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Iurie Bejenaru Petru Moraru 3