3r-286/15 — Accesul la informație

Dosarul nr.3r-286/15 prima instanţă: judecătoria Buiucani, mun. Chișinău: L. Pruteanu instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Braşoveanu DECIZIE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Oleg Nicolaev, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Nicolaev împotriva Ministerului Justiţiei privind accesul la informaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Oleg Nicolaev, CONSTATĂ: La 08 decembrie 2014 Oleg Nicolaev a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei privind declararea ilegală a răspunsului Ministerului Justiţiei nr. 10/N-2026/14 din 24 octombrie 2014, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, obligarea pîrîtului de a elibera răspuns veridic cu informaţia cîte kilocalorii se conţin în 100 gr.

carne de găină, dacă se respectă norma de alimentare a deţinuţilor prin includerea în raţion a cărnii de găină în loc de carne de vită şi ca persoană care execută pedeapsa cu inchisoare să i se compenseze la fiecare alimentare carnea de găină, care i se cuvine cu respectarea normelor şi a cerinţelor. (f.d.1-3) Ulterior, la 26 ianuarie 2015 reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd declararea ilegală a răspunsului Ministerului Justiţiei nr. 10/N-2026/14 din 24 octombrie 2014, repararea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, obligarea pîrîtului de a elibera informaţia solicitată. (f.d.22-23) Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 31 ianuarie 2015 actiunea lui Oleg Nicolaev a fost respinsă ca neîntemeiată.

(f.d.36) La 04 martie 2015 Oleg Nicolaev a contestat hotărârea cu apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi soluții, prin care să fie recunoscut faptul că pîrîtul a încălcat termenul de prezentare a informaţiei, sancţionarea disciplinară a pîrîtului pentru neprezentarea în termen a informaţiei, obligarea pîrîtului de a prezenta informaţia solicitată, repararea prejudiciului moral, în mărimne de 1000 lei şi recuperarea cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei. (f.d. 41- 43) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 a fost restituită 1 cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal. (f.d.68-69) La 20 noiembrie 2015 Oleg Nicolaev a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea integrală a încheierii recurate, remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 06 octombrie 2015 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În opinia recurentului termenul de apel a început să curgă pentru apelant la data de 09 februarie 2015, cînd a fost recepţionată copia dispozitivului hotărîrii. Apelantul consideră că s-a încadrat în termenul de 30 zile stabilit pentru declararea apelului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor.

Potrivit art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost recepționată de recurent la 06 noiembrie 2015. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 noiembrie 2015, în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. Materialele cauzei atestă că Oleg Nicolaev a declarat apel la 04 martie 2015 împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2015. (f.d.41- 43) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 a fost restituit apelul.

Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Așa dar, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Instanţa de apel corect a conchis că Oleg Nicolaev urma să depună apelul pînă la data de 02 martie 2015. Colegiul reține că la 09 februarie 2015 Oleg Nicoleav a primit copia dispozitivului din 31 ianuarie 2015, (f.d.44, verso), în care i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1) CPC, repunerea în 2 termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură. Colegiul nu consideră temei de admitere a recursului faptul că recurentul a făcut cunoștință cu hotărîrea primei instanțe abia la data de 09 februarie 2015. Termenul de declarare a apelului curge din data pronunțării dispozitivului. Faptul, că pîrîtul nu a fost prezent la ședința de judecată, în sine nu constituie temei de repunere a apelului în termen. Mai mult ca atît, Oleg Nicolaev, depunînd la 19 februarie 2015 cerere privind eliberarea hotărîrii motivate, a avut posibilitate de a depune şi apel nemotivat în vederea respectării termenului legal de atac.

Articolul 56 alin. (3) CPC prevede că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal. Fiindcă, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Oleg Nicolaev. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oleg Nicolaev împotriva Ministerului Justiţiei privind accesul la informaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3