3ra-859/15 — Obligarea furnizării informaţiei oficiale şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 3ra-859/15 Prima instanţă: A. Gafton Instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai şi A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova şi Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova privind obligarea furnizării informaţiei oficiale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care apelurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 02 septembrie 2014, ACONSTATAT: La 01 aprilie 2014 Nicolaev Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova privind obligarea furnizării informaţiei oficiale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul Nicolaev Oleg a indicat că la 05 februarie 2014 a înaintat Ministerului Sănătăţii o petiţie prin care a solicitat să fie informat despre faptul dacă cantitatea de 208 kilocalorii, ce se conţine în 100 grame de came, potrivit anexei nr. 5 al Hotărîrii Guvernului nr. 609 din 29 mai 2006, privind normele minime de alimentare zilnică şi obiecte de toaletă şi menaj ale deţinuţilor, reprezintă 100 grame de came curată, adică fără oase, organe interne, etc., sau cantitatea de 208 kilocalorii reprezintă 100 grame de came având în componenţă oase, organe interne, alte rămăşiţe, etc.. 1 Reclamantul a mai precizat că la 20 februarie 2012, prin scrisoarea Ministerului Sănătăţii nr. 01-10/137, a fost informat despre faptul că petiţia sa despre furnizarea informaţiei a fost readresată Ministerului Justiţiei.

Menţionează Nicolaev Oleg că din partea Ministerului Justiţiei nu a primit nici un răspuns la petiţia sa, fapt pentru care a fost impus de situaţie să se adreseze instanţei de judecată. Solicită reclamantul Nicolaev Oleg obligarea Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova să furnizeze informaţia oficială solicitată prin petiţia sa din 05 februarie 2014, repararea prejudiciului moral cauzat de către Ministerul Justiţiei în urma nefurnizării informaţiei solicitate, prejudiciu pe care îl estimează al suma de 2000 lei, precum şi repararea prejudiciului moral cauzat de către Ministerul Sănătăţii urmare a readresării petiţiei sale către Ministerul Justiţiei, pe care îl estimează la suma de 2000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Sănătăţii al Republicii Moldova cu privire la obligarea furnizării informaţiei oficiale şi încasarea prejudiciului moral, a fost respinsă ca nefondată. A fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la obligarea furnizării informaţiei oficiale cu dispunerea neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, în această parte, în legătură cu faptul furnizării informaţiei solicitate. A fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolaev Oleg împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului moral, ca fiind nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, apelurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost respinse, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02 septembrie 2014. La 01 aprilie 2015 Nicolaev Oleg, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe parţial, cu pronunţarea în această pare a unei noi hotărîri prin care pretenţiile privind repararea prejudiciului moral să fie admise. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe în partea contestată sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

La 27 aprilie 2015 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova la 27 februarie 2015 (f.d. 142), însă, date despre data recepţionării de către Nicolaev Oleg a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, la dosar nu sunt. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursurile declarate în termen. La 14 mai 2015 în adresa intimatului Nicolaev Oleg a fost expediată copia recursului declarat de Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, iar la 11 iunie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa, prin care Nicolaev Oleg a solicitat declararea recursului Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil.

La 17 iunie 2015 intimatului Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a fost expediată copia recursului declarat de Nicolaev Oleg, însă pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa, prin care Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şă-şi expună poziţia în privinţa recursului declarat de Nicolaev Oleg. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, sunt inadmisibile. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de Nicolaev Oleg şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4