2rhc-143/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare şi ridicarea interdicţiilor

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2rhc-143/15

Î N CH EIERE

23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana, în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 c o n s t a t ă La 05 iulie 2013, debitorul S.R.L. “PRO-LEASING” s-a adresat instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.R.L. “PRO-LEASING” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, s-a numit în calitate de administrator provizoriu Î.I. ,,Mariana Odajiu”. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I. ”Muntean Oleg”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 s-a intentat procedura de faliment faţă de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a dispus procedura de dizolvare a societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I.

„Cazacu Andrei” s-a dispus valorificarea şi lichidarea masei debitoare. În cadrul procesului de insolvabilitate S.R.L. „Petrocub & Co”, Malcus Alexandru, Uzun Vladimir, Mustea Irina, SRL „Vlaton Trans”, SRL „Lexconsult”, Valentin Dede, Valeriu Pădure, Pruteanu Mariana, SRL „Basconslux”, Sverdlov Igor, SRL „Berhord”, Ţîbulischi Serghei au înaintat cereri de separare a bunurilor din masa debitoare, anularea măsurilor de asigurare şi radierea gajului. În motivarea cererii S.R.L. „Petrocub & Co” a menţionat că, la 12 august 2010 între debitorul S.R.L.

“PRO-LEASING”, în calitate de locator şi Î.M.„Palace Casino” 1 S.R.L, în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0031- 2010, privind transmiterea în posesie şi folosinţă temporară a automobilului de model „Porshe Cayenne Turbo”, număr de înmatriculare K GT 443. Potrivit contractelor de preluare a datoriei nr. 0031-2010 din 06 martie 2013 şi din 23 iulie 2013, autoturismul enunţat a fost transmis în posesie şi folosinţă societăţii cu răspundere limitată „Petrocub & Co”, care a executat integral şi în termen obligaţiile sale contractuale. La 27 septembrie 2013, întru executarea pct. 3.4, 4.2.5, 4.2.6 din contractul de leasing, locatorul şi locatarul au semnat actul de predare-primire a obiectului leasingului în proprietatea societăţii cu răspundere limitată „Petrocub & Co” şi încetarea raporturilor contractuale de leasing.

Consideră că, după semnarea actului de predare-primire, contractul de leasing a fost executat integral şi pînă la intentarea procesului de insolvabilitate S.R.L. „Petrocub & Co” nu are careva datorii faţă de S.R.L.„PRO-LEASING”. Solicită S.R.L.„Petrocub & Co” separarea automobilului de model „Porshe Cayenne Turbo”, număr de înmatriculare KGT443, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA82851 numărul motorului B03310”, din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”, ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra bunului mobil şi permisiunea proprietarului - dobînditorului de bună credinţă să înregistreze automobilul în Registrul de stat al transporturilor. Malcuş Alexandru a invocat că la 02 noiembrie 2011 a încheiat cu S.R.L.

“PRO- LEASING” contractul de preluare a datoriei nr. 0071-2011 la contractul de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01.09.2011, obiectul căruia este automobilul de model „Lexus LS 460 AWD”, numărul caroseriei JTHDL46F405002458, numărul motorului 1UR0183194, numărul de înmatriculare K KC 999” şi pînă în prezent a executat integral obligaţiile contractuale. Solicită Malcuş Alexandru separarea automobilului de model „Lexus LS 460 AWD”, numărul caroseriei JTHDL46F405002458, numărul motorului 1UR0183194, numărul de înmatriculare K KC 999, din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”, ridicarea interdicţiilor existente în Registrul de Stat al Transporturilor. Uzun Vladimir a invocat că la 10 august 2010 a încheiat cu S.R.L.

“PRO- LEASING” contractul de leasing financiar nr. 0035-2010, conform căruia S.R.L. “PRO-LEASING” i-a procurat şi i-a transmis în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model „Porshe Cayenne”, număr de înmatriculare C HQ 777, număr caroserie WP1ZZZ92ZBLA 22724, număr motor CAS119576, pe cînd acesta s-a obligat să achite plata conform graficului de rambursare prevăzut în contract. La 07 august 2012, Uzun Vladimir şi-a onorat obligaţiunile contractuale, efectuând plăţile înainte de termen. Susţine că prin actul de transmitere în proprietate din 08 august 2012 întocmit de S.R.L.„PRO-LEASING” şi Uzun Vladimir, ultimului i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra automobilului, pe cînd S.R.L.“PRO-LEASING” nu şi-a onorat obligaţia de a radia din Registrul de stat a gajului bunul mobil respectiv.

Solicită Uzun Vladimir separarea automobilului de model „Porshe Cayenne”, cu numărul de înmatriculare C HQ 777, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA 22724, numărul motorului CAS119576”, din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”, stabilirea calităţii de proprietar asupra automobilului, ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate şi înregistrate în Registrul de stat a transporturilor. 2 Mustea Irina a menţionat că, la 09 februarie 2011, între S.R.L.

“PRO- LEASING”, în calitate de locator şi Say Gurol, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de leasing financiar cu nr. 0063-2011 privind procurarea şi transmiterea în locaţiune cu răscumpărarea ulterioară de către locatar a automobilul de model „BMW 520d”, număr de înmatriculare K GU 999. La fel au întocmit, anexa nr. 1 parte integrată a contractului care prevede actul de transmitere a obiectului leasingului, conform căruia locatorul a transmis în posesie şi folosinţă automobilul de model „BMW 520d”, număr de înmatriculare K GU 999, numărul caroseriei WBAFW11030C645489, numărul motorului 76827583 în sumă de 38500 euro şi anexa nr. 2 potrivit căreia dreptul de a folosi mijlocul de transport îl deţine în mod exclusiv Say Gurol.

Susţine că la 17 octombrie 2011, între S.R.L. “PRO-LEASING”, în calitate de locator, Say Gurol în calitate de locatar şi solicitanta Mustea lrina, în calitate de locatar nou a fost încheiat contractul de preluare a datoriei nr. 0063-2011. La 30 octombrie 2012 Mustea lrina a avansat ratele de leasing în mărime totală de 61156.74 lei, astfel încât Mustea lrina şi-a onorat cu bună-credinţă obligaţiunile contractuale, pe cînd S.R.L. “PRO-LEASING” pînă în prezent nu a semnat şi nu a eliberat actul de transmitere în proprietate a obiectului leasingului. Solicită Mustea lrina separarea automobilului de model „BMW 520d”, numărul de înmatriculare K GU 999, numărul caroseriei WBAFW11030C645489, numărul motorului 76827583 din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”, şi transmiterea bunului în proprietate acesteia.

S.R.L.„Vlaton Trans” a invocat că la 04 septembrie 2009, între Şimon Ion şi S.R.L.„PRO-LEASING” a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0010-2009. Conform contractului menţionat, locatarul Şimon Ion a primit în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model „Porshe Cayenne”, numărul de înmatriculare C OP 787, pentru care urma să se achite ratele de leasing pînă la data de 04 octombrie 2012, iar locatorul S.R.L.„PRO-LEASING” s-a obligat să predea bunul în posesie şi folosinţă, şi în momentul avansării ultimei rate să-i transmită prin actul de primire-transmitere bunul mobil menţionat, cu înregistrarea dreptului de proprietate la Î.S. C.R.I.S.„Registru”. Potrivit contractului de preluare a datoriei din 06 septembrie 2010, S.R.L.

„Vlaton-Trans” a preluat datoriile contractuale la contractul de leasing după care a achitat pînă la 04 octombrie 2012 suma de 1287521,90 lei sau echivalentul a 80 358.01 euro, conform graficului de rambursare a plăţilor, fapt confirmat prin actele de verificare. Consideră că S.R.L.„Vlaton-Trans” şi-a onorat integral şi în termen obligaţiile contractuale, iar procesul de insolvabilitate în privinţa S.R.L. “PRO-LEASING” a fost intentat după încheierea şi executarea contractului de leasing financiar, astfel automobilul de model „Porshe Cayenne”, cu numărul de înmatriculare C OP 787 nu poate fi inclus în masa debitoare în scopul plăţilor creanţelor altor creditori a S.R.L. “PRO-LEASING” şi urmează a fi separat din masa debitoare.

Solicită S.R.L.„Vlaton-Trans”, separarea automobilului de model „Porshe Cayenne, număr de înmatriculare C OP 787, din masa debitoare S.R.L. “PRO- LEASING”, încetarea gajurilor instituite asupra automobilului menţionat în Registrul gajului bunurilor mobile, radierea informaţiei din Registrul gajului bunurilor mobile cu privire la grevarea cu gaj a automobilului menţionat şi anularea interdicţiei de 3 înstrăinare a autoturismului respectiv din Registrul de Stat al Transporturilor. S.R.L.„Lexconsult” a menţionat că, la 24 iulie 2012 a încheiat cu S.R.L. “PRO- LEASING” şi Visan Sergiu contractul de preluare a datoriei nr. 0068-2011, conform căruia urma să achite datoria lui Visan Sergiu faţă de S.R.L.

“PRO-LEASING” apărută în temeiul contractului de leasing financiar nr. 0068-2011 din 23 februarie 2011, preluând toate drepturile acestuia rezultate din contractul de leasing financiar, inclusiv dreptul de proprietate asupra automobilului de model „BMW X6”, numărul caroseriei WBAFH61080L483429, numărul de înmatriculare C PJ 826, la expirarea contractului de leasing financiar în cazul achitării integrale a ratelor de leasing. Conform contractului de preluare a datoriei nr. 0068-2011, suma datoriei constituie 23091 de euro. Susţine că, la 07 august 2012 S.R.L. “PRO-LEASING” a emis factura nr. 775 privind achitarea anticipată a ratelor de leasing în sumă de 369540.9 lei, precum şi a comisionului destinat rambursării anticipate, iar la 13 august 2012 S.R.L.„Lexconsult” a devenit, prin efectul legii şi pct.3.4 al contractului de leasing, proprietar al automobilului, fapt confirmat de S.R.L.

“PRO-LEASING” prin certificatul din 21 martie 2013. Solicită S.R.L.„Lexconsult” separarea automobilului de model „BMW X6”, numărul de înmatriculare C PJ 826”, S.R.L. “PRO-LEASING” din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”, ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate în cadrul procedurii de insolvabilitate; radierea gajului înregistrat în privinţa automobilului enunţat în favoarea garantării creanţelor B.C.„Moldindconbank” S.A., în raport cu S.R.L.„PRO-LEASING”. Valentin Dede a invocat că, la 13 noiembrie 2012 a încheiat cu S.R.L.„PRO- LEASING” şi Visan Sergiu contractul de preluare a datoriei nr. 0066-2011 la contractul de leasing financiar nr. 0066-2011 din 11 iunie 2012, în privinţa achiziţionării automobilului de model „BMW X6”, caroseria WBAFH61050L483453, cu numărul de înmatriculare C PI 609. Susţine că, la 23 ianuarie 2013 a avansat ratele de leasing în volum deplin, penalităţile şi alte plăţi care rezultă din contract.

Menţionează că, conform actului de predare-primire din 30 ianuarie 2013, mijlocul de transport, parte integrantă a masei debitoare i-a fost transmis cu titlu de proprietate. Solicită Valentin Dede separarea automobilului de model „BMW X6”, caroseria WBAFH61050L483453, cu numărul de înmatriculare C PI 609”, din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”, anularea interdicţiilor aplicate anterior, obligarea Î.S. „CRIS Registru” să efectueze modificările în Registrul de stat a mijloacelor de transport şi înmatricularea automobilului respectiv. Valeriu Pădure a invocat că, la 30 noiembrie 2009 S.R.L.„PRO-LEASING” a încheiat cu S.R.L.„SD TRANS & Co” contractul de leasing financiar nr. 009-2009, potrivit căruia S.R.L.„SD TRANS & Co” a procurat automobilul de modelul “Volvo XC 70”, numărul caroseriei V1BZ7036A1079332”, în sumă totală de 708122 lei.

Susţine că, la 03 august 2012 Valeriu Pădure a încheiat cu S.R.L.„SD TRANS & Co” şi S.R.L. “PRO-LEASING” contractul de preluare a datoriei nr. 0009-2009 la contractul de leasing financiar nr. 0009-2009 din 30 noiembrie 2009, îa cărui obiect constituie automobilului de model „Volvo XC 70”, numărul caroserie YV1BZ7036A1079332”. 4 Menţionează că potrivit actului de verificare, la 20 august 2012 au fost achitate ratele de leasing în totalitate, penalităţile şi alte plăţi ce derivă din contractele menţionate. Solicită Valeriu Pădure, separarea automobilului de model „Volvo XC 70”, numărul caroseriei YV1BZ7036A1079332” din masa debitoare a S.R.L. “PRO- LEASING” şi anularea măsurilor de asigurare aplicate anterior.

Pruteanu Mariana a invocat că, potrivit contractului de leasing financiar nr. 0020- 2010 din 17 martie 2010 încheiat cu S.R.L.“PRO-LEASING”, a achitat o cotă-parte din valoarea de intrare din suma de 342240 lei ceea ce constituie 18600 euro, iar în total pentru perioada 17 martie 2010 – 21 martie 2013 a achitat pentru automobilul de model „BMW X6”, suma de 1 156 379.67 lei, dobânda de leasing în mărime de 1240 euro, asigurarea CASCO în mărime de 1395 euro, în total 21 235 euro, iar pînă la 21 martie 2013 au fost achitate integral toate sumele necesare ca cotă-parte din valoarea de intrare, dobânda de leasing, asigurarea CASCO şi ratele de leasing în sumă totală de 76029.13 euro.

Susţine că, automobilul de model „BMW X6”, numărul caroseriei WBAFG61089L99252” de circa 4 ani se află în posesia ei, iar în prezent se păstrează la mama sa, Covalschi Irina, domiciliată în oraşul Orhei, str. D. Vodă nr. 20 B, b 1. Menţionează că, conform contractului de leasing financiar, transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui act de predare-primire în proprietate a bunului, care nu a fost întocmit şi semnat de către părţi. Solicită Pruteanu Mariana separarea automobilului de model „BMW X6”, cu numărul de înmatriculare K OT 055, numărul caroseriei WBAFG61089L99252”, din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING” şi radierea automobilului menţionat din Registrul gajului bunurilor mobile.

S.R.L.„Basconslux” a invocat că, la 22 iunie 2010 a încheiat cu S.R.L. “PRO- LEASING” şi Madan Vladislav contractul nr. 0002-2010 de preluare a datoriei, potrivit căruia urma să achite datoria lui Madan Vladislav faţă de S.R.L. “PRO- LEASING” în temeiul contractului de leasing financiar nr. 0002 din 22 octombrie 2009, preluând la expirarea contractului şi achitării integrale a ratelor de leasing, toate drepturile rezultate din contractul de leasing financiar, inclusiv dreptul de proprietate asupra automobilului de model „Audi Q7”, numărul caroseriei WAUZZZL2AD004788, numărul de înmatriculare K AE 456. Conform pct. 1 al contractului de preluare a datoriei nr. 0002-2010, suma datoriei constituie 5270343.27 de lei, pe care S.R.L.„Basconslux” a achitat-o integral la 24 octombrie 2012. Solicită S.R.L.„Basconslux” separarea automobilului de model „Audi Q7”, numărul de înmatriculare K AE 456” din masa debitoare a S.R.L.

“PRO-LEASING”, radierea gajului şi anularea interdicţiilor, sechestrelor aplicate asupra automobilului în cadrul procesului de insolvabilitate. Sverdlov Igor a invocat că, la 03 aprilie 2011 a încheiat cu S.R.L. “PRO- LEASING” contractul de leasing financiar nr. 0034-2010, potrivit căruia urma să achite suma de 32495.99 euro, preluând la expirarea contractului şi achitării integrale a ratelor de leasing, toate drepturile rezultate din contract, inclusiv dreptul de proprietate asupra automobilului de model „BMW X6”, numărul caroseriei WBAFH61050LL77908, număr de înmatriculare C OY 754,. Susţine că, au fost achitate toate ratele de leasing stabilite şi prin cererea din 13 5 ianuarie 2014 a solicitat administratorului insolvabilităţii S.R.L.“PRO-LEASING”, separarea automobilului de model „BMW X6”, numărul de înmatriculare C OY 754 din masa debitoare a S.R.L.“PRO-LEASING”, pe cînd careva răspuns nu a recepţionat.

Solicită Sverdlov Igor separarea automobilului de model „BMW X6”, numărul de înmatriculare C OY 754, din masa debitoare a S.R.L.“PRO-LEASING”, anularea măsurilor de asigurare aplicate în cadrul procesului de insolvabilitate, radierea gajului înregistrat asupra automobilului menţionat în favoarea garantării creanţelor BC „Moldindconbank” SA în raport cu SRL „PRO-LEASING”. S.R.L.„Berhord” a menţionat că, la 20 iunie 2010 a încheiat cu S.R.L.

“PRO- LEASING” contractul nr. 0027-2010 de leasing financiar, conform căruia debitorul a transmis în folosinţă şi posesie temporară automobilul de model „Porshe Caeynne Diesel”, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA22726, cu numărul de înmatriculare K EN 111. Susţine că, potrivit contractului de leasing financiar, în perioada 06 iulie 2010 – 07 august 2013 şi-a executat obligaţiile contractuale şi a achitat integral plăţile ratelor de leasing în sumă de 1277746.16 lei, iar la 08 august 2013 părţile contractante au întocmit şi semnat actul de predare în proprietate a bunului. Astfel contrar prevederilor contractului nu s-au întreprins măsurile şi acţiunile necesare în vederea radierii gajului instituit asupra bunului mobil, fapt ce a condus la imposibilitatea înregistrării dreptului de proprietate asupra automobilului.

Solicită S.R.L.„Berhord” separarea automobilului de model „Porshe Caeynne Diesel”, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA22726, numărul de înmatriculare K EN 111 din masa debitoare a S.R.L.“PRO-LEASING” şi constatarea calităţii de proprietar asupra bunului mobil menţionat. Ţîbulischi Serghei a invocat că, la 31 noiembrie 2011 S.R.L. “PRO-LEASING”, S.R.L.„Interauto Grup” şi Ţîbulischi Serghei au încheiat contractul nr. 0042-2010 de preluare a datoriei, la contractul de leasing financiar nr. 0042-2010 din 24 august 2011 a cărui obiect constituie automobilul de model “BMW X6”, numărul caroseriei WBAFH61090LL78561, numărul motorului 23557436, numărul de înmatriculare K QX 999. Potrivit pct. 1 din contractul menţionat Ţîbulischi Serghei a preluat datoria S.R.L.„Interauto Grup” faţă de S.R.L.

“PRO-LEASING”, în mărime de 33391.09 euro. Susţine că, la 19 iunie 2012 a achitat integral suma de 433544.92 lei, fapt confirmat prin factura nr. 1728101 şi bonul respectiv, astfel urmînd să obţină dreptul de proprietate asupra automobilului de model „BMW X6”, numărul caroseriei WBAFH61090LL78561, numărul motorului 23557436, cu numărul de înmatriculare K QX 999. La 19 iunie 2012 a fost întocmit şi semnat actul de verificare, prin care se constată executarea deplină a contractului nr. 0042-2010 din 31 noiembrie 2011. Solicită Ţîbulschi Serghei separarea automobilului de model “BMW X6”, numărul caroseriei WBAFH61090LL78561, numărul motorului 23557436, numărul de înmatriculare K QX 999, din masa debitoare a S.R.L.

“PRO-LEASING”, şi anularea măsurilor de asigurare instituite în acest sens. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 s-au admis cererile înaintate de către S.R.L. ”Petrocub & Co”, Malcus Alexandru, 6 Uzun Vladimir, Mustea Irina, S.R.L. “Vlaton Trans”, S.R.L. ’’Lexconsult”, Valentin Dede, Valeriu Pădure, S.R.L. ’’Basconslux”, S.R.L. ’’Berhord” şi Ţîbulischi Serghei, s-au separat din masa debitoare bunurile care aparţin cu drept de proprietate: S.R.L.

”Petrocub& Co”- autoturismul Porshe Cayenne Turbo, nr./î KGT 442, nr.caroseriei WP1ZZZ92ZBL A82851;Malcus Alexandru - autoturismul Lexus LS 460 AWD, nr. caroseriei JTHDL 46F405002458, nr.motorului 1UR0183194, nr/î KKC 999; Uzun Vladimir- autoturismul Porshe Cayenne, nr/î CHQ 777, nr. caroseriei WP 1ZZZ92ZBLA22724 ; Mustea Irina- autoturismul BMW 520d, nr//î KGU 999, nr. caroseriei WBAFW11030C645489; S.R.L.’’Vlaton Trans”- autoturismul Porshe Cayenne nr./î COP 787, nr.caroseriei WP 1ZZZ9PZ AL A24120; S.R.L:’’Lexconsult”- autoturismul BMW X6 nr./î CPJ 826, nr. caroseriei WBAFH61080L483429; Dede Valentin -autoturismul BMW X6, nr./î CPI 609, nr.caroseriei WBAFH61050L483453; Pădure Valeriu- autoturismul VOLVO XC 70, nr. caroseriei YV1BZ7036A1079332; S.R.L.’’Basconslux” -autoturismul AUDI Q7, nr./î KAE 456, nr. caroseriei WAUZZZ4L2 AD004788; ’’Berhord” S.R.L.-autoturismul Porshe Cayenne Diesel, nr./î KEN 111, nr. caroseriei WP1ZZZ92ZBLA22726; Ţibulschi Serghei- autoturismul BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61090LL78561; s-au anulat toate sechestrele aplicate asupra mijloacelor de transport de către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de instanţa de insolvabilitate, s-au respins cererile înaintate de Pruteanu Mariana şi Sverdlov Igor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 s-a respins cererea Marianei Pruteanu cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului, s-au respins recursurile declarate de reprezentantul lui Igor Sverdlov, avocatul Prodan Svetlana, reprezentantul băncii comerciale “MOLDINCOMBANK” societate pe acţiuni, Marina Chitic şi Mariana Pruteanu, s-a menţinut hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014. La data de 15 aprilie 2015 reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea parţială a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 în partea admiterii cererilor înaintate de S.C.

“Petrocub” S.R.L., Malcus Alexandru, Uzun Vladimir, Mustea Irina, S.C. „Vlaton Trans” S.R.L., S.C. „Lexconsult” S.R.L., Valentin Dede, Valeriu Padure, S.C. „Basconslux” S.R.L., S.C. „Berhord” S.R.L., Ţîbulschi Serghei cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de recurs în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, prin recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului litigios s-a afectat calitatea de creditor garantat al B.C. “Moldinconbank” S.A., care a fost privat de creanţa sa legitimă asupra patrimoniului debitorului insolvabil S.R.L. “PRO-LEASING” şi i-a fost încălcat dreptul la executarea creanţelor patrimoniale din masa debitoare.

Consideră că, bunurile nominalizate în litigiu aparţin masei debitoare a societăţii S.R.L. “PRO-LEASING”, iar avînd în vedere faptul că datoria societăţii 7 faţă de bancă nu a fost stinsă, gajul instituit asupra automobilului în litigiu nu este susceptibil radierii. La data de 29 aprilie 2015 reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, admiterea recursului declarat de Sverdlov Igor, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Sverdlov Igor.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, prin avizul de confirmare nr. 122 din 16 martie 2015 expediat de lichidatorul S.R.L. “PRO-LEASING”, Nicolae Bostan s-a constatat obligaţia de plată curentă potrivit contractului de leasing financiar nr. 0034- 2010 din 30 aprilie 2011 precum şi executarea acesteia, recunoscîndu-se implicit dreptul de proprietate a lui Sverdlov Igor în privinţa automobilului de model BMW X6 numărul de înmatriculare C OY 754. Afirmă că, a obţinut prin efectul legii dreptul de proprietate asupra mijlocului de transport nominalizat supra or, realizarea condiţiilor contractului de leasing, translative de proprietate, constituie momentul dobîndirii dreptului de proprietate, înregistrarea dreptului nefiind o condiţie de dobîndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 mai 2015 s-au respins ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic şi de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015. La data de 30 octombrie 2015 reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, admiterea recursului declarat de Sverdlov Igor, casarea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate de Sverdlov Igor cu privire la separarea bunului din masa debitoare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, prin avizul de confirmare nr. 122 din 16 martie 2015 expediat de lichidatorul S.R.L. “PRO-LEASING”, Nicolae Bostan s-a constatat obligaţia de plată curentă potrivit contractului de leasing financiar nr. 0034- 2010 din 30 aprilie 2011 precum şi executarea acesteia, recunoscîndu-se implicit dreptul de proprietate a lui Sverdlov Igor în privinţa automobilului de model BMW X6 numărul de înmatriculare C OY 754. Afirmă că, a obţinut prin efectul legii dreptul de proprietate asupra mijlocului de transport nominalizat supra or, realizarea condiţiilor contractului de leasing, translative de proprietate, constituie momentul dobîndirii dreptului de proprietate, înregistrarea dreptului nefiind o condiţie de dobîndire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

Susţine că a achitat integral ratele de leasing financiar fapt ce se confirmă prin copia ordinului de incasare nr. 1 din 16.07.2014 cît şi prin certificatul nr. 122 eliberat 8 la 16.03.2015 de către lichidatorul S.R.L. “PRO-LEASING” care nu a putut fi obţinut pe parcursul judecării pricinii anterior. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana este inadmisibil din motivele ce urmează. În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Potrivit art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuenţilor să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana, Colegiul constată că, ordinul de incasare nr. 1 din 16.07.2014 şi avizul nr. 122 din 16 martie 2015 (prezentat la depunerea cererii de revizuire anterioare) anexat în calitate de probă pentru susţinerea solicitării de retractare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2013 nu sunt susceptibile să determine o asemenea soluţie în contextul în care cele menţionate în conţinutul acesteia nu reflectă o circumstanţă nouă care a existat anterior pronunţării hotărîrii dar a devenit cunoscută revizuentului ulterior.

Instanţa de recurs notează că, ordinul de incasare nr. 1 din 16.07.2014 şi avizul nr. 122 din 16 martie 2015 reiterează circumstanţele constatate just de instanţa de recurs în lumina art. 48 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a 9 Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, iar argumentele prezentei cereri de revizuire sunt similare cu cele invocate în cererea de revizuire depusă la data de 29 aprilie 2015, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO- LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 10