2rhc-59/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2rhc-59/15

Î N CH EIERE

06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic, în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 c o n s t a t ă La 05 iulie 2013, debitorul S.R.L. “PRO-LEASING” s-a adresat instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.R.L. “PRO-LEASING” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, s-a numit în calitate de administrator provizoriu Î.I. ,,Mariana Odajiu”. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I. ”Muntean Oleg”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 s-a intentat procedura de faliment faţă de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a dispus procedura de dizolvare a societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I.

„Cazacu Andrei” s-a dispus valorificarea şi lichidarea masei debitoare. În cadrul procesului de insolvabilitate Scîntean Serghei a înaintat cererea de separare a bunului mobil din masa debitoare, anularea măsurilor de asigurare şi radierea gajului. În motivarea cererii Scîntean Serghei a menţionat că, la 14 decembrie 2010 între debitorul S.R.L. “PRO-LEASING”, în calitate de locator şi Scîntean Serghei, în 1 calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0054-2010, privind transmiterea în posesie şi folosinţă temporară a automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750. Susţine că, la 21 mai 2013 a achitat în volum deplin plăţile aferente contractului de leasing financiar nr. 0054-2010, fapt confirmat prin chitanţele de la dispoziţia de încasare însoţite de bonurile fiscale eliberate de maşina de casă şi control, precum şi de actul de verificare a decontărilor reciproce.

La data de 18.11.2014 s-a adresat întreprinzătorului individual “Bostan Nicolae” cu cererea de separare a automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”. La 20.11.2014 întreprinderea individuală “Bostan Nicolae” a refuzat în admiterea solicitării pe motiv că, automobilul menţionat este gajat în favoarea băncii comerciale “MOLDINCOMBANK”. Solicită Scîntean Serghei separarea automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750, din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”, şi anularea măsurilor de asigurare instituite în acest sens. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2015 cererea lui Scîntean Serghei s-a respins.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 s-a admis recursul declarat de Scîntean Serghei, s-a casat hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care: s-a admis cererea lui Scîntean Serghei, s-a separat din masa debitoare a societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING” automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 şi numărul caroseriei WF0HXXWPDH9A10159, s-a radiat automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 şi numărul caroseriei WF0HXXWPDH9A10159 din Registrul gajului bunurilor mobile.

S-au anulat măsurile de asigurare aplicate asupra automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 şi numărul caroseriei WF0HXXWPDH9A10159. La data de 26 martie 2015 reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de recurs în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, Scînteian Serghei urma să achite ratele de leasing la contul de decontare indicat în contract şi nu în casa societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, susţinînd că, bunul litigios aparţine masei debitoare a ultimei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic este inadmisibilă din motivele ce urmează. În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, 2 modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul relevă că, circumstanţele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior. Din conţinutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire şi nu a menţionat care sunt circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior. Argumentele acestuia precum că, Scînteian Serghei urma să achite ratele de leasing la contul de decontare indicat în contract şi nu în casa societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, iar bunul litigios aparţine masei debitoare a ultimei, reprezintă elemente de fapt care au constituit obiect de examinare în instanţele inferioare şi prin urmare nu întrunesc condiţiile legale pentru admiterea cererii de revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a 3 efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuent nu şi-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank” societate pe acţiuni, Marina Chitic împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Nadejda Toma 4