2rhc-97/16 — separarea bunurilor din masa debitoare și ridicarea interdicțiilor

2rhc-97/16 — separarea bunurilor din masa debitoare și ridicarea interdicțiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: Iu. Grosu dosarul nr. 2rhc-97/16

Î N CH E I E R E

03 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari

Oleg Sternioală, Nadejda Toma

examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor,

avocatul Prodan Svetlana,

în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu

răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015

c o n s t a t ă

La 05 iulie 2013, debitorul S.R.L. “PRO-LEASING” s-a adresat instanței de

insolvabilitate a Curții de Apel Bălți cu cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2013 s-a admis spre examinare

cererea introductivă depusă de S.R.L. “PRO-LEASING” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de sine, s-a numit în calitate de administrator

provizoriu Î.I. ,,Mariana Odajiu”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2013 s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I.

”Muntean Oleg”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 s-a intentat procedura

de faliment față de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a dispus procedura de dizolvare a

societății cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator

Î.I. „Cazacu Andrei” s-a dispus valorificarea și lichidarea masei debitoare.

În cadrul procesului de insolvabilitate S.R.L. „Petrocub & Co”, Malcus Alexandru,

Uzun Vladimir, Mustea Irina, SRL „Vlaton Trans”, SRL „Lexconsult”, Valentin Dede,

Valeriu Pădure, Pruteanu Mariana, SRL „Basconslux”, Sverdlov Igor, SRL „Berhord”,

1

Țîbulischi Serghei au înaintat cereri de separare a bunurilor din masa debitoare,

anularea măsurilor de asigurare și radierea gajului.

În motivarea cererii S.R.L. „Petrocub & Co” a menționat că, la 12 august 2010

între debitorul S.R.L. “PRO-LEASING”, în calitate de locator și Î.M.„Palace Casino”

S.R.L, în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0031-

2010, privind transmiterea în posesie și folosință temporară a automobilului de model

„Porshe Cayenne Turbo”, număr de înmatriculare K GT 443.

Potrivit contractelor de preluare a datoriei nr. 0031-2010 din 06 martie 2013 și din

23 iulie 2013, autoturismul enunțat a fost transmis în posesie și folosință societății cu

răspundere limitată „Petrocub & Co”, care a executat integral și în termen obligațiile

sale contractuale.

La 27 septembrie 2013, întru executarea pct. 3.4, 4.2.5, 4.2.6 din contractul de

leasing, locatorul și locatarul au semnat actul de predare-primire a obiectului

leasingului în proprietatea societății cu răspundere limitată „Petrocub & Co” și

încetarea raporturilor contractuale de leasing.

Consideră că, după semnarea actului de predare-primire, contractul de leasing a

fost executat integral și pînă la intentarea procesului de insolvabilitate S.R.L.

„Petrocub & Co” nu are careva datorii față de S.R.L.„PRO-LEASING”.

Solicită S.R.L.„Petrocub & Co” separarea automobilului de model „Porshe

Cayenne Turbo”, număr de înmatriculare KGT443, numărul caroseriei

WP1ZZZ92ZBLA82851 numărul motorului B03310”, din masa debitoare a

S.R.L.„PRO-LEASING”, ridicarea sechestrelor și interdicțiilor aplicate asupra bunului

mobil și permisiunea proprietarului - dobînditorului de bună credință să înregistreze

automobilul în Registrul de stat al transporturilor.

Malcuș Alexandru a invocat că la 02 noiembrie 2011 a încheiat cu S.R.L. “PRO-

LEASING” contractul de preluare a datoriei nr. 0071-2011 la contractul de leasing

financiar nr. 0071-2011 din 01.09.2011, obiectul căruia este automobilul de model

„Lexus LS 460 AWD”, numărul caroseriei JTHDL46F405002458, numărul motorului

1UR0183194, numărul de înmatriculare K KC 999” și pînă în prezent a executat

integral obligațiile contractuale.

Solicită Malcuș Alexandru separarea automobilului de model „Lexus LS 460

AWD”, numărul caroseriei JTHDL46F405002458, numărul motorului 1UR0183194,

numărul de înmatriculare K KC 999, din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”,

ridicarea interdicțiilor existente în Registrul de Stat al Transporturilor.

Uzun Vladimir a invocat că la 10 august 2010 a încheiat cu S.R.L. “PRO-

LEASING” contractul de leasing financiar nr. 0035-2010, conform căruia S.R.L.

“PRO-LEASING” i-a procurat și i-a transmis în posesie și folosință temporară

automobilul de model „Porshe Cayenne”, număr de înmatriculare C HQ 777, număr

caroserie WP1ZZZ92ZBLA 22724, număr motor CAS119576, pe cînd acesta s-a

obligat să achite plata conform graficului de rambursare prevăzut în contract. La 07

august 2012, Uzun Vladimir și-a onorat obligațiunile contractuale, efectuând plățile

înainte de termen.

Susține că prin actul de transmitere în proprietate din 08 august 2012 întocmit de

S.R.L.„PRO-LEASING” și Uzun Vladimir, ultimului i-a fost transmis dreptul de

proprietate asupra automobilului, pe cînd S.R.L.“PRO-LEASING” nu și-a onorat

obligația de a radia din Registrul de stat a gajului bunul mobil respectiv.

Solicită Uzun Vladimir separarea automobilului de model „Porshe Cayenne”, cu

2

numărul de înmatriculare C HQ 777, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA 22724,

numărul motorului CAS119576”, din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”,

stabilirea calității de proprietar asupra automobilului, ridicarea sechestrelor și

interdicțiilor aplicate și înregistrate în Registrul de stat a transporturilor.

Mustea Irina a menționat că, la 09 februarie 2011, între S.R.L. “PRO-LEASING”,

în calitate de locator și Say Gurol, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul de

leasing financiar cu nr. 0063-2011 privind procurarea și transmiterea în locațiune cu

răscumpărarea ulterioară de către locatar a automobilul de model „BMW 520d”, număr

de înmatriculare K GU 999. La fel au întocmit, anexa nr. 1 parte integrată a

contractului care prevede actul de transmitere a obiectului leasingului, conform căruia

locatorul a transmis în posesie și folosință automobilul de model „BMW 520d”, număr

de înmatriculare K GU 999, numărul caroseriei WBAFW11030C645489, numărul

motorului 76827583 în sumă de 38500 euro și anexa nr. 2 potrivit căreia dreptul de a

folosi mijlocul de transport îl deține în mod exclusiv Say Gurol.

Susține că la 17 octombrie 2011, între S.R.L. “PRO-LEASING”, în calitate de

locator, Say Gurol în calitate de locatar și solicitanta Mustea lrina, în calitate de locatar

nou a fost încheiat contractul de preluare a datoriei nr. 0063-2011.

La 30 octombrie 2012 Mustea lrina a avansat ratele de leasing în mărime totală de

61156.74 lei, astfel încât Mustea lrina și-a onorat cu bună-credință obligațiunile

contractuale, pe cînd S.R.L. “PRO-LEASING” pînă în prezent nu a semnat și nu a

eliberat actul de transmitere în proprietate a obiectului leasingului.

Solicită Mustea lrina separarea automobilului de model „BMW 520d”, numărul de

înmatriculare K GU 999, numărul caroseriei WBAFW11030C645489, numărul

motorului 76827583 din masa debitoare a S.R.L.„PRO-LEASING”, și transmiterea

bunului în proprietate acesteia.

S.R.L.„Vlaton Trans” a invocat că la 04 septembrie 2009, între Șimon Ion și

S.R.L.„PRO-LEASING” a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0010-2009.

Conform contractului menționat, locatarul Șimon Ion a primit în posesie și

folosință temporară automobilul de model „Porshe Cayenne”, numărul de

înmatriculare C OP 787, pentru care urma să se achite ratele de leasing pînă la data de

04 octombrie 2012, iar locatorul S.R.L.„PRO-LEASING” s-a obligat să predea bunul

în posesie și folosință, și în momentul avansării ultimei rate să-i transmită prin actul de

primire-transmitere bunul mobil menționat, cu înregistrarea dreptului de proprietate la

Î.S. C.R.I.S.„Registru”.

Potrivit contractului de preluare a datoriei din 06 septembrie 2010, S.R.L. „Vlaton-

Trans” a preluat datoriile contractuale la contractul de leasing după care a achitat pînă

la 04 octombrie 2012 suma de 1287521,90 lei sau echivalentul a 80 358.01 euro,

conform graficului de rambursare a plăților, fapt confirmat prin actele de verificare.

Consideră că S.R.L.„Vlaton-Trans” și-a onorat integral și în termen obligațiile

contractuale, iar procesul de insolvabilitate în privința S.R.L. “PRO-LEASING” a

fost intentat după încheierea și executarea contractului de leasing financiar, astfel

automobilul de model „Porshe Cayenne”, cu numărul de înmatriculare C OP 787 nu

poate fi inclus în masa debitoare în scopul plăților creanțelor altor creditori a S.R.L.

“PRO-LEASING” și urmează a fi separat din masa debitoare.

Solicită S.R.L.„Vlaton-Trans”, separarea automobilului de model „Porshe

Cayenne, număr de înmatriculare C OP 787, din masa debitoare S.R.L. “PRO-

LEASING”, încetarea gajurilor instituite asupra automobilului menționat în Registrul

3

gajului bunurilor mobile, radierea informației din Registrul gajului bunurilor mobile cu

privire la grevarea cu gaj a automobilului menționat și anularea interdicției de

înstrăinare a autoturismului respectiv din Registrul de Stat al Transporturilor.

S.R.L.„Lexconsult” a menționat că, la 24 iulie 2012 a încheiat cu S.R.L. “PRO-

LEASING” și Visan Sergiu contractul de preluare a datoriei nr. 0068-2011, conform

căruia urma să achite datoria lui Visan Sergiu față de S.R.L. “PRO-LEASING”

apărută în temeiul contractului de leasing financiar nr. 0068-2011 din 23 februarie

2011, preluând toate drepturile acestuia rezultate din contractul de leasing financiar,

inclusiv dreptul de proprietate asupra automobilului de model „BMW X6”, numărul

caroseriei WBAFH61080L483429, numărul de înmatriculare C PJ 826, la expirarea

contractului de leasing financiar în cazul achitării integrale a ratelor de leasing.

Conform contractului de preluare a datoriei nr. 0068-2011, suma datoriei constituie

23091 de euro.

Susține că, la 07 august 2012 S.R.L. “PRO-LEASING” a emis factura nr. 775

privind achitarea anticipată a ratelor de leasing în sumă de 369540.9 lei, precum și a

comisionului destinat rambursării anticipate, iar la 13 august 2012 S.R.L.„Lexconsult”

a devenit, prin efectul legii și pct.3.4 al contractului de leasing, proprietar al

automobilului, fapt confirmat de S.R.L. “PRO-LEASING” prin certificatul din 21

martie 2013.

Solicită S.R.L.„Lexconsult” separarea automobilului de model „BMW X6”,

numărul de înmatriculare C PJ 826”, S.R.L. “PRO-LEASING” din masa debitoare a

S.R.L. “PRO-LEASING”, ridicarea sechestrelor și interdicțiilor aplicate în cadrul

procedurii de insolvabilitate; radierea gajului înregistrat în privința automobilului

enunțat în favoarea garantării creanțelor B.C.„Moldindconbank” S.A., în raport cu

S.R.L.„PRO-LEASING”.

Valentin Dede a invocat că, la 13 noiembrie 2012 a încheiat cu S.R.L.„PRO-

LEASING” și Visan Sergiu contractul de preluare a datoriei nr. 0066-2011 la

contractul de leasing financiar nr. 0066-2011 din 11 iunie 2012, în privința

achiziționării automobilului de model „BMW X6”, caroseria WBAFH61050L483453,

cu numărul de înmatriculare C PI 609.

Susține că, la 23 ianuarie 2013 a avansat ratele de leasing în volum deplin,

penalitățile și alte plăți care rezultă din contract.

Menționează că, conform actului de predare-primire din 30 ianuarie 2013, mijlocul

de transport, parte integrantă a masei debitoare i-a fost transmis cu titlu de proprietate.

Solicită Valentin Dede separarea automobilului de model „BMW X6”, caroseria

WBAFH61050L483453, cu numărul de înmatriculare C PI 609”, din masa debitoare a

S.R.L.„PRO-LEASING”, anularea interdicțiilor aplicate anterior, obligarea Î.S. „CRIS

Registru” să efectueze modificările în Registrul de stat a mijloacelor de transport și

înmatricularea automobilului respectiv.

Valeriu Pădure a invocat că, la 30 noiembrie 2009 S.R.L.„PRO-LEASING” a

încheiat cu S.R.L.„SD TRANS & Co” contractul de leasing financiar nr. 009-2009,

potrivit căruia S.R.L.„SD TRANS & Co” a procurat automobilul de modelul “Volvo

XC 70”, numărul caroseriei V1BZ7036A1079332”, în sumă totală de 708122 lei.

Susține că, la 03 august 2012 Valeriu Pădure a încheiat cu S.R.L.„SD TRANS &

Co” și S.R.L. “PRO-LEASING” contractul de preluare a datoriei nr. 0009-2009 la

contractul de leasing financiar nr. 0009-2009 din 30 noiembrie 2009, îa cărui obiect

constituie automobilului de model „Volvo XC 70”, numărul caroserie

4

YV1BZ7036A1079332”.

Menționează că potrivit actului de verificare, la 20 august 2012 au fost achitate

ratele de leasing în totalitate, penalitățile și alte plăți ce derivă din contractele

menționate.

Solicită Valeriu Pădure, separarea automobilului de model „Volvo XC 70”,

numărul caroseriei YV1BZ7036A1079332” din masa debitoare a S.R.L. “PRO-

LEASING” și anularea măsurilor de asigurare aplicate anterior.

Pruteanu Mariana a invocat că, potrivit contractului de leasing financiar nr. 0020-

2010 din 17 martie 2010 încheiat cu S.R.L.“PRO-LEASING”, a achitat o cotă-parte

din valoarea de intrare din suma de 342240 lei ceea ce constituie 18600 euro, iar în

total pentru perioada 17 martie 2010 – 21 martie 2013 a achitat pentru automobilul de

model „BMW X6”, suma de 1 156 379.67 lei, dobânda de leasing în mărime de 1240

euro, asigurarea CASCO în mărime de 1395 euro, în total 21 235 euro, iar pînă la 21

martie 2013 au fost achitate integral toate sumele necesare ca cotă-parte din valoarea

de intrare, dobânda de leasing, asigurarea CASCO și ratele de leasing în sumă totală de

76029.13 euro.

Susține că, automobilul de model „BMW X6”, numărul caroseriei

WBAFG61089L99252” de circa 4 ani se află în posesia ei, iar în prezent se păstrează

la mama sa, Covalschi Irina, domiciliată în orașul Orhei, str. D. Vodă nr. 20 B, b 1.

Menționează că, conform contractului de leasing financiar, transmiterea dreptului

de proprietate are loc în baza unui act de predare-primire în proprietate a bunului, care

nu a fost întocmit și semnat de către părți.

Solicită Pruteanu Mariana separarea automobilului de model „BMW X6”, cu

numărul de înmatriculare K OT 055, numărul caroseriei WBAFG61089L99252”, din

masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING” și radierea automobilului menționat din

Registrul gajului bunurilor mobile.

S.R.L.„Basconslux” a invocat că, la 22 iunie 2010 a încheiat cu S.R.L. “PRO-

LEASING” și Madan Vladislav contractul nr. 0002-2010 de preluare a datoriei,

potrivit căruia urma să achite datoria lui Madan Vladislav față de S.R.L. “PRO-

LEASING” în temeiul contractului de leasing financiar nr. 0002 din 22 octombrie

2009, preluând la expirarea contractului și achitării integrale a ratelor de leasing, toate

drepturile rezultate din contractul de leasing financiar, inclusiv dreptul de proprietate

asupra automobilului de model „Audi Q7”, numărul caroseriei

WAUZZZL2AD004788, numărul de înmatriculare K AE 456.

Conform pct. 1 al contractului de preluare a datoriei nr. 0002-2010, suma datoriei

constituie 5270343.27 de lei, pe care S.R.L.„Basconslux” a achitat-o integral la 24

octombrie 2012.

Solicită S.R.L.„Basconslux” separarea automobilului de model „Audi Q7”,

numărul de înmatriculare K AE 456” din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”,

radierea gajului și anularea interdicțiilor, sechestrelor aplicate asupra automobilului în

cadrul procesului de insolvabilitate.

Sverdlov Igor a invocat că, la 03 aprilie 2011 a încheiat cu S.R.L. “PRO-

LEASING” contractul de leasing financiar nr. 0034-2010, potrivit căruia urma să

achite suma de 32495.99 euro, preluând la expirarea contractului și achitării integrale a

ratelor de leasing, toate drepturile rezultate din contract, inclusiv dreptul de proprietate

asupra automobilului de model „BMW X6”, numărul caroseriei

WBAFH61050LL77908, număr de înmatriculare C OY 754,.

5

Susține că, au fost achitate toate ratele de leasing stabilite și prin cererea din 13

ianuarie 2014 a solicitat administratorului insolvabilității S.R.L.“PRO-LEASING”,

separarea automobilului de model „BMW X6”, numărul de înmatriculare C OY 754

din masa debitoare a S.R.L.“PRO-LEASING”, pe cînd careva răspuns nu a

recepționat.

Solicită Sverdlov Igor separarea automobilului de model „BMW X6”, numărul de

înmatriculare C OY 754, din masa debitoare a S.R.L.“PRO-LEASING”, anularea

măsurilor de asigurare aplicate în cadrul procesului de insolvabilitate, radierea gajului

înregistrat asupra automobilului menționat în favoarea garantării creanțelor BC

„Moldindconbank” SA în raport cu SRL „PRO-LEASING”.

S.R.L.„Berhord” a menționat că, la 20 iunie 2010 a încheiat cu S.R.L. “PRO-

LEASING” contractul nr. 0027-2010 de leasing financiar, conform căruia debitorul a

transmis în folosință și posesie temporară automobilul de model „Porshe Caeynne

Diesel”, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA22726, cu numărul de înmatriculare K

EN 111.

Susține că, potrivit contractului de leasing financiar, în perioada 06 iulie 2010 – 07

august 2013 și-a executat obligațiile contractuale și a achitat integral plățile ratelor de

leasing în sumă de 1277746.16 lei, iar la 08 august 2013 părțile contractante au

întocmit și semnat actul de predare în proprietate a bunului. Astfel contrar prevederilor

contractului nu s-au întreprins măsurile și acțiunile necesare în vederea radierii gajului

instituit asupra bunului mobil, fapt ce a condus la imposibilitatea înregistrării dreptului

de proprietate asupra automobilului.

Solicită S.R.L.„Berhord” separarea automobilului de model „Porshe Caeynne

Diesel”, numărul caroseriei WP1ZZZ92ZBLA22726, numărul de înmatriculare K EN

111 din masa debitoare a S.R.L.“PRO-LEASING” și constatarea calității de proprietar

asupra bunului mobil menționat.

Țîbulischi Serghei a invocat că, la 31 noiembrie 2011 S.R.L. “PRO-LEASING”,

S.R.L.„Interauto Grup” și Țîbulischi Serghei au încheiat contractul nr. 0042-2010 de

preluare a datoriei, la contractul de leasing financiar nr. 0042-2010 din 24 august 2011

a cărui obiect constituie automobilul de model “BMW X6”, numărul caroseriei

WBAFH61090LL78561, numărul motorului 23557436, numărul de înmatriculare K

QX 999.

Potrivit pct. 1 din contractul menționat Țîbulischi Serghei a preluat datoria

S.R.L.„Interauto Grup” față de S.R.L. “PRO-LEASING”, în mărime de 33391.09

euro.

Susține că, la 19 iunie 2012 a achitat integral suma de 433544.92 lei, fapt

confirmat prin factura nr. 1728101 și bonul respectiv, astfel urmînd să obțină dreptul

de proprietate asupra automobilului de model „BMW X6”, numărul caroseriei

WBAFH61090LL78561, numărul motorului 23557436, cu numărul de înmatriculare K

QX 999.

La 19 iunie 2012 a fost întocmit și semnat actul de verificare, prin care se constată

executarea deplină a contractului nr. 0042-2010 din 31 noiembrie 2011.

Solicită Țîbulschi Serghei separarea automobilului de model “BMW X6”, numărul

caroseriei WBAFH61090LL78561, numărul motorului 23557436, numărul de

înmatriculare K QX 999, din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”, și anularea

măsurilor de asigurare instituite în acest sens.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2014 s-au admis

6

cererile înaintate de către S.R.L. ”Petrocub & Co”, Malcus Alexandru,

Uzun Vladimir, Mustea Irina, S.R.L. “Vlaton Trans”, S.R.L.

’’Lexconsult”, Valentin Dede, Valeriu Pădure, S.R.L. ’’Basconslux”,

S.R.L. ’’Berhord” și Țîbulischi Serghei, s-au separat din masa debitoare

bunurile care aparțin cu drept de proprietate: S.R.L. ”Petrocub& Co”-

autoturismul Porshe Cayenne Turbo, nr./î KGT 442, nr.caroseriei

WP1ZZZ92ZBL A82851;Malcus Alexandru - autoturismul Lexus LS 460

AWD, nr. caroseriei JTHDL 46F405002458, nr.motorului 1UR0183194,

nr/î KKC 999; Uzun Vladimir- autoturismul Porshe Cayenne, nr/î CHQ

777, nr. caroseriei WP 1ZZZ92ZBLA22724 ; Mustea Irina- autoturismul

BMW 520d, nr//î KGU 999, nr. caroseriei WBAFW11030C645489;

S.R.L.’’Vlaton Trans”- autoturismul Porshe Cayenne nr./î COP 787,

nr.caroseriei WP 1ZZZ9PZ AL A24120; S.R.L:’’Lexconsult”-

autoturismul BMW X6 nr./î CPJ 826, nr. caroseriei

WBAFH61080L483429; Dede Valentin -autoturismul BMW X6, nr./î CPI

609, nr.caroseriei WBAFH61050L483453; Pădure Valeriu- autoturismul

VOLVO XC 70, nr. caroseriei YV1BZ7036A1079332;

S.R.L.’’Basconslux” -autoturismul AUDI Q7, nr./î KAE 456, nr.

caroseriei WAUZZZ4L2 AD004788; ’’Berhord” S.R.L.-autoturismul

Porshe Cayenne Diesel, nr./î KEN 111, nr. caroseriei

WP1ZZZ92ZBLA22726; Țibulschi Serghei- autoturismul BMW X6, nr.

caroseriei WBAFH61090LL78561; s-au anulat toate sechestrele aplicate

asupra mijloacelor de transport de către organele abilitate cu drept de

aplicare a sechestrului, inclusiv de instanța de insolvabilitate, s-au

respins cererile înaintate de Pruteanu Mariana și Sverdlov Igor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 s-a respins cererea

Marianei Pruteanu cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului, s-au

respins recursurile declarate de reprezentantul lui Igor Sverdlov, avocatul Prodan

Svetlana, reprezentantul băncii comerciale “MOLDINCOMBANK” societate pe

acțiuni, Marina Chitic și Mariana Pruteanu, s-a menținut hotărârea Curții de Apel

Bălți din 11 noiembrie 2014.

La data de 15 aprilie 2015 reprezentantul băncii comerciale “Moldinconbank”

societate pe acțiuni, Marina Chitic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de

revizuire și casarea parțială a deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015

în partea admiterii cererilor înaintate de S.C. “Petrocub” S.R.L., Malcus Alexandru,

Uzun Vladimir, Mustea Irina, S.C. „Vlaton Trans” S.R.L., S.C. „Lexconsult” S.R.L.,

Valentin Dede, Valeriu Padure, S.C. „Basconslux” S.R.L., S.C. „Berhord” S.R.L.,

Țîbulschi Serghei cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanța de recurs în alt

complet de judecată.

La data de 29 aprilie 2015 reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan

Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 04 martie 2015, admiterea recursului declarat de Sverdlov

Igor, casarea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2014 și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de Sverdlov Igor.

7

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă și a menționat că, prin avizul de confirmare nr. 122 din 16

martie 2015 expediat de lichidatorul S.R.L. “PRO-LEASING”, Nicolae Bostan s-a

constatat obligația de plată curentă potrivit contractului de leasing financiar nr. 0034-

2010 din 30 aprilie 2011 precum și executarea acesteia, recunoscîndu-se implicit

dreptul de proprietate a lui Sverdlov Igor în privința automobilului de model BMW

X6 numărul de înmatriculare C OY 754.

Afirmă că, a obținut prin efectul legii dreptul de proprietate asupra mijlocului de

transport nominalizat supra or, realizarea condițiilor contractului de leasing,

translative de proprietate, constituie momentul dobîndirii dreptului de proprietate,

înregistrarea dreptului nefiind o condiție de dobîndire a dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015 s-au respins ca fiind

inadmisibile cererile de revizuire depuse de reprezentantul băncii comerciale

“Moldindconbank” societate pe acțiuni, Marina Chitic și reprezentantul lui Sverdlov

Igor, avocatul Prodan Svetlana împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04

martie 2015.

La data de 30 octombrie 2015 reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan

Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 04 martie 2015, admiterea recursului declarat de Sverdlov

Igor, casarea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2014 și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de Sverdlov Igor.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă și a menționat că, a achitat integral ratele de leasing

financiar fapt ce se confirmă prin copia ordinului de incasare nr. 1 din 16.07.2014 cît

și prin certificatul nr. 122 eliberat la 16.03.2015 de către lichidatorul S.R.L. “PRO-

LEASING” care nu a putut fi obținut pe parcursul judecării pricinii anterior.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2015 s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor,

avocatul Prodan Svetlana împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 martie

2015.

La data de 09 august 2016 reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan

Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

04 martie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, revizuirea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 04 martie 2015, admiterea recursului declarat de Sverdlov

Igor, casarea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie 2014 și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii înaintate de Sverdlov Igor.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă și a menționat că, la 04 iulie 2016 Curtea de Apel Bălți a

comunicat cererea de chemare în judecată cu privire la rezilierea contractului de

leasing financiar nr. 0034-2011 din 03.04.2011 încheiat între SRL “Pro-Leasing” și

Sverdlov Igor, restituirea în posesie a automobilului de model BMW X6 numărul

caroseriei WBAFH61050LL77908, numărul de înmatriculare COY 754, încasarea

din contul lui Sverdlov Igor în beneficiul SRL “Pro-Leasing” a penalității în mărime

de 8333,81 euro și a prejudiciului sub formă de venit ratat în mărime de 6307,29

euro.

8

Afirmă că, din conținutul cererii de chemare în judecată i-a devenit cunoscut

faptul că SRL “Pro-Leasing” a recunoscut că la data de 16 iulie 2014 Sverdlov Igor a

achitat datoria curentă la contul primului în sumă de 9259,79 euro, care a fost

distribuită în contul stingerii creanțelor creditorilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire

depusă de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana este

inadmisibilă din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu

au fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la

momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a

devenit irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că, pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să existe anterior

pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conținutul cererii de revizuire Colegiul constată că, revizuentul nu a anexat

probele la care face referire în cererea de revizuire și în baza cărora pretinde

descoperirea unor circumstanțe noi sau fapte esențiale în sensul retractării deciziei

instanței de recurs, or instanța de recurs nu își poate fundamenta concluzia în privința

admisibilității revizuirii declarate de reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan

Svetlana pe afirmații care nu au un suport probant.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire depusă de

reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6

paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005,

definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la

examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de

art. 6 par. 1 din Convenție presupune respectarea principiului preeminenței dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

9

raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei

de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v.

Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v.

Rusia, nr.52854/99, §52,).

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiul

invocat de revizuent nu și-a găsit confirmare în sensul art. 449 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de

reprezentantul lui Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui

Sverdlov Igor, avocatul Prodan Svetlana împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 04 martie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-

LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Nadejda Toma

10