2ri-92/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2ri-92/15 DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Serghei Scînteian, în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 05 iulie 2013, debitorul S.R.L. “PRO-LEASING” s-a adresat instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi cu cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.R.L. “PRO-LEASING” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, s-a numit în calitate de administrator provizoriu Î.I. ,,Mariana Odajiu”. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I. ”Muntean Oleg”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 s-a intentat procedura de faliment faţă de S.R.L. “PRO-LEASING”, s-a dispus procedura de dizolvare a societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, s-a numit în calitate de lichidator Î.I.

„Cazacu Andrei” s-a dispus valorificarea şi lichidarea masei debitoare. În cadrul procesului de insolvabilitate Scîntean Serghei a înaintat cererea de separare a bunului mobil din masa debitoare, anularea măsurilor de asigurare şi radierea gajului. În motivarea cererii Scîntean Serghei a menţionat că, la 14 decembrie 2010 între debitorul S.R.L. “PRO-LEASING”, în calitate de locator şi Scîntean Serghei, în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0054-2010, privind transmiterea în posesie şi folosinţă temporară a automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750. Susţine că, la 21 mai 2013 a achitat în volum deplin plăţile aferente 1 contractului de leasing financiar nr. 0054-2010, fapt confirmat prin chitanţele de la dispoziţia de încasare însoţite de bonurile fiscale eliberate de maşina de casă şi control, precum şi de actul de verificare a decontărilor reciproce.

La data de 18.11.2014 s-a adresat întreprinzătorului individual “Bostan Nicolae” cu cererea de separare a automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”. La 20.11.2014 întreprinzătorul individual “Bostan Nicolae” a refuzat în admiterea solicitării pe motiv că, automobilul menţionat este gajat în favoarea băncii comerciale “MOLDINCOMBANK”. Solicită Scîntean Serghei separarea automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750, din masa debitoare a S.R.L. “PRO-LEASING”, şi anularea măsurilor de asigurare instituite în acest sens. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2015 cererea lui Scîntean Serghei s-a respins.

La 04.02.2015 Scîntean Serghei a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750, să fie separat de masa debitoare a societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, precum şi radierea informaţiei cu privire la gajul automobilului în cauză. În motivarea recursului Scîntean Serghei a menţionat că, instanţa de insolvabilitate a interpretat eronat art. 48 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul urmează a fi admis, casată hotărârea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Bălţi cu pronunţarea unei noi hotărâri, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale respectivei legi. În conformitate cu art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. Conform art. 923 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing). 2 Astfel, potrivit contractului de leasing financiar nr. 0054-2010, Scîntean Serghei a primit în posesie şi folosinţă automobilul „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750, evaluat la preţul de 11300 euro, pe un termen de 34 luni.

Potrivit actului de verificare din 21 mai 2013 Scîntean Serghei a avansat în adresa societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING”, toate plăţile aferente contractului de leasing financiar nr. 0054-2010, fapt ce se confirmă prin chitanţele dispoziţiei de încasare însoţite de bonurile fiscale eliberate de maşina de casă şi control, precum şi de facturile de expediţie anexate la materialele pricinii(f.d. 12- 42). Conform art. 321 alin. (1) din Codul civil, dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform art. 9 alin. (3) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28.04.2005, în cazurile prevăzute la art. 11 alin. (2) lit. a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel.

Conform art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing, în cazul expirării contractului de leasing financiar, bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract. Conform art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea menţionată, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing. Totodată conform art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului.

În acest sens, Colegiul relevă că, contractul de leasing nr. 0054-2010 conţine prevederi menţionate supra, în clauza înserată la pct. 3.5, fără a impune alte condiţii privitor la obţinerea dreptului de proprietate, astfel, existenţa dreptului de proprietate a fost condiţionată de achitarea integrală a ratelor de leasing, condiţie ce a fost realizată de recurent pînă la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată “PRO-LEASING”. Conform prevederilor art. 514 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Instanţa de recurs a constatat că, la expirarea termenului contractului de leasing, locatarul- Scîntean Serghei a efectuat toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale, pe care motiv mijlocul de transport menţionat urmează să-i fie transmis în proprietate.

Conform art. 572 alin. (1) din Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 706 alin. (1) din Codul civil, executarea obligaţiei nu poate fi refuzată dacă a fost executată contraprestaţia sau au fost prezentate garanţii privind executarea obligaţiei. În contextul celor menţionate, Colegiul consideră necesar de a separa automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 din masa debitoare a societăţii cu răspundere limitată “PRO-LEASING” în vederea 3 exercitării de către Scîntean Serghei, a dreptului de proprietate. Or, dreptul la proprietate este garantat de Constituţia şi legislaţia Republicii Moldova, precum şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Potrivit pct. 4.1.5 din contractul de leasing financiar nr. 0054-2010 SRL societatea cu răspundere limitată “PRO-LEASING” a fost în drept să gajeze obiectul leasingului şi toate drepturile sale ce rezultă din prezentul contract de leasing în favoarea creditorului gajist B.C.„Moldindconbank” S.A., numai în limitele contractului de leasing încheiat cu Scîntean Serghei şi evaluat de părţi la suma de 11300 euro în scopul garantării obligaţiilor. Colegiul consideră că, odată cu încetarea contractului de leasing financiar, rezultat atît din expirarea termenului acestuia, cît şi din executarea integrală a obligaţiilor asumate de către locatar, obiectul leasingului nu mai poate constitui drept garanţie de executare a obligaţiei locatorului faţă de un terţ, chiar dacă acest drept a fost înserat atît în contractul de leasing, cît şi în cel de gaj.

Or, după cum s-a menţionat supra, executarea integrală a contractului de leasing de către locatar, a condus la obţinerea dreptului de proprietate asupra obiectului leasingului, drept ce este inviolabil şi garantat. În acest context, sunt relevante prevederile art. 16 alin. (1) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28.04.2005, care expres stipulează că locatarului i se asigură protecţia drepturilor asupra bunului, primit în bază de contract de leasing în posesiune şi folosinţă temporară, în aceeaşi măsură ca şi protecţia stabilită de legislaţia civilă asupra dreptului de proprietate. Mai mult decât atât, executarea în mod necorespunzător de către S.R.L.,,PRO-LEASING” a obligaţiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către B.C.„Moldindconbank” S.A., în ipoteza executării de către recurent a obligaţiilor de plată a ratelor de leasing în volum deplin, nu condiţionează privarea dreptului de proprietate al acestuia de bunurile mobile răscumpărate integral.

De asemenea, Colegiul consideră că, separarea mijlocului de transport enunţat din masa debitoare a S.R.L.,,PRO-LEASING” nu aduce atingere drepturilor de creditor al B.C.„Moldindconbank” S.A. Astfel, B.C.„Moldindconbank” S.A. a încheiat contractul de gaj nr. 50 din 28.12.2010, în calitate de creditor gajist, cu S.R.L.,,PRO-LEASING”, în calitate de debitor gajist, potrivit căruia obiectul leasingului (mijloacele de transport) urmează a fi procurate în temeiul raportului juridic de leasing, şi transmis locatarilor în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăţilor prevăzute în contractele de leasing. Totodată, întinderea dreptului de proprietate asupra bunurilor S.R.L.,,PRO- LEASING” este condiţionată de momentul executării integrale de către locatari a obligaţiilor de plată conform contractelor de leasing financiar, fapt ce presupune că, dreptul de proprietate al locatorilor în privinţa automobilelor este afectat de modalităţi.

În acest sens, conform art. 457 alin. (9) din Codul Civil, gajul constituit asupra mijloacelor de transport în vederea garantării obligaţiilor S.R.L.,,PRO- LEASING” faţă de B.C.„Moldindconbank” S.A., este afectat de aceleaşi modalităţi, urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al 4 locatorului în privinţa bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar. Interpretând normele legii speciale în materia raporturilor de leasing, Colegiul conchide că locatorul nu poate încheia contracte de gaj asupra bunului pentru o perioadă ce depăşeşte termenul contractului de leasing or, în asemenea ipoteză ar fi periclitat dreptul locatarului, care şi-a executat integral şi cu bună credinţă obligaţiile pecuniare, de a obţine dreptul de proprietate asupra bunului ce constituie obiectul contractului, liber de grevări în favoarea terţilor, la sfârşitul perioadei de leasing - prerogativă ce ţine de esenţa respectivului contract.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, precum şi avînd în vedere faptul că obligaţiile conform contractului de leasing menţionate au fost executate pe deplin, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de Scîntean Serghei, a casa hotărîrea recurată, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 se separă din masa debitoare a S.R.L.,,PRO-LEASING”, şi se anulează toate măsurile de asigurare instituite în acest sens. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Scîntean Serghei.

Se casează hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea introductivă declarată de “PRO-LEASING” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, şi se pronunţă o nouă hotărâre prin care: Se admite cererea lui Scîntean Serghei. Se separă din masa debitoare a societăţii cu răspundere limitată “PRO- LEASING” automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 şi numărul caroseriei WF0HXXWPDH9A10159. Se radiază automobilul de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 şi numărul caroseriei WF0HXXWPDH9A10159 din Registrul gajului bunurilor mobile. Se anulează măsurile de asigurare aplicate asupra automobilului de model „Ford Focus”, număr de înmatriculare K AP 750 şi numărul caroseriei WF0HXXWPDH9A10159.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Valeriu Doagă 5