2rh-365/15 — Restabilirea termenului de acceptare a succesiunii

dosarul nr. 2rh-365/15 prima instanţă: N. Costin instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol instanţa de recurs: I. Sîrcu, I. Corolevschi, I. Oprea, I. Diaconu, G. Stratulat ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Galina Stratulat, examinînd cererea de revizuire depusă de către Cropovniţchi Ion şi Ciornaia Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cropovniţchii Ion şi Ciornaia Galina, intervenienţi accesorii Oleg Cropovniţchii, Eudochia Cropovniţchii, Ala Sicorschi, notarul public Angela Cobăneanu, privind restabilirea termenului acceptării succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii la locul ei de deschidere, cererea reconvențională a lui Oleg Cropovniţchii şi Ala Sicorschi privind constatarea faptului acceptării succesiunii și locul ei de deschidere, și cererea reconvențională înaintată de Cropovnițchi Eudochia cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi uzucapiunii, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, c o n s t a t ă La 20 iunie 2012, Cropovniţchii Ion şi Ciornaia Galina s-au adresat cu cerere privind restabilirea termenului acceptării succesiunii, constatării faptului acceptării succesiuni şi locului ei de deschidere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01 februarie 1984 a decedat tatăl lor Feodor Cropovniţchii, după decesul căruia a rămas patrimoniul succesoral ce constă din casa de locuit şi terenul de pe lângă casă pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str- la Rostovschii nr. 9 (actuala: mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului, 9). După decesul lui Feodor Cropovniţchii a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral soţia defunctului, Maria Cropovniţchii şi patru copii ai săi - Ion Cropovniţchii, Galina Ciornaia, Valeriu Cropovniţchii şi Petru Cropovniţchii. La 11 martie 1998 a decedat Maria Cropovniţchii, iar după decesul ei în posesiunea patrimoniului succesoral au rămas copiii, care au acceptat în mod tacit bunurile succesorale.

La data de 27 martie 2007 a decedat Valeriu Cropovniţchii, care este fiul lui Feodor Cropovniţchii şi Maria Cropovniţchii, fapt confirmat prin certificatul de deces nr.21 din 27 martie 2007. După decesul lui Valeriu Cropovniţchii, au rămas copiii Oleg Cropovniţchii a.n. 26 martie 1976 şi Ala Sicorschi, a. n. 25 iulie 1970, precum şi soţia acestuia Eudochia Cropovniţchii. Asupra lui Cropovniţchii Oleg prin hotărârea din 26 septembrie 2008 a fost instituită tutelă din partea mamei sale, Eudochia Cropovniţchii. La data de 13 martie 2012 a decedat Petru Cropovniţchii un alt fiu al lui Feodor Cropovniţchii. După decesul lui Petru Cropovniţchii, a rămas fiica acestuia, Irina Gangan, care prin declaraţie a renunţat la cota parte din averea succesorală după decesul tatălui său în folosul fratelui decedatului Ion Cropovniţchii şi surorii decedatului Galina Ciornaia.

Cer Cropovniţchii Ion și Ciornaia Galina restabilirea termenului de acceptare a succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii de către Ion Cropovniţchii şi Galina Ciornaia în mărime a câte 1/2 cotă-parte din tot patrimoniul succesoral după decesul părinţilor lor, alcătuit din casa de locuit şi terenul de pe lângă casă amplasată pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului, 9; constatarea locului deschiderii succesiunii: mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului 9 . Totodată, au intervenit Oleg Cropovniţchii, prin tutorele Eudochia Cropovniţchi, şi Ala Sicorschi cu cerere reconvenţională, solicitând constatarea faptului acceptării succesiunii de către Ala Sicorschi şi Oleg Cropovniţchi prin intrarea în posesie a masei succesorale rămase după decesul tatălui Valeriu Cropovniţchi, constatarea locului deschiderii succesiunii în mun.

Chişinău, or. Codru, str. Sitarului, 9. În motivarea cererii de chemare în judecată au invocat că, după decesul tatălui, Cropovniţchi Valeriu, copiii – Cropovniţchii Oleg, Sicorschi Ala şi soţia decedatului Cropovniţchii Eudochia au acceptat patrimoniul defunctului prin intrarea în posesia patrimoniului succesoral. Totodată, asupra lui Cropovniţchii Oleg a fost instituită tutelă din partea mamei sale, Cropovniţchii Eudochia, prin hotărârea din 26 septembrie 2008. Consideră, că copiii defunctului au dreptul la cota parte din averea succesorală. Afirmă reclamanții că de fapt au acceptat patrimoniul defunctului prin administrarea şi asigurarea bunurilor (f.d. 58-59, V-I). Ulterior, în procesul de judecată, Cropovniţchii Eudochia, a majorat cuantumul pretenţiilor din cererea reconvenţională, solicitând constatarea faptului acceptării succesiunii casei de locuit şi terenului de pe lângă casă pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului, 9 de către defunctul Valeriu Cropovniţchi de la părinţii lui decedaţi Feodor şi Maria Cropovniţchii, constatarea faptului acceptării succesiunii a casei de locuit şi terenului de pe lângă casă pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului 9 şi constatarea faptului uzucapiunii - folosirii utile a casei de locuit şi terenului de pe lângă casă pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului, 9 de către ea şi soţul ei decedat Valeriu Cropovniţchi. În motivarea cererii sale a indicat că, la 04 iunie 1970 a înregistrat căsătoria cu Valeriu Cropovniţchi, iar după ce părinţii soţului Feodor şi Maria Cropovniţchii le-au cedat un loc de pămînt în curtea lor, şi-au construit casă cu un perete comun cu casa părintească.

Toată perioada aceasta au locuit alături de socri. La 27 martie 2007 a decedat soţul Valeriu Cropovniţchii. Din data căsătoriei până în prezent, mai mult de 40 ani locuiesc lângă casa părintească împreună cu fiul invalid Oleg Cropovniţchi. Susține Corpovniţchii Eudochia că din 1970 şi până în prezent, folosesc şi au grijă de casa bătrânească, deoarece au un perete comun al caselor. Deasemenea, se folosesc şi de terenul din ogradă, unde cresc legume şi îngrijesc livada. Mai indică aceasta că o perioadă de timp în casa părintească a mai locuit şi alt fecior al defuncţilor (Cropovniţchii Feodor şi Maria) - Petru Cropovniţchii, care la 13 martie 2012 a decedat. Deoarece Cropovniţchii Petru era bolnav mintal, Eudochia Cropovniţchi, avea grijă de el, achita serviciile comunale.

Astfel, consideră că se foloseşte de casa părintească şi terenul aferent mai mult de 15 ani, nu există proprietari deoarece părinţii soţului (Cropovniţchii Feodor şi Maria) n-au reuşit să perfecteze actele pe casă din motive întemeiate (f.d. 99-100, V- I). Prin hotărîre Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Cropovniţchii Ion şi Ciornaia Galina privind restabilirea termenului acceptării succesiunii, constatării faptului acceptării de către Cropovniţchii Ion şi Ciornaia Galina în mărime de către ½ cotă parte din tot patrimoniul succesoral, alcătuit din casa de locuit şi terenul de pe lîngă casa amplasată pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului 9 şi constatarea locului deschiderii succesiunii mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului 9. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională a lui Oleg Cropovniţchii şi Sicorschi Ala privind constatarea faptului acceptării succesiunii. S-a admis integral cererea de chemare în judecată (reconvenţională) a Eudochiei Cropovniţchii, s-a constatat faptul acceptării de către dânsa a succesiunii - casei de locuit şi terenului aferent din mun. Chişinău, or. Codru, str-la Sitarului, 9 după decesul lui Valeriu Cropovniţchii, s-a constatat faptul uzucapiunii - folosirii utile a casei şi terenului menţionate de către Cropovniţchii Eudochia şi Cropovniţchii Valeriu.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost admis apelul declarat de către Cropovniţchii Ion şi Ciornaia Galina, casată integral hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată lui Ion Cropovniţchii şi Ciornaia Galina, s-a constată faptul acceptării succesiunii de către Ion Cropovniţchii şi Ciornaia Galina în urma decesului părinţilor săi Cropovniţchii Fiodor şi Cropovniţchii Maria, renunţării la cota parte din averea succesorală a Irinei Gangan ce i se cuvenea după decesul lui Cropovniţchii Petru la data de 13 martie 2012, în mărime a cîte 1/3 cotă parte ideală din casa de locuit şi terenul aferent pe lîngă casă din str. Sitarului, 9, or.

Codru, mun. Chişinău, s-a admis parţial cererea reconventională a lui Cropovniţchii Oleg şi Sicorschi Ala, cererea reconvenţională a Eudochiei Cropovniţchii, s-a constatat locul deschiderii succesiunii în urma decesului la data de 27 martie 2007 a cet. Cropovniţchii Valeriu, mun. Chişinău, or. Codru, str. Sitarului, 9, s-a constată faptul acceptării succesiunii de către Cropovniţchi Oleg, Sicorschi Ala şi Cropovniţchi Eudochia în mărime a cîte 1/9 cotă parte ideală din casa de locuit din str. Sitarului, 9, or. Codru, mun. Chişinău. În rest pretenţiile lui Cropovniţchii Oleg, Sicorschi Ala şi Cropovniţchii Eudochia s-au respins ca nefondate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015 au fost respinse recrsurile declarate de Ion Cropovnițchi, Ciornaia Galina, și Cropovnițchi Eudochia şi menţinută decizia instanţei de apel.

La 13 noiembrie 2015, Cropovnițchi Ion şi Ciornaia Galina au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Invocă revizuienţii că cererea de revizuire urmează a fi admisă în contextul prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În motivarea cererii revizuenţii indică că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii şi anume că, Ciornaia Galina are domiciliul înregistrat în Republica Moldova pe adresa: mun. Chişinău, or. Codru, str. Sitarului 9 din data de 23 august 1979, fapt care confirmă acceptarea succesiunii după decesul părinţilor ei şi confirmarea faptului că Ciornaia Galina şi Cropovniţchi Ion după decesului lui Cropovniţchi Petru, Mariei Crpovniţchi şi Cropovniţchi Valeriu au acceptat moştenirea după intrarea în posesia averii moştenite prin folosirea de toată averea defuncţilor prin îngrijirea bunului imobil din str. Sitarului nr. 9, or. Codru, mun. Chişinău şi achitare a serviciilor comunale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) al articolului precitat. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Astfel, revizuenţii au indicat că ulterior examinarii cauzei le-au devenit cunoscută informaţia precum că Ciornaia Galina are domiciliul înregistrat în Republica Moldova pe adresa: mun. Chişinău, or.

Codru, str. Sitarului 9 din data de 23 august 1979, fapt care confirmă acceptarea succesiunii după decesul părinţilor ei şi confirmarea faptului că Ciornaia Galina şi Cropovniţchi Ion după decesului lui Cropovniţchi Petru, Mariei Crpovniţchi şi Cropovniţchi Valeriu au acceptat moştenirea după intrarea în posesia averii moştenite prin folosirea de toată averea defuncţilor prin îngrijirea bunului imobil din str. Sitarului nr. 9, or. Codru, mun. Chişinău şi achitare a serviciilor comunale. Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or aceştia de fapt, nu au fost şi nu au putut fi imposibilitate de a le afla or, revizuienţii urmau să întreprindă toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, Colegiul menţionează că copia de pe actele la care fac referire revizuenţii putea fi prezentată instanţei şi în timpul judecării anterioare a pricinii. Coroborînt cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuenţi nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuenţilor. Într-o altă ordine de idei, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Cropovniţchi Ion şi Ciornaia Galina.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cropovniţchi Ion şi Ciornaia Galina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cropovniţchii Ion şi Ciornaia Galina, intervenienţi accesorii Oleg Cropovniţchii, Eudochia Cropovniţchii, Ala Sicorschi, notarul public Angela Cobăneanu, privind restabilirea termenului acceptării succesiunii, constatarea faptului acceptării succesiunii la locul ei de deschidere, cererea reconvențională a lui Oleg Cropovniţchii şi Ala Sicorschi privind constatarea faptului acceptării succesiunii și locul ei de deschidere, și cererea reconvențională înaintată de Cropovnițchi Eudochia cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi uzucapiunii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Valentina Clevadî Galina Stratulat