3ra-1360/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1360/15 Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. Gh. Pavliuc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Nogai, A. Doga) DECIZIE 16 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Vitalie Sandu, împotriva deciziei din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ernest Brîncă şi Victoria Brîncă împotriva Consiliului com.

Trușeni, mun. Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun. Chișinău și Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la anularea în parte a actului administrativ privind formarea bunului imobil, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și obligarea rectificării înscrierilor din registrul bunurilor imobile, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă și Vitalie Sandu cu privire la contestarea actelor administrative, c o n s t a t ă: La data de 03 februarie 2014, Ernest Brîncă și Victoria Brîncă au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, mun.

Chișinău, Primăria com. Truşeni, mun. Chişinău, Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS “Cadastru”, solicitînd anularea pct. 1 din decizia nr. 5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău cu privire la formarea bunurilor imobile, anularea pct. 1 lit.b) al deciziei nr. 7/1 din 02 august 2013 a Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitație, în partea bunului imobil cu număr cadastral 8039331.1006, anularea deciziei nr. 9/8 din 13 noiembrie 2013 Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea rezultatelor licitației în partea bunului imobil cu număr cadastral 1 8039331.1006, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. 3667 din 21 noiembrie 2013, încheiat între Consiliul comunal Trușeni, mun.

Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun. Chișinău și Vitalie Sandu, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS “Cadastru” să rectifice înscrierile în Registrul bunurilor imobile. În motivarea acțiunii Ernest Brîncă și Victoria Brîncă au invocat că potrivit pct. 1 din decizia Consiliului comunal Trușeni, mun. Chişinău nr. 5/8 din 8 iunie 2013 s-a decis formarea bunului imobil constituit dintr-un teren pentru construcții cu nr. cadastral 8039331.1006, situat în mun. Chișinău, s. Dumbrava, com. Trușeni, str. Zăvoiului, nr. 52, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 18 noiembrie 2013. Afirmă că, actul administrativ a fost emis cu încălcarea legislației în vigoare, lezându-le drepturile proprietarilor terenului adiacent, cu număr cadastral 3039331.594, situat în mun.

Chișinău, s. Dumbrava, com. Trușeni, str. Zăvoiului, nr. 50. Indică că, în baza pct. 1 al deciziei Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău nr. 5/8 din 18 iunie 2013, a fost acceptată formarea bunului imobil cu număr cadastral 80393311006, în legătură cu necesitatea înregistrării unor terenuri publice la OCT Chișinău și propunerea ulterioară a acestora pentru servicii publice, însă acest fapt în continuare nu a avut loc, acesta fiind înregistrat de către Primărie cu o altă destinație și vândut la licitație publică pentru scopuri diferite decât cele publice și anume, pentru necesități proprii ale proprietarului terenului adiacent, iar un act administrativ care ar schimba destinația şi/sau statutul juridic al terenului în cauză nu există.

Relatează că, Vitalie Sandu a început să efectueze lucrări de construcție pe terenul format ilegal, care la acel moment era un teren cu destinație de acces pietonal și rutier. Lucrările de construcție, în urma înaintării unei petiții în adresa Inspecției de Stat în Construcții, au fost sistate pe motiv că s-a constat ilegalitatea acestora. Susțin că, licitația publică de vînzare a terenului a fost una fictivă și simulată, la care nu a putut participa altcineva decât Vitalie Sandu, scopul final fiind înlesnirea proprietarului Vitalie Sandu de a legaliza o construcție care a fost sistată de către Inspectoratul de Stat în Construcții la 18 noiembrie 2013. Invocă că, decizia Consiliului comunal Trușeni, mun.

Chișinău nr. 5/8 din 18 iunie 2013, are ca efect încălcarea şi atentarea inadmisibilă asupra dreptului de proprietate al terenului adiacent care le aparține, deoarece creează condiții certe pentru încălcarea obligației de respect reciproc de către proprietarii terenurilor vecine, produce o tulburare de vecinătate și inconveniente anormale utilizării terenului vecin prin acces limitat la teren și exploatarea normală a acestuia, a favorizat și creat condiții prielnice pentru alt vecin în depășirea folosirii terenului său, în detrimentul intereselor petiționarului, diminuează valoarea bunului imobil al petiționarului, prin prisma amplasării terenului acestuia, exploatarea construcției vecine și limitării accesului la terenul vecinului.

La data de 02 iulie 2014, Ernest Brîncă și Victoria Brîncă înaintează cerere de completare, indicînd cu statutul procesual de pîrîţi Consiliul comunal Trușeni, 2 mun. Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun. Chișinău și Vitalie Sandu, iar în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru, totodată, solicitînd obligarea lui Vitalie Sandu de a înceta încălcarea dreptului de proprietate şi vecinătate, prin dispunerea demolării construcțiilor. La data de 25 februarie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat înaintează cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Truşeni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă și Vitalie Sandu, solicitînd anularea pct. 1 al deciziei nr. 5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului com.

Trușeni, mun. Chișinău cu privire la formarea bunurilor imobile, anularea pct. 1 lit. b) al deciziei nr. 7/1 din 02 august 2013 a Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitație, anularea deciziei nr. 9/8 din 13 noiembrie 2014 a Consiliului comunal Truşeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea rezultatelor licitației. În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a invocat că Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău a adoptat deciziile: - nr. 5/8 din 18 iunie 2013 cu privire la formarea bunurilor imobile, - nr. 7/1 din 02 august 2013 cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitație, - nr. 9/8 din 13 noiembrie 2013 cu privire la aprobarea rezultatelor licitației.

Relatează că, în rezultatul efectuării controlului sub aspectul legalităţii al deciziilor enunțate, s-a stabilit că actele administrative emise de autoritatea administrației publice locale contravin prevederilor art. 7 alin. (1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, dispoziției pct. 2 din Legea drumurilor şi prevederilor art. 10 al Legii privind administrarea și deetatizarea proprietății publice. Menționează că, la 24 decembrie 2013 a înaintat Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău notificarea cu nr. 1304/OT4-1621 cu privire la abrogarea parțială a deciziilor, însă contrar legislației în vigoare, a fost lăsată fără soluționare. Prin încheierea din 23 septembrie 2014 a judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău s-au conexat într-un singur proces pricinile civile la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă şi Vitalie Sandu cu privire la contestarea actelor administrative cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ernest Brîncă și Victoria Brîncă împotriva Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun. Chișinău, Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS “Cadastru” cu privire la anularea în parte a actului administrativ privind formarea bunului imobil, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil şi rectificarea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărîrea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău s-a respins acțiunea lui Ernest Brîncă şi Victoria Brîncă împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău, Primăria com. Truşeni, mun. Chişinău și Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS 3 „Cadastru”, cu privire la anularea în parte a actului administrativ privind formarea bunului imobil, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și obligarea rectificării înscrierilor din Registrul bunurilor imobile, ca fiind neîntemeiată și depusă cu încălcarea termenului de prescripție, s-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com.

Trușeni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă şi Vitalie Sandu, cu privire la contestarea actelor administrative, ca fiind tardivă. Prin decizia din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-au admis apelurile declarate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Ernest Brîncă şi Victoria Brîncă, s-a casat hotărârea din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ernest Brîncă și Victoria Brîncă împotriva Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun.

Chișinău și Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la anularea în parte a actului administrativ privind formarea bunului imobil, declararea nulității contractului de vânzare - cumpărare a bunului imobil şi obligarea rectificării înscrierilor din registrul bunurilor imobile și cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Trușeni, mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă și Vitalie Sandu, cu privire la contestarea actelor administrative, s-a anulat pct. 1 al deciziei nr.5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului comunal Trușeni cu privire la formarea bunurilor imobile, s-a anulat lit. b) din pct. 1 al deciziei nr.7/1 din 02 august 2013 a Consiliului comunei Truşeni cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitație, s-a anulat pct. 1 al deciziei nr.9/8 din 13 noiembrie 2013 a Consiliului com.

Trușeni cu privire la aprobarea rezultatelor licitației, în partea ce se referă la Procesul-verbal al ședinței Comisiei de licitație nr. 06 din 05 noiembrie 2013, pct.2 al deciziei nr. 9/8 din 13 noiembrie 2013 a Consiliului comunal Trușeni cu privire la aprobarea rezultatelor licitației, în partea în care se referă la Procesul-verbal nr. 08 cu privire la rezultatele licitării din 05 noiembrie 2013 și pct.3 al deciziei nr.9/8 din 13 noiembrie 2013 a Consiliului comunal Trușeni cu privire la aprobarea rezultatelor licitației, în partea în care se referă la terenul sub construcție, suprafața de 0,0032 ha, s. Dumbrava, str. Zăvoiului, 52, cu număr cadastral 803933311006, la preţul de 12000,00 lei, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 33667 din 21.11.2013, încheiat între Primăria Trușeni și Vitalie Sandu, s-a obligat ÎS „Cadastru” să efectueze rectificarea înregistrărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

La data de 12 august 2015 avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Vitalie Sandu, a declarat recurs împotriva deciziei din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că argumentele instanţei de apel sunt vădit neîntemeiate, deoarece cererea urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, deoarece este tardiv depusă. Consideră că, instanţa de apel nu a respectat prevederile Legii privind administraţia publică locală, deoarece conform capitolului IX al Legii privind 4 administraţia publică locală, nr. 436 din 28 decembrie 2006, controlul administrativ este efectuat de Cancelaria de Stat prin intermediul oficiilor teritoriale, conduse de reprezentanţii Guvernului în teritoriu.

Susţine că, deciziile Consiliului comunei Truşeni nr. 5/8 din 18 iunie 2013 privind formarea bunurilor imobile şi nr.7/1 din 02 august 2013 privind aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinarea/arendarea prin licitaţie şi nr. 9/8 din noiembrie 2013 cu privire la aprobarea rezultatelor licitaţiei - sunt acele acte care se pun controlului obligatoriu. În cazul controlului obligatoriu, orice act menţionat la alin.(l) se expediază obligatoriu, din contul emitentului, oficiului teritorial al Cancelariei de Stat în termen de 5 zile de la semnarea actului. Responsabil de această obligaţie este secretarul consiliului, care transmite, de asemenea, subiectului controlului administrativ procesul-verbal al fiecărei şedinţe a consiliului în termen de 15 zile de la şedinţă.

Atenţionează că, conform scrisorii de expediere din 26 iunie 2013 nr. 02/1- 24/447, secretarul consiliului local al Comunei Truşeni, a expediat Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, spre controlul legalităţii procesul-verbal şi deciziile şedinţei nr.5, care urma să le avizeze. Relatează că, deciziile contestate conform cererii de chemare în judecată pot fi considerate legale, deoarece nu au survenit la moment efectele prevederilor art. 68 alin.(l) al al Legii privind administraţia publică locală, nr. 436 din 28.12.2006. Consiliul comunei Truşeni a respectat revederile legale referitor la întrunirea condiţiilor cerute pentru efectuarea controlului obligatoriu prevăzut de lege.

Indică că, aproximativ după două luni de zile Consiliului comunei Truşeni, a emis decizia nr. 7/1 din 02 august 2013 cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinarea/arendarea prin licitaţie. La 13 noiembrie 2013 a fost emisă decizia nr. 9/8 cu privire la aprobarea rezultatelor licitaţiei, în urma căror s-a expus la licitaţie şi înstrăinat lui Sandu Vitalie terenul cu suprafaţa de 0,0032 ha, amplasat în satul Dumbrava, str. Zăvoiului, 52. Specifică că, deciziile sunt publice, iar intimaţii în mod incontestabil au omis termenul de contestare a acestora, acestea urmau a fi contestate în instanţa de judecată pînă la 18 august 2013 şi respectiv 02 octombrie 2013, dar nu la 24 decembrie 2013. Conchide că instanţa de apel greşit a calculat termenul de contestare a unui act administrativ.

Or, art. 14 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ prevede că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia în cazul în care legea nu dispune altfel. Afirmă că, intanţa de apel în mod eronat a interpretat prevederile art. 10 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, nr. 121 din 04 mai 2007,care se referă la lista bunurilor publice nepasibile privatizării. Reiterează că, bunul imobil cu suprafaţa de 0,0032 ha amplasat în comuna Truşeni, satul Dumbrava, str. Zăvoiului, 52, nu este inclus în lista bunurilor publice ce nu pot fi înstrăinate menţionate de art. 13 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice.

5 Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Chişinău a fost adoptată la 16 iunie 2015, iar avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Sandu Vitalie, a declarat recurs la 12 august 2015, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Vitalie Sandu, şi va menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-а fost cauzată.

Conform art. 14 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. în cazul în care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabilă poate fi adresată, la alegerea petiţionarului, fie organului emitent, fie organului ierarhic superior dacă legislaţia nu prevede altfel. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(l) nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ.

Conform art. 15 al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prealabilă se examinează de către organul emitent sau ierarhic superior în termen de 30 de zile de la data înregistrării ei, decizia urmînd a fi comunicată de îndată petiţionarului dacă legislaţia nu prevede altfel. 6 Conform art. 16 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte, a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate.

Conform art. 17 alin. (1), (5) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. Analizînd legalitatea deciziei contestate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a soluționat pricina, prin aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi a apreciat corect probele prezentate în acest sens. Din materialele cauzei rezultă că în baza pct.1 al deciziei nr.5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului comunal Truşeni cu privire la formarea bunurilor imobile, s-a acceptat formarea bunului imobil, cod cadastral 80393311006, cu suprafaţa de 0,0032 ha, amplasat în com. Truşeni, s. Dumbrava, str. Zăvoiului, nr.52, teren pentru construcţii (Vol.I, f.d.8).

Prin pct.1 lit. b) al deciziei nr. 7/1 din 02 august 2013 a Consiliului comunal Truşeni cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitaţie, se atestă că s-a aprobat expunerea la licitaţie cu drept de vînzare – cumpărare, conform legislaţiei în vigoare, a terenului pentru construcţie cu număr cadastral 80393311006, cu suprafaţa de 0,0032 ha, amplasat în com. Truşeni, s. Dumbrava, str. Zăvoiului, nr.52, conform planului geometric aprobat (Vol.I, f.d.9).

Conform deciziei nr. 9/8 din 13 noiembrie 2013 a Consiliului comunal Truşeni cu privire la aprobarea rezultatelor licitaţiei, s-a aprobat procesul verbal ale şedinţei Comisiei de licitaţie nr. 06 din 05 noiembrie 2013 (Vol.I, f.d.11), s-a aprobat procesul verbal nr. 08 din 05 noiembrie 2013 cu privire la rezultatele licitaţiei (Vol.I, f.d.12) şi s-a aprobat vînzarea-cumpărarea terenului public scos la licitaţie- terenul sub construcţie, cu număr cadastral 80393311006, cu suprafaţa de 0,0032 ha, amplasat în com. Truşeni, s. Dumbrava, str. Zăvoiului, nr.52, la preţul de 12000, 00 lei, cu achitarea acestuia în termen de 30 zile de la eliberarea actelor necesare (Vol.I, f.d.10). La data de 03 decembrie 2013, Ernest Brîncă și Victoria Brîncă au depus cerere prealabilă la Consiliul comunal Truşeni, prin care au solicitat revocarea deciziei nr. 5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului com.

Trușeni, mun. Chișinău, cu anularea efectelor juridice a acesteia, anularea rezultatelor licitaţiei de vînzare a 7 bunului imobil cu număr cadastral 8039331.1006 din 15 noiembrie 2013, rezilierea unilaterală a contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. 3667 din 21 noiembrie 2013, încheiat între Primăria com. Trușeni, mun. Chișinău și Vitalie Sandu, sistarea construcţiei, nepermiterea comasării terenurilor şi neadmiterea formării altor terenuri contrar menirii sociale (Vol.I, f.d.34-39). La data de 11 decembrie 2013, Ernest Brîncă și Victoria Brîncă sesizează Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, întru exercitarea controlului legalităţii deciziilor administraţiei publice locale.

La data de 03 februarie 2014, Ernest Brîncă și Victoria Brîncă au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău, Primăria com. Truşeni, mun. Chişinău, Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS “Cadastru”, solicitînd anularea pct. 1 din decizia nr. 5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău cu privire la formarea bunurilor imobile, anularea pct. 1 lit.b) al deciziei nr. 7/1 din 02 august 2013 a Consiliului comunal Trușeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitație, în partea bunului imobil cu număr cadastral 8039331.1006, anularea deciziei nr. 9/8 din 13 noiembrie 2013 Consiliului comunal Trușeni, mun.

Chișinău cu privire la aprobarea rezultatelor licitației în partea bunului imobil cu număr cadastral 8039331.1006, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu nr. 3667 din 21 noiembrie 2013, încheiat între Consiliul comunal Trușeni, mun. Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun. Chișinău și Vitalie Sandu, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS “Cadastru” să rectifice înscrierile în Registrul bunurilor imobile (Vol.I, f.d.1-7).

În contextul circumstanţelor enunţate, Colegiul reţine că Ernest Brîncă și Victoria Brîncă au depus în termen cererea de contestare a deciziilor enunţate, deoarece art. 17 alin. (1) lit.b) al Legii contenciosului administrativ, nr. 793 din 10 februarie 2000, stabileşte expres termenul de 30 zile de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri, în condiţiile cînd reclamanţii Ernest Brîncă și Victoria Brîncă nu au primit răspuns la cererea prealabilă datată cu 03 decembrie 2013, iar cererea de chemare în judecată, în ordinea contenciosului administrativ, a fost depusă la 03 februarie 2014 (Vol.I, f.d.32). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

În conformitate cu art. 112 alin.(2) Cod de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. În această ordine de idei, instanţa de recurs constată că termenul de înaintare a cererii în ordinea contenciosului administrativ de Ernest Brîncă și Victoria Brîncă a expirat la data de 03 februarie 2014, deoarece 02 februarie 2014 (cînd a expirat termenul de facto) era zi de odihnă (duminică). Colegiul consideră corectă concluzia instanţei de apel precum că acţiunea a fost depusă în termen, deoarece Ernest Brîncă și Victoria Brîncă au înaintat cererea 8 în ordinea contenciosului administrativ la data de 03 februarie 2014, ceea ce se confirmă prin sigiliul judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău (Vol.I, f.d.32).

La 24 decembrie 2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului com. Truşeni, mun. Chişinău notificarea cu nr. 1304/OT4- 1621, prin care a solicitat abrogarea parțială a deciziilor (Vol.II, f.d.5-7). La data de 25 februarie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat înaintează cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Truşeni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă și Vitalie Sandu, solicitînd anularea pct. 1 din decizia nr. 5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău cu privire la formarea bunurilor imobile, anularea lit. b) din pct. 1 din decizia nr. 7/1 din 02 august 2013 a Consiliului com.

Trușeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea unor terenuri propuse pentru înstrăinare/arendare prin licitație, anularea deciziei nr. 9/8 din 13 noiembrie 2014 a Consiliului com. Truşeni, mun. Chișinău cu privire la aprobarea rezultatelor licitației (Vol. II, f.d. 1-4). Conform art. 68 alin. (3), (4) al Legii privind administraţia publică locală, nr. 436 din 28 decembrie 2006, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză. În contextul normei enunţate, Colegiul precizează că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a încadrat în termenul legal de înaintare a cererii de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ.

Astfel, luînd în consideraţie cele menționate, instanţa de recurs conchide că atît Ernest Brîncă, Victoria Brîncă, cît şi Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu au omis termenul de înaintare a cererii, stabilit de către legislator, fapt corect apreciat şi de instanţa de apel. Prin urmare, Colegiul consideră greşită concluzia instanţei de fond referitor la înaintarea acţiunilor în ordinea contenciosului administrativ, cu omiterea termenului de prescripţie de către Ernest Brîncă, Victoria Brîncă şi Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în condiţiiile cînd materialele cauzei atestă contrariul. Tot aici, este de menţionat şi faptul că greşit a fost invocat de către recurent argumentul referitor la omiterea termenului de prescripţie de către intimaţi la înaintarea cererilor de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ.

În contextul deciziilor contestate, Colegiul menţionează că art. 7 alin.(1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, nr. 354 din 28 octombrie 2004, statuează că la formarea bunurilor imobile se vor respecta următoarele condiţii principale: a) bunurile formate să corespundă destinaţiei iniţiale, să fie respectate normele de apărare împotriva incendiilor, normele sanitare, ecologice, urbanistice ori schimbarea destinaţiei să se facă în cadrul procedurii de formare sau pînă la 9 iniţierea ei; b) să nu se formeze un bun imobil care nu va putea fi utilizat constant conform destinaţiei sau ale cărui condiţii de utilizare vor fi înrăutăţite; c) bunul imobil format să fie asigurat cu drum de acces ori să fie posibilă instituirea servituţii de trecere, să fie posibilă asigurarea, după necesitate, a terenurilor destinate construcţiei cu conducte de apă, cu canalizare etc.; d) încăperea izolată ce se formează să fie asigurată cu intrare separată; e) bunurile imobile să fie formate ca bunuri separate în fiecare unitate administrativ-teritorială dacă hotarele terenului ce se formează se intersectează cu hotarele diferitelor unităţi administrativ- teritoriale; f) configuraţia,

dimensiunile şi alţi indici ai bunului imobil ce se formează să fie conforme cerinţelor planului sau regimului stabilit dacă acest bun se formează pe un teritoriu unde există plan urbanistic al localităţii sau dacă este stabilit un regim special de folosinţă a terenului sau a construcţiei; g) să se ţină cont, la formarea bunurilor imobile cu destinaţie agricolă, de normele agrotehnice, de alte norme şi reguli prevăzute de legislaţie pentru această categorie de terenuri; h) proiectarea hotarelor terenurilor destinate construcţiilor, forma şi dimensiunile lor să fie conforme normelor stabilite în legislaţia cu privire la urbanism; i) persoana interesată în formarea construcţiei, apartamentului, încăperii izolate ce implică lucrări pentru care, în conformitate cu legislaţia, se cere autorizaţie de construire să obţină o astfel de autorizaţie şi să depună o copie de pe ea la oficiul cadastral teritorial.

Conform art. 65 alin. (2) al Legii privind administraţia publică locală, nr. 436 din 28 decembrie 2006, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat poate supune controlului legalităţii orice act care nu constituie obiectul unui control obligatoriu în termen de 30 de zile de la data primirii listei menţionate la alin. (1). Oficiul Teritorial, în rezultatul examinării actelor, care au stat la baza adoptării deciziei contestate, a constatat că bunul imobil a fost format din contul drumului public, destinaţia iniţială a acestuia fiind circulaţie rutieră şi pietonală. Potrivit pct.2 din Legea drumurilor, drumurile publice sunt drumuri de utilitate publică destinate circulaţiei rutiere şi pietonale în scopul satisfacerii cerinţelor generale de transport rutier ale economiei naţionale şi ale populaţiei.

Totodată, actul legislativ menţionat defineşte străzile ca fiind drumuri publice din interiorul localităţilor şi care sunt proprietate publică a unităţilor administrative teritoriale. Conform art. 75 alin.(l), (2) al Legii privind administraţia publică locală, nr. 436 din 28 decembrie 2006, din domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale fac parte bunurile determinate de lege, precum şi bunurile care, prin natura lor, sunt de uz sau de interes public local. Interesul public implică afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care satisface necesităţile colectivităţii, fară a presupune accesul nemijlocit al acesteia la utilizarea bunului conform destinaţiei.

La categoria bunurilor domeniului public de interes local pot fi raportate terenurile, pe care sunt amplasate construcţii de interes public local, porţiunile de subsol, drumurile, străzile, pieţele, obiectivele acvatice separate, parcurile publice, clădirile, monumentele, muzeele, pădurile, zonele de protecţie şi zonele sanitare, precum şi alte obiective care, conform legii, nu aparţin domeniului public al statului. Bunurile domeniului public de interes local sunt inalienabile, 10 imprescriptibile şi insesizabile. În contextul normelor enunţate, instanţa de recurs consideră justă aprecierea instanţei de apel referitor la faptul că drumul, calificat ca închis, la fel, se include în categoria de drum public, fiind destinat circulaţiei rutiere şi pietonale.

Astfel, bunului imobil-terenul cu suprafaţa de 0,0032 ha, amplasat în com. Truşeni, s. Dumbrava, str. Zăvoiului, 52, format conform pct. 1 al deciziei nr. 5/8 din 18 iunie 2013 a Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău cu privire la formarea bunurilor imobile, îi sunt aplicabile prevederile art. 10 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, nr.121 din 04 mai 2007. Conform aliniatului 1 şi 2 al normei enunţate, bunurile domeniului public fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Circuitul civil al acestor bunuri este interzis, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege.

Bunurile domeniului public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile, în particular: a) nu pot fi înstrăinate, nici prin privatizare sau depunere în capitalul social al unei persoane juridice; b) nu se pot constitui obiect al gajului sau al unei alte garanţii reale; c) nu pot fi supuse urmăririi silite, nici chiar în cazul insolvabilităţii persoanei juridice care le gestionează; d) dreptul de proprietate asupra lor nu se stinge prin neuz; e) nu pot fi dobîndite de persoane fizice sau juridice prin uzucapiune. Prin urmare, sunt reţinute argumentele expuse de reclamanţi precum că actele administrative contestate au fost adoptate de către Consiliul com. Truşeni cu încălcarea prevederilor legale.

Colegiul consideră nefondat argumentul recurentului referitor la faptul că instanţa de apel eronat a interpretat prevederile art. 10 al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, nr.121 din 04 mai 2007, deoarece art. 13 al al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, nr.121 din 04 mai 2007, la care face referire recurentul, enumeră bunurile nepasibile de privatizare, suplimentar celor incluse în categoria bunurilor din domeniul public prevăzute în art. 75 al Legii privind administraţia publică locală, nr. 436 din 28 decembrie 2006. În circumstanţele de fapt şi de drept menţionate, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanţei de apel referitor la faptul că deciziile, în partea punctelor contestate, sunt emise cu încălcarea normelor legale.

Cu referire la concluzia instanţei de apel privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr. 33667 din 21 noiembrie 2013, încheiat între Primăria Truşeni şi Vitalie Sandu, instanţa de recurs o califică ca fiind justă, deoarece această survine ca efect al anulării pct. l al deciziei nr. 5/8 din 18 iunie 2013 al Consiliului com. Truşeni. În consecinţă, ÎS „Cadastru” este obligat la efectuarea rectificărilor necesare în Registrul bunurilor imobile, deoarece actele ce au servit la intabularea drepturilor asupra bunului imobil, au fost declarate nule. Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent nu sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

11 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a), (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Oleg Spînu, în interesele lui Vitalie Sandu, împotriva deciziei din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Se menţine decizia din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ernest Brîncă şi Victoria Brîncă împotriva Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău, Primăria com. Trușeni, mun.

Chișinău și Vitalie Sandu, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala ÎS „Cadastru” cu privire la anularea în parte a actului administrativ privind formarea bunului imobil, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil și obligarea rectificării înscrierilor din registrul bunurilor imobile şi cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Trușeni, mun. Chișinău, intervenienți accesorii Ernest Brîncă, Victoria Brîncă și Vitalie Sandu cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 12