2ra-2849/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă, jud.: S. Suvac dosarul nr. 2ra-2849/2015 instanţa de apel, jud.: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Cabinetul avocatului „Igor Selchin” şi de către avocatul Artur Ţapeş, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Test Asig Auto”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Stals”, Stanislav Belenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cabinetul avocatului „Igor Selchin” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Test Asig Auto”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Stals”, Stanislav Belenco cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de asistenţă juridică prestate şi a dobînzilor de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Cabinetul avocatului „Igor Selchin”, a fost admis apelul SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco cu casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 26 ianuarie 2015, Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Stals”, SRL „Test Asig Auto” şi Belenco Stanislav cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de asistenţă juridică prestate şi a dobînzilor de întîrziere. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada anilor 2010- 2014 între el şi pîrîţi au fost încheiate mai multe contracte de asistenţă juridică. Reclamantul a invocat că, obligaţiile care reies din aceste contracte, pîrîţii nu le-au respectat şi anume nu au achitat sumele cuvenite pentru prestarea serviciului de asistenţă juridică de către reclamant.

Astfel, conform calculelor reclamantului, la 23 ianuarie 2015, datoria pîrîţilor faţă de reclamant constituia după cum urmează: datoria SRL „Moldavian Auto Center” – 88 200 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 45 864 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 23 ianuarie 1 2015; datoria SRL „Stals” – 3 000 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 1 560 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pe perioada 01 ianuarie 2015 – 23 ianuarie 2015; datoria lui Belenco Stanislav – 4 700 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate şi 2 444 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pe perioada 01 ianuarie 2015 – 23 ianuarie 2015; datoria SRL „Test Asig Auto” – 6 000 lei.

Solicită Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” încasarea în beneficiul său din contul pîrîţilor a tuturor sumelor enunţate, precum şi cheltuielile de judecată suportate în prezenta pricină civilă. La 23 februarie 2015, reclamantul a depus, cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor constituit din încasarea dobînzii de întîrziere şi concretizarea pretenţiilor (f.d.

75, Vol. II), solicitînd încasarea de la SRL „Moldavian Auto Center” – 86 200 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate, 44 824 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 26 ianuarie 2015 şi 65 512 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 27 ianuarie 2015 – 05 martie 2015, data fixării primei şedinţe de judecată; SRL „Stals” – 3 000 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate, 1 560 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie 2015 – 26 ianuarie 2015 şi 2 280 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 27 ianuarie 2015 – 05 martie 2015; datoria lui Belenco Stanislav – 6 000 lei cu titlu de datorie pentru serviciile prestate, 1 880 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pe perioada 01 ianuarie 2015 – 20 ianuarie 2015 şi 528 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pe perioada 20 ianuarie 2015 – 05 martie 2015; datoria SRL „Test Asig Auto” SRL – 6 000 lei.

La 16 martie 2015, reclamantul a depus o altă cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor (f.d. 122-123, Vol. II), solicitînd suplimentar încasarea: datoriei de la SRL „Moldavian Auto Center” în mărime de 20 688 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 06 martie 2015 – 17 martie 2015; datoriei SRL „Stals” SRL în mărime de 720 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 06 martie 2015 – 17 martie 2015; datoriei lui Belenco Stanislav în mărime de 144 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada 06 martie 2015 – 17 martie 2015. A mai indicat reclamantul că, a expediat în adresa pîrîţilor notificări, conturi de plată şi reclamanţii prin care ultimii au fost înștiințați să îşi onoreze obligaţiile contractuale şi să achite serviciile de asistenţă juridică primite din partea reclamantului, dar pîrîţii nu au reacţionat în modul cuvenit, formîndu-se datoria indicată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 17 martie 2015, s- a admis parţial acţiunea înaintată de Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” împotriva SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Stals”, SRL „Test Asig Auto” şi Belenco Stanislav cu privire la încasarea datoriilor pentru serviciile de asistenţă juridică prestate şi a dobînzilor de întîrziere. La 26 martie 2015, în termen legal, SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals” şi Belenco Stanislav au depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, iar la 14 aprilie 2015 Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” a depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 s-a respins demersul avocatului Igor Selchin de restituire a cererilor de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 s-a respins apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Igor Selchin”; s-a admis apelul declarat de SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals” şi Belenco Stanislav; s-a respins ca tardivă acţiunea Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” împotriva SRL „Stals”; s-a respins ca neîntemeiată acţiunea Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” împotriva lui Stanislav Belenco; s-a admis parţial acţiunea Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” împotriva SRL „Moldavian Auto Center”; s-a încasat de la SRL „Moldavian Auto Center” în beneficiul Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” datoria în sumă de 43 500 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1 290 lei; s-a admis parţial acţiunea Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” împotriva SRL „Test Asig Auto”; s-a încasat de la SRL „Test Asig Auto” în beneficiul Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” datoria în sumă de 6 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 250 lei; în rest cerinţele Cabinetului Avocatului „Igor Selchin” s-au respins ca neîntemeiate.

La 02 octombrie 2015 Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 şi a parţial a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a menționat că, consideră neîntemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals” şi Belenco Stanislav, stabilindu-se termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii achitării taxei de stat, iar la termenul limită SRL „Moldavian Auto Center” s-a conformat încheierii instanţei de apel şi a depus apelul motivat şi dovada achitării taxei de stat, însă SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals” şi Belenco Stanislav au depus doar apel motivat.

Consideră recurentul că, astfel SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals” şi Belenco Stanislav nu s-au conformat încheierii din 06 mai 2015, prin neachitarea taxei de stat, iar ca consecinţă instanţa de apel trebuia să restituie cererile de apel. În partea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 a invocat recurentul că o consideră neîntemeiată, în cazul în care instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine recurentul că, instanţa de apel nu a aplicat la caz prevederile art. 60 şi 63 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, conform căruia avocatul acordă asistenţă juridică clientului în bază de contract de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă, şi că munca avocatului este remunerată din onorarii care sunt stabilite prin acordul ambelor părţi şi nu pot fi schimbate de autorităţile publice sau instanţele de judecată, totodată menţionează că, nu au fost aplicate prevederile art. 199, 666, 667 Cod civil.

A mai menţionat că, instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, şi anume, a aplicat prevederile art. 271-272 CPC, deoarece a examinat 3 eronat probele anexate la materialele cauzei, iar în consecinţă a interpretat şi aplicat eronat normele materiale şi procesuale, care în consecinţă duc la violarea art. 6 CEDO. La 03 noiembrie 2015 avocatul Artur Ţapeş, în interesele SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece la înaintarea apelului s-a solicitat restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, dat fiind faptul că examinarea în primă instanţă a avut loc cu încălcarea competenţei teritoriale, însă, instanţa de apel a considerat examinarea în fond cu emiterea unei noi hotărîri, fără a fi solicitată examinarea pricinii în fond. Totodată, invocă că, instanţa de apel a examinat la 13 august 2015 cauza, în lipsa SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco şi a reprezentantului acestora, necătînd la faptul că, anterior instanţa a fost informată despre imposibilitatea de prezentare la examinarea cauzei, fapt care a dus la încălcarea drepturilor ultimilor.

Mai mult ca atît, susţine că, instanţa de apel a interpretat eronat legea, considerînd astfel, că toate încălcările admise au dus la emiterea unei hotărîri ilegale. La 06 noiembrie 2015 Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015 şi a parţial a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 august 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului suplimentar a invocat că, încheierea instanţei de apel, este ilegală, în cazul în care a fost semnată doar de un singur judecător, mai mult a indicat asupra faptului că la materialele cauzei a apărut foia dosarului nr. 189 a, fiind astfel modificată numerotarea în continuare a filelor dosarului.

La 09 decembrie 2015 Cabinetul Avocatului „Igor Selchin” a depus instanţei de recurs o cerere prin care a solicitat restituirea cererilor de recurs declarate de avocatul Artur Ţapeş, în interesele recurenţilor SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco, în cazul în care la materialele cauzei este anexat un singur ordin de plată cu privire la achitarea taxei de stat, în special efectuată de SRL „Moldavian Auto Center”, fapt care contravine normelor procesuale. Examinînd temeiurile recursurilor declarate de către Cabinetul avocatului „Igor Selchin” şi de către avocatul Artur Ţapeş, în interesele SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Cabinetul avocatului „Igor Selchin” şi de către avocatul Artur Ţapeş, în interesele SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurenţilor cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurenţi a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform 5 jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Cabinetul avocatului „Igor Selchin” şi de către avocatul Artur Ţapeş, în interesele SRL „Moldavian Auto Center”, SRL „Test Asig Auto”, SRL „Stals”, Stanislav Belenco ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Cabinetul avocatului „Igor Selchin” şi de către avocatul Artur Ţapeş, în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Test Asig Auto”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Stals”, Stanislav Belenco, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 6