2rac-426/16 — încasarea sumelor

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-426/16

Judecător: O. Melniciuc

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center” și Societatea

cu Răspundere Limitată „Stals”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Moldavian Auto Center” și Societatea cu Răspundere

Limitată „Stals” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Galastas” și

Cornescu Simion privind încasarea sumelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de SRL „Galastas”, casată hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015 și emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 21 ianuarie 2013, SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Galastas” și Cornescu Simion prin

care au solicitat încasarea din contul SRL „Galastas” și Cornescu Simion în mod

solidar în beneficiul SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” a datoriilor de

404 489,13 lei și a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea procesului.

În motivare acțiunii reclamanții au indicat că, la 22 iunie 2007, între SRL

„Galastas”, în calitate de antreprenor și SRL „Moldavian Auto Center”, în calitate

de beneficiar, a fost încheiat un contract de antrepriză, potrivit căruia pîrîtul și-a

asumat obligațiunea de a executa lucrări de construcție și reparație.

Menționează reclamanții că pe parcursul executării contractului, pîrîților le-a

fost achitată suma de 404 489,13 lei, fapt confirmat prin dispozițiile de plată

întocmite de reprezentanții reclamanților, iar recepționarea mijloacelor bănești în

numerar prin semnătura lui Cornescu Simion.

Nefiind de-acord cu cantitatea și calitatea executării lucrărilor, bănuind că

pîrîții prin înșelăciune și abuz de încredere au însușit ilegal de la SRL „Moldavian

Auto Center” și SRL „Stals” suma de 404 489,13 lei, eschivîndu-se de la

executarea obligațiunilor asumate și de la restituirea sumei primite, au înaintat o

plîngere la CPs Rîșcani, iar la 14 mai 2010 a fost pornită cauza penală nr.

2010028121 în baza elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod Penal.

Mai menționează reclamanții, că prin ordonanța SUP a CPs Rîșcani din 17

ianuarie 2011 s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare în domeniul

construcției, iar prin ordonanța procurorului în Procuratura sect. Rîșcani

Alexandru Arcer din 28 septembrie 2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a lui Cornescu Simion, bănuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (5) Cod Penal, încetînd urmărirea penală pe cauza penală nr.

2010028121 din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii,

concluzionînd că între părți sunt prezente relații civile, ce urmează a fi soluționate

în ordine civilă de către instanța de judecată.

Invocă reclamanții că la 25 noiembrie 2014, administratorul SRL

„Moldavian Auto Center” și SRL „Stals”, Belenco Stanislav a depus cerere

suplimentară de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată

inițială, solicitînd repunerea în termenul de adresare în instanța judecătorească

pentru încasarea de la SRL „Galastas” și Cornescu Simion în mod solidar în

beneficiul SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” a datoriilor în sumă de

404 489,13 lei și a cheltuielilor de judecată suportate pe marginea procesului, și

anume a taxei de stat în mărime de 5 000 lei, și a cheltuielilor de asistență

juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015, s-au

repus SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” în termenul de prescripție. S-

a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat în mod solidar din

contul SRL „Galastas” și a lui Cornescu Simion în beneficiul SRL „Moldavian

Auto Center” și SRL „Stals” plățile achitate suplimentar în mărime de 404 489,13

lei, taxa de stat în mărime de 5 000 lei și 7 134,67 lei. În rest pretențiile s-au

respins ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, s-a admis apelul

declarat de SRL „Galastas” și Cornescu Simion. S-a casat hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 17 aprilie 2015, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin

care:

-Cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Moldavian Auto Center” și

SRL „Stals” împotriva SRL „Galastas” și Cornescu Simion privind încasarea

sumelor s-a respins ca fiind depusă cu omiterea neîntemeiată a termenului de

prescripție extinctivă.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, s-au

anulat măsurile de asigurare aplicată de instanța de fond și anume, sechestrul

asupra bunului imobil aflat în proprietatea SRL „Galastas” și Cornescu Simion.

S-a încasat din contul SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” în beneficiul

SRL „Galastas” și Cornescu Simion, taxa de stat achitată la depunerea cererii de

apel în sumă de 9 105 lei.

La 18 mai 2016, SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie

2016 și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept, recurenții

au indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată

a normelor de drept material.

La 16 septembrie 2016, SRL „Galastas” a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea recursului cu menținerea deciziei

contestate.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar

demonstra momentul comunicării deciziei integrale a instanței de apel, recursul

înaintat de SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Moldavian

Auto Center” și SRL „Stals” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Moldavian Auto Center” și SRL „Stals” ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldavian Auto

Center” și Societatea cu Răspundere Limitată „Stals” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță