48149 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-507/16

Judecător: A. Miron

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Panțîru Victor în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Auto-Mar”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Melitax-Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

SRL „Auto-Mar” privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de avocatul Panțîru Victor în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Auto-Mar” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 31 martie 2015, avocatul Guțu Elena în interesele SRL „Melitax-Grup” s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Auto-Mar”, solicitînd instanței:

-aplicarea sechestrului pe conturile bancare deținute de SRL „Auto-Mar”, în

limita valorii acțiunii în sumă de 34 611,63 lei, precum și pe bunurile acesteia,

inclusiv pe cele care se află la alte persoane., care vor fi stabilite ulterior de

executorul judecătoresc;

- încasarea creanței în sumă de 20 325,00 lei;

- încasarea penalității în sumă de 6 120 lei;

- încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 1 937,28 lei; -încasarea

prejudiciului efectiv în mărime de 229,35 lei;

- încasarea cheltuielilor de judecată achitate pentru taxa de stat și asistență

juridică în mărime de 7 038,25 lei.

În motivarea acțiunii înaintate, reclamanta a indicat că, a livrat pîrîtei în baza

contractului de vînzare-cumpărare a echipamentului nr. 022 din 20.03.2014 -

echipament POS, conform anexei nr. 1 la contract, iar achitarea echipamentului

livrat urma a fi realizat în două tranșe, și anume 20 150 lei în calitate de avans și 17

000 lei în termen de 3 zile de la data semnării actului de predare-primire a lucrărilor.

Menționează reclamanta că, echipamentul a fost livrat și instalat conform

actelor de predare-primire din 19.06.2014 și din 02.07.2014, precum și facturile

fiscale din 28.03.2014 și din 18.04.2014, semnate de reprezentantul pîrîtei.

Invocă că a efectuat instruirea noilor angajați ai pîrîtei și a livrat mărfuri în

valoare totală 3 220 lei.

Consideră reclamanta, că urmare a neachitării sumelor datorate, pîrîta este

obligată achite reclamantei penalitatea contractuală și dobînzile de întîrziere în

temeiul art. 619 Cod civil.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 06 aprilie 2015, a fost

admisă cererea reprezentantului reclamantei - Guțu Elena cu privire la aplicarea

măsurilor de asigurare, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe conturile bancare,

precum I pe bunurile SRL „Auto-Mar” în limita revendicării din cererea de chemare

în judecată - 34611,63 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2015, a fost admis recursul

declarat de SRL „Auto-Mar”, casată încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău

din 06 aprilie 2015 privind aplicarea măsurilor de asigurare și emisă o nouă decizie

sub formă de incheiere prin care a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare a acțiunii depusă de SRL „Melitax-Grup” și aplicat sechestru asupra

bunurilor SRL „Auto-Mar” și asupra mijloacelor financiare aflate pe conturile

bancare care aparțin SRL „Auto-Mar” în limitele valorii acțiunii de 34 611,63, care

vor fi depistate de executorul judecătoresc.

Pe parcursul judecării cauzei, SRL „Melitax-Grup” a depus o cerere de

majorare a cuantumului pretențiilor înaintate, prin care a solicitat încasarea din

contul pârâtei a creanței în mărime de 20 325 lei, a penalității în mărime de 6 120 lei,

a dobânzii de întârziere în mărime de 4 410,52 lei, a prejudiciului efectiv în mărime

de 3 141,75 lei, a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 6 000 lei și a

taxei de stat în valoare de 1 206,71 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015:

-A fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Melitax-Grup”

împotriva SRL „Auto-Mar” privind încasarea sumei;

-S-a încasat de la SRL „Auto-Mar” în beneficiul SRL „Melitax-Grup” datoria

în sumă de 20 325 lei, penalitatea contractuală în sumă de 6 120 lei, dobînda de

întârziere în sumă de 4 410,52 lei, prejudiciul efectiv în sumă de 3 141,75 lei,

cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat achitate în sumă de 1 206,71 lei și

asistență juridică în mărime de 6 000 lei, iar în total 41 203,98 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de avocatul Panțîru Victor în interesele SRL „Auto-Mar” și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 septembrie 2016, avocatul

Panțîru Victor în interesele SRL „Auto-Mar” (mandat nr. 0328854) a declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate. A solicitat

recurentul și încasarea cheltuielilor de judecarea pricinii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, a încălcat/aplicat eronat normele de drept material și anume nu

s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 20.06.2016 (f.d. 138), cît și faptul că la materialele cauzei nu

sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Panțîru Victor în

interesele SRL „Auto-Mar” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra

fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a

actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de avocatul Panțîru Victor în interesele SRL „Auto-Mar” ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Panțîru Victor în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Auto-Mar” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță